臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第276號
上 訴 人
即 被 告 郭嘉俊
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院111年度
易字第702號，中華民國111年11月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3920號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於郭嘉俊部分上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對 於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件檢察官未提起 上訴，上訴人即被告郭嘉俊僅對刑度上訴（本院卷第144、2 23頁），故本院以經原審認定如下之事實及論罪為基礎，僅 就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、 妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、原審認定之事實、論罪：
㈠原審認定之事實：郭嘉俊與何健璋（由本院另行判決）共同 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國109 年9月6日凌晨6時1分許，由郭嘉俊騎乘其與何健璋於同日凌 晨3時23分許在新北市○○區○○路000號前所共同竊得之車牌00 0-000號普通重型機車（該機車為周金源所持有，下稱本案 機車，郭嘉俊、何健璋此次共同竊盜機車部分，業經法院分 別判處2人有期徒刑4月、2月確定），搭載何健璋行經新北 市新莊區西盛街362巷口前，推由郭嘉俊下車徒手竊取丁世 晏放置在車牌000-000號普通重型機車腳踏板上之白色塑膠 袋1包（內裝有藍芽喇叭、藍芽耳機等3C商品共10個，總價 值新臺幣【下同】5千元）得逞，旋再由何健璋騎乘本案機 車搭載郭嘉俊暨上開竊得物品離去。
㈡原審之論罪：被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、刑之加重事由：
按被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表係由司法、偵查機 關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案
徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原 則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與 程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突 時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障， 倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所 懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗 、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該 派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據 依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 1 11年度台上字第3143號刑事判決參照）。被告前因施用毒品 案件，經臺灣桃園地方法院105年度審易字第1778號判處有 期徒刑6月確定；復因竊盜案件，經臺灣士林地方法院105年 度簡上字第81號判處有期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經 臺灣桃園地院106年度審易字第560號判處有期徒刑4月確定 ，上開案件，經臺灣桃園地院106年度聲字第3388號裁定應 執行有期徒刑1年2月，嗣經臺灣高等法院以106年度抗字第1 568號裁定駁回抗告確定，於107年11月8日假釋出監並付保 護管束，於108年7月21日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為 執行完畢等情，經檢察官於起訴書說明並提出刑案資料查註 紀錄表，被告及檢察官對被告前科資料（刑案資料查註紀錄 表、本院被告前案紀錄表）均無爭執，原審及本院亦已對前 揭派生證據依法踐行調查證據程序，被告於有期徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第4 7條第1項之累犯要件。又檢察官就被告應依累犯加重其刑之 事項於本院主張：依前揭紀錄顯示，被告對刑罰適應性顯然 不良等語，本院審酌檢察官之說明，且因被告前案與本次所 犯為同類型之罪，顯見其不知記取教訓，自我控制力及守法 意識均甚為薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告 依刑法第47條第1項規定，就本件所犯之罪加重最低本刑， 與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。四、上訴之判斷：
㈠被告上訴意旨略以：於原審時被告已有向告訴人丁世晏道歉 ，知道自己錯了，被告現年紀已大，最小的女兒於社會局安 置中，因被告在監無法帶回，原審量刑過重，請從輕量刑等 語。
㈡按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬 犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本 案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授 權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務
應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有 別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意 旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁 量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑 之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量 之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、 公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依刑法 第47條第1項加重其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑 輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任 為基礎，審酌被告郭嘉俊已有多次竊盜經法院論罪科刑之前 科紀錄，竟猶不知悔改，不思循正當合法途徑賺取財富，再 與同案被告何健璋共同為本案犯行，恣意竊取告訴人置於機 車腳踏板上之財物得手，顯然欠缺對他人財產權之尊重，被 告郭嘉俊所為實無可取，應予非難，再審酌被告郭嘉俊之犯 罪動機、目的、手段、竊得財物價值、告訴人所受損害程度 ，及被告郭嘉俊於偵查期間否認犯行，於本院審理時終能坦 承犯行、並當庭向告訴人表示歉意之犯後態度，暨被告郭嘉 俊之智識程度、家庭經濟生活狀況及告訴人對於刑度意見等 一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準 。被告雖以前詞提起上訴，然前揭關於被告之犯後態度、家 庭狀況，均經原審於量刑時詳加審酌，足認原審已基於刑罰 目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量 定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正 義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑 尚屬允當，應予維持。
㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提 起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。