臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第125號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳振勳
輔 佐 人 陳玉玲
選任辯護人 黃郁叡律師(法扶律師)
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易
字第343號，中華民國111年10月24日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12369號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原審以就附表編號1至3部分，被告陳振 勳犯刑法第320條第1項之竊盜罪，依刑法第19條第2項、第5 9條之規定，予以減刑，並依刑法第61條第2款宣告免刑。另 被告被訴犯附表編號4至6竊盜部分，以卷內事證無法證明被 告有此部分犯行，然認此部分與被告前開竊盜犯行間，具有 單純一罪之關係，而不另為無罪之諭知，核其認事用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證 據及理由（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠宣告免刑部分：
原審判決僅以被告所竊之物價值非鉅、附表編號1、2已返還 被害人及被告罹有無法治癒之自閉症伴有智能缺損，倘科以 刑罰僅由家庭承擔，無法達成刑罰特別預防目的為由，即因 本案竊盜情節輕微，縱依刑法第19條第2項、第59條規定減 輕其刑後仍嫌過重，而再依刑法第61條第2款免除其刑等語 。惟查，被告於竊盜得手離去經告訴人追躡後，經告訴人口 頭要求被告返還竊取贓物時，被告僅交出價格最低之小錢包 ，猶隱匿其餘價值較高之書籍4本、手提袋等物，甚至為求 逃脫，不顧忠孝西路車輛繁多，竟闖紅燈穿越忠孝西路逃脫 之情，已如前述，已難認被告上揭犯行有刑法第59條所稱之 「顯可憫恕」可言。況被告竊取物品價值雖僅有1889元，然
實體書店門市毛利微薄，經營不易且門市物品常遭竊取致蒙 受損失已屬公眾週知之事實，縱墊腳石書店於本案僅損失18 89元部分，對被害人而言，是否確屬情節輕微乙節尚未可知 ，且被害人損害未受填補，亦未與告訴人和解，原審判決未 審酌告訴人意見，逕認被告竊取金額輕微而有刑法第59條減 輕後，再逕依同法第61條第2款宣告免刑，自有未洽。 ㈡不另為無罪諭知之部分：
原審判決以案發地點為開放書架可供人自由拿取翻閱，且監 視器錄影畫面無法辨識被告所竊取為何物，而認被告僅有竊取 附表編號1至3之圖書與小錢包，並無竊取附表編號4至6所示 之物等語。然被告案發日即110年9月28日21時21分起至25分 許，在墊腳石書店內竊取書籍物品後離去，證人即告訴人邱 信中於同日下午23時50分在臺北市政府警察局中正第一分局 忠孝西路派出所（下稱忠孝西路派出所）警詢中指訴略以： 我同事告知我有客人跟他反應有人偷商品且已經離開店內… 先從忠孝西路的Z8出口下到站前地下街，我沒有將他攔下來 只是在他旁邊對他把偷的東西說拿出來，他陸續從他包包內 拿了三樣商品給我且跟我說原諒我這次，但我似乎看到他包 包裡面還有東西，所以持續的跟著他，之後我們從Z10上來 卻發現他突然闖越忠孝西路的紅燈，逕直的往對面離去。因 為車子太多沒辦法過去對面街角只能作罷，在地下街期間我 有打撥打電話報警通知警方到場，但是他突然闖越路口且迅 速離去，警方到場時對方已經離去了…地下街歸還的只有三 個小錢包…目前能確定遭竊的物品有日本戰國這樣讀、周公 哪有這麼神、資治通鑑、墨子、黑色手提袋等5樣商品。我 可以提供店內監視器等語明確（臺灣臺北地方檢察署111年 度偵字第12369號第13至14頁），足見被告於案發日下午9時 25分竊取得手後，告訴人於案發後2小時內已完成遭竊物品 清查並到達忠孝西路派出所開始製作筆錄，且該時段已屬深 夜時段並非熱門營業時段，墊腳石書店內又有告訴人同事在 店內繼續營業照看門市，縱監視器無法明確錄得被告竊取書 籍封面，然審酌上揭情狀，已足以確定「周公哪有這麼神」 、「資治通鑑」、「墨子」等書籍於上揭時地同時遭被告竊 取得手，而非其他竊賊偶然同時偷取無訛。況告訴人於警詢 中已明確指訴其在地下街取得被告自願交出贓物之3個小錢 包時，其有看見被告包內尚有其他贓物，且被告確實事後於 111年2月26日在忠孝西路派出所製作筆錄始交還贓物「日本 戰國這樣讀」書籍等情，亦足以佐證告訴人於案發日警詢指 稱其當場看見被告包包尚有其他贓物之指訴有據。原審判決 對上揭卷內事證未予採認且未予論述，是原審判決認定事實
與卷證資料不符及認定顯與經驗法則有違，顯有適用法則不當 暨判決理由不備之違誤。
㈢爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條提起上訴，請將原判 決撤銷，更為適當合法之判決。
三、經查：
㈠陳振勳因自閉症，伴有智能缺損，致辨識行為違法之能力、 依其辨識而行為之能力均顯著降低，於民國110年9月28日21 時21分至25分許，在臺北市○○區○○○路0段0號墊腳石書店， 徒手竊取附表編號1至3所示之物，放入隨身攜帶之側背包內 ，得手後未結帳即離去。嗣經該書店客人發覺後通知店員報 警處理，始悉上情之事實，業據被告於警詢、原審、本院審 理時坦承不諱（偵卷第7至9頁、原審卷第153、156頁、本院 卷第150至151頁），核與證人即書店店員邱信中、胡保祺於 警詢之證述相符（偵卷第13至14、21至22頁），復有臺北市 政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所111年2月26日扣押 筆錄、贓物認領保管單、監視錄影畫面及翻拍照片等件在卷 可憑（見偵卷第47至51、55、57至62頁），此部分事實，堪 予認定。
㈡關於免刑部分：
1.被告前因於109年3月20日、109年3月24日犯竊盜案件（即臺 北地院以109年度易字第432號判決應執行拘役拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦 免後，令入相當處所，施以監護陸月。下稱前案），經前案 囑託衛生福利部臺北醫院（下稱衛福部臺北醫院）對被告精 神狀態進行鑑定，於110年6月10日完成鑑定報告，其結論為 ：被告符合「自閉症，伴有智能缺損，第二級」之診斷，於 前案109年3月20日及109年3月24日所為竊盜犯行時，因受上 述精神障礙影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，顯著減低；鑑定理由略以：自閉症是出生即有之疾病， 被告以往至今已有多起類似案件……犯罪行為有一貫性，均為 順手牽羊，不需計畫，不需工具，事後也不需要銷贓管道。 被告作案動機簡單，就是想要上述物品，但其行為與一般之 竊盜犯罪迥異。通常竊賊會竊取高價值的物品，變換成現金 來買想要的東西。上述行為與其智能缺損關連大，被告缺乏 思考能力，且判斷力及控制力有明顯缺損，易受本能支配而 出現犯罪行為，亦即依其辨識而為的能力顯著降低，有衛福 部臺北醫院110年6月17日北醫歷字第1105002816號函在卷足 佐（前案卷第377至385頁）。是被告「自閉症，伴有智能缺 損」，是一個終身的障礙，不能被治癒等情，應可認定。再 審酌被告於前案已經專業醫學鑑定判斷符合終身不能被治癒
之精神障礙，及其於衛福部臺北醫院之病歷資料，亦診斷被 告為「嬰幼兒自閉症，殘餘狀態」、「情感性精神病」、「 中度智能不足」症狀（前案卷第209至361頁），顯對其精神 狀態確有影響，足信其於本件行為時，因無法治癒之精神障 礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 ，顯著減低，而認被告有刑法第19條第2項規定之適用。 2.輔佐人即被告之妹陳玉玲於本院陳稱：哥哥目前都是由我照 顧，我父母都不在了，爸爸去年過逝，哥哥由我照顧，哥哥 的健康情形和病歷、鑑定書記載相符；於本院審理時陳稱： 我哥哥是自閉症，對於很多東西無法直接立即做反應。我爸 爸過世之後，家裡的鎖被後媽換了，房子進不去，他白天的 時候沒有人可以照顧他，哥哥雖跟我同住，但是我有自己的 家庭，沒有辦法24小時照顧他，所以由我自費送哥哥去住康 復之家，生活起居有人照顧，也不會亂跑出來。從我懂事以 來被告就是現在樣子，以前被法院判刑要繳的罰金也都是我 去借錢幫他付，他現在住在康復之家也是我支付費用等語（ 本院卷第90、187至188頁）。再參以於本院準備程序時，被 告仍因前案在國防醫學院三軍總醫院北投分院執行監護處分 中，被告於執行完畢後，輔佐人陳玉玲即安排被告入住怡安 康復之家，可見輔佐人陳玉玲已有安排防止被告再犯相同或 類似之事件，並考慮被告身心狀況，及維護被告安全之考量 等節，已可認定。
3.再者，本件被告、輔佐人陳玉玲與告訴人墊腳石書局於112 年3月13日於本院準備程序中，以新臺幣1,000元達成和解， 並當場給付，有和解筆錄足佐（本院卷第101至102頁），告 訴代理人邱信中亦當庭表示：告訴人願意原諒被告等語，有 準備程序筆錄足佐（本院卷第96頁）。
4.本案原審已審酌被告僅竊取附表編號1至3所示之物，價值非 鉅，其中編號1至2之物品已返還被害人，此有證人邱信中於 警詢之供述及贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第14、55頁） 。且依前案之鑑定報告理由記載：被告之「自閉症，伴有智 能缺損」為終身障礙，不能被治癒，且科以刑罰對智能不足 的犯罪者能收到的矯正效果相當有限，不適合和一般受刑人 收容一起，我國目前也無適當之特別設施等情（前案卷第37 9頁），被告係因身心障礙致其判斷力及控制力缺損而為本 案犯行，並未造成被害人重大損失，縱科以刑罰僅係轉嫁其 家庭系統承擔，對被告而言效果不大，無法達到刑罰特別預 防之目的，綜合上開各情，認被告所犯竊盜罪情節尚屬輕微 ，縱依刑法第19條第2項、第59條等規定減輕其刑仍嫌過重 ，應以犯罪之宣告，即足收非難之效，爰依刑法第61條之規
定免除其刑。又上開衛福部臺北醫院鑑定報告亦記載「被告 雖有再犯之虞，但其犯罪造成的危害較小，應不致危害公共 安全」等情（見前案卷第379頁）。惟上開鑑定報告於110年 6月10日完成後，被告已經前案判決並易科罰金執行完畢， 且參以被告已於111年3月30日起至111年9月29日止，於三軍 總醫院北投分院施以監護處分6月，並由該院對被告施以心 理、藥物、活動、一般職能等住院治療，此有臺北地檢署11 1年度執保字第60號執行卷宗可參，監護處分施以治療後， 為防止被告有再犯之虞，輔佐人陳玉玲現已安排入住於怡安 康復之家，接受照料等節，已如前述，再參酌被告所犯竊盜 情節均屬輕微，亦無危害公共安全之虞，不依修正前刑法第 87條第2項前段，宣告施以監護處分，核其認事用法及量刑 均無不當，應予維持。
㈢關於不另為無罪之諭知部分：
1.墊腳石書店中之附表編號4至6所示圖書遭竊之事實，業據證 人邱信中於警詢時稱其為被告所竊取云云。然查：證人邱信 中係於被告離開該書店後，比對被告於店內站立之位置，清 點商品，進而推論附表編號4至6所示之圖書為被告所竊取。 惟依卷附之監視錄影畫面及翻拍照片內容（偵卷第135頁） ，無從辨識被告有竊取附表編號4至6所示之圖書。況該書店 於營業時間內可供消費者自由進入，書架所陳列之圖書，亦 可供消費者自行拿取、翻閱並無限制，且被告在該書店竊取 如附表編號1至3所示圖書及物品之時間為21時21分至25分許 ，已接近該書店閉店時間，該等圖書及物品業既長時間處於 供人自由拿取、翻閱，則證人邱信中於發現被告竊取附表編 號1至3之圖書及物品後，再行清點，而發現缺少附表編號4 至6所示之圖書，則該等圖書是否即為被告所竊取，並非全 然無疑。被告堅詞否認有竊取如附表編號4至6所示之圖書， 依罪疑為輕，有利被告之情下，應為有利被告之認定。 2.綜上，被告否認有竊盜如附表編號4至6所示之圖書，而依證 人邱信中所證，並比對監視錄影畫面及翻拍照片內容，亦無 從逕以認定被告有竊取附表編號4至6所示之圖書，況被告竊 取如附表編號1至3所示之圖書時間為21時21分至25分許，已 接近閉店時間，該書店之消費者可自由觀看、翻閱，亦難逕 認被告竊取附表編號1至3所示之圖書，即逕推論被告有竊取 附表編號4至6所示之圖書。檢察官所舉證據，並不足以證明 被告此部分竊盜犯行。原審以檢察官所舉之積極證據，不足 為被告有罪認定，且無其他積極證據足認被告涉有此部分犯 行，判決被告此部分無罪，並認此部分與被告前揭竊盜犯行 間，具有單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，核無不合
。
㈣檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 商啟泰
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許芸蓁
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
附表：
編號 項目 價值（新臺幣） 備註 1 小錢包3個 210元 （單價70元） 已返還被害人 2 圖書「日本戰國這樣讀」1本 380元 已返還被害人 3 黑色手提袋1個 189元 不予宣告沒收 4 圖書「周公哪有這麼神」1本 350元 5 圖書「資治通鑑」1本 380元 6 圖書「墨子」1本 380元
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第343號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳振勳 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區鎮○街00巷0○0號 居新北市○○區○○街00巷0○0號2樓選任辯護人 黃郁叡律師（法扶律師）
輔 佐 人
即被告之妹 陳玉玲 女 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號 住同上
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第12369號），經本院認不宜以簡易判決處刑（111年度簡字第1091號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文
陳振勳犯竊盜罪，免刑。
事 實
一、陳振勳因自閉症，伴有智能缺損，致辨識行為違法之能力、 依其辨識而行為之能力均顯著降低，竟意圖為自己不法之所
有，基於竊盜的犯意，於民國110年9月28日21時21分至25分 許，在臺北市○○區○○○路0段0號墊腳石書店，徒手竊取附表 一編號1至3所示之物，放入隨身攜帶之側背包內，得手後未 結帳即離去。嗣經該書店客人發覺後通知店員報警處理，始 悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有 明文。查本案下述據以認定被告陳振勳犯罪之供述證據，檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力， 且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳 述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況， 依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力。二、又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程式所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（ 見偵卷第7至9頁、本院卷第153、156頁），核與證人即書店 店員邱信中、胡保祺於警詢之證述相符（見偵卷第13至14、 21至22頁），復有臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路 派出所111年2月26日扣押筆錄、贓物認領保管單、監視錄影 畫面及翻拍照片等件在卷可憑（見偵卷第47至51、55、57至 62頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪為採信 。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）刑法第19條第2項規定之適用：
1、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前
項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項及第2項分別 定有明文。而刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解 法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行 為之控制能力。
2、經查，被告前於本院109年度易字第432號案件（下稱另案 ）審理程序，經法院囑託衛生福利部臺北醫院（下稱衛福 部臺北醫院）針對被告精神狀態進行鑑定，經衛福部臺北 醫院於110年6月10日完成鑑定報告，其結論記載：被告符 合「自閉症，伴有智能缺損，第二級」之診斷，於另案10 9年3月20日及同年月24日所為竊盜犯行時，因受上述精神 障礙影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低；鑑定理由略以：自閉症是出生即有之疾病，被 告以往至今已有多起類似案件……犯罪行為有一貫性，均為 順手牽羊，不需計畫，不需工具，事後也不需要銷贓管道 。被告作案動機簡單，就是想要上述物品，但其行為與一 般之竊盜犯罪迥異。通常竊賊會竊取高價值的物品，變換 成現金來買想要的東西。上述行為與其智能缺損關連大， 被告缺乏思考能力，且判斷力及控制力有明顯缺損，易受 本能支配而出現犯罪行為，亦即依其辨識而為的能力顯著 降低。且被告之「自閉症，伴有智能缺損」是一個終身的 障礙，不能被治癒等情，有上開鑑定報告在卷可稽（見另 案卷第377至385頁）。審酌被告於另案已經專業醫學鑑定 判斷符合終身不能被治癒之精神障礙，及其於衛福部臺北 醫院之病歷資料，亦診斷被告為「嬰幼兒自閉症，殘餘狀 態」、「情感性精神病」、「中度智能不足」」症狀（見 另案卷第209至361頁），顯對其精神狀態確有影響，足信 其於本件行為時，因無法治癒之精神障礙及心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，爰 依刑法第19條第2項規定減輕其刑。
（三）依刑法第61條第2款規定免除其刑：
1、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為 判斷。又犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕 ，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其 刑，刑法第61條第2款定有明文。
2、本院審酌被告本案僅竊取附表編號1至3所示之物，價值非
鉅，其中編號1至2之物品已返還被害人，此有證人邱信中 於警詢之供述及贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第14、 55頁）。另從上開鑑定報告理由記載：被告之「自閉症， 伴有智能缺損」為終身障礙，不能被治癒，且科以刑罰對 智能不足的犯罪者能收到的矯正效果相當有限，不適合和 一般受刑人收容一起，我國目前也無適當之特別設施等情 （見另案卷第379頁），被告係因身心障礙致其判斷力及 控制力缺損而為本案犯行，並未造成被害人重大損失，縱 科以刑罰僅係轉嫁其家庭系統承擔，對被告而言效果不大 ，無法達到刑罰特別預防之目的，本院綜合上開各情，認 被告所犯竊盜罪情節尚屬輕微，縱依刑法第19條第2項、 第59條等規定減輕其刑仍嫌過重，應以犯罪之宣告，即足 收非難之效，爰依刑法第61條之規定免除其刑。三、不宣告監護處分之說明
（一）按刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，依其反面解釋，拘束人身自由之 保安處分並不當然適用裁判時之法律，應回歸適用第2條 第1項之規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律」，而為新舊法之比較，合先敘明。 （二）被告行為後，刑法第87條規定於111年2月18日修正公布， 同年月20日施行生效。修正前之刑法第87條第2項、第3項 規定「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再 犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後， 令入相當處所，施以監護。」、「前2項之期間為5年以下 。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執 行」；修正後同條第2項、第3項、第4項之規定則為「有 第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行 前為之。」、「前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿 前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之 ，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處 分之執行」、「前項執行或延長期間內，應每年評估有無 繼續執行之必要」。形式上觀之，修正前後刑法第87條第 3項規定，監護處分期間均為5年以下，但修正後之該規定 ，則可由檢察官再度聲請延長監護期間。另參照保安處分 執行法第46條規定，監護處分之態樣本可由檢察官按個案 情形指定適當處所為之，修正後之刑法第87條第1項係將
「適當方式」予以明定，對於執行監護處分之方式並無不 同，故若監護處分期間得延長，顯然並未較修正前規定更 有利於被告，則自應適用修正前刑法第87條之規定，以判 斷是否有令入相當處所，施以監護之必要，並定其監護處 分之實施期間。
（三）上開衛福部臺北醫院鑑定報告固記載「被告雖有再犯之虞，但其犯罪造成的危害較小，應不致危害公共安全」等情（見另案卷第379頁），惟上開鑑定報告於110年6月10日完成後，被告已經另案判決並易科罰金執行完畢，且於111年3月30日起至111年9月29日止，於三軍總醫院北投分院施以監護處分6月，並由該院對被告施以心理、藥物、活動、一般職能等住院治療，此有本院依職權調閱之臺北地檢署111年度執保字第60號執行卷宗可參，則被告於前揭監護處分施以治療後是否仍有再犯之虞，容有疑義；復參酌被告所犯竊盜情節均屬輕微，亦無危害公共安全之虞，爰不依修正前刑法第87條第2項前段，宣告施以監護處分，附此敘明。 四、不予沒收之說明：
（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項定有明文。查，被告竊得之如附表編 號1至2所示之物品，固屬被告本案犯行之犯罪所得，然已 實際合法發還予被害人，業如前述，爰不予宣告沒收或追 徵。
（二）宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有明文。 被告所竊如附表編號3所示之物（價值新臺幣189元）為其 犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣 告沒收或追徵其價額，惟本院審酌該物品價值低微，倘若 諭知沒收或追徵其價額，國家所需耗費之司法資源成本顯 逾犯罪所得之價值；且被告因智能障礙無工作收入，而被 告之輔佐人即被告之妹陳玉玲，除需扶養被告及其等父親 外，尚需扶養2名身心障礙子女，是其犯罪所得價額之追 徵，仍係轉嫁其家庭系統承擔，經依比例原則斟酌後，認 為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收、追徵。
五、不另為無罪之諭知：
（一）公訴意旨另以：被告於事實欄所示時間、地點竊取如附表 編號1至3所示之物時，另有竊取如附表編號4至6所示之圖 書等語，因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。（二）然查，依卷附之監視錄影畫面及翻拍照片內容，無從辨識 被告有竊取如附表編號4至6所示之圖書（見偵卷第135頁 ），又證人邱信中雖於警詢時證述如附表編號4至6所示之 圖書亦為被告所竊取云云，然依其證述內容，證人係於被 告離開該書店後，比對被告於店內站立之位置並清點商品 ，進而推論如附表編號4至6所示之圖書為被告所竊取。惟 該書店於營業時間係供消費者自由進入，書架所陳列之圖 書亦供人自行拿取翻閱而無限制，又被告在該書店竊取如 附表編號1至3所示之物之時間為21時21分至25分許，審酌 書店於當日已經營業多時並接近閉店時間，該等圖書商品
業已長時間處於供人自由拿取翻閱之狀態，則證人所清點 缺少如附表編號4至6所示之圖書，是否即為被告所竊取， 尚非全然無疑，被告亦堅詞否認有竊取如附表編號4至6所 示之圖書，基於有疑惟利被告之無罪推定精神，本院自僅 能做對被告有利之認定。
（三）基此，檢察官所舉之證據尚不足證明被告有竊取如附表編 號4至6所示之圖書，本應為無罪之諭知，然此部分若有成 立犯罪，與前揭被告如事實欄所示竊盜犯行間，具有單純 一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭蕙菁聲請以簡易判決處刑，檢察官羅儀珊、楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 刑事第十一庭 法 官 趙德韻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 田芮寧中 華 民 國 111 年 10 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 項目 價值（新臺幣） 備註 1 小錢包3個 210元 （單價70元） 已返還被害人 2 圖書「日本戰國這樣讀」1本 380元 已返還被害人 3 黑色手提袋1個 189元 不予宣告沒收 4 圖書「周公哪有這麼神」1本 350元 5 圖書「資治通鑑」1本 380元 6 圖書「墨子」1本 380元