臺灣高等法院刑事判決
111年度侵上訴字第260號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 游○○ (真實姓名年籍詳卷)
選任辯護人 林恒毅律師(法扶律師)
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法院111
年度侵訴字第14號，中華民國111年9月6日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第3062號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
游○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。
事 實
一、游○○（真實姓名年籍均詳卷）係A1（真實姓名年籍均詳卷） 男友陳○○（A1與陳○○於民國110年12月辦理結婚登記）之舅 父。游○○因於110年11月21日下午某時接獲陳○○通知其車輛 在石碇交流道附近故障，要求游○○載A1至該處協助處理，遂 搭載A1一同前往查看處理，途中，竟繞道前往「新堡汽車旅 館」(址設宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號)，基於強制性交之 犯意，於同日15時59分至16時36分許，在該汽車旅館之房間 內，違反A1之意願，將A1壓制在房內床上後，以其生殖器插 入A1陰道之方式，對A1為性交行為得逞。
二、案經A1訴由臺灣宜蘭地方檢察署偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、告訴人A1提出被告游○○與其配偶（案發當時為男女朋友）陳 ○○之對話錄音，有證據能力：
㈠按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值之 證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查機關「違 法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的，在於抑制 違法偵查並嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，來自於憲法 上正當法律程序之實踐，鑒於一切民事、刑事、行政、懲戒 之手段，尚無法有效遏止違法偵查、嚇阻警察機關之不法， 唯有透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關非法偵查之 侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。此與 私人不法取證係基於私人之地位，侵害私權利有別。蓋私人 非法取證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不可期待， 或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之 困窘，難以取得直接之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故 。而私人不法取證並無普遍性，且對方得請求民事損害賠償
或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制，無須藉助證據排除法 則之方式將證據加以排除，即能達到嚇阻私人不法行為之效 果，如將私人不法取得之證據一律排除，不僅使刑事被告消 遙法外，而私人尚需面臨民事、刑事之訟累，在結果上反而 顯的失衡，亦難有抑制私人不法取證之效果。是偵查機關「 違法」偵查蒐證與私人「不法」取證，乃完全不同之取證態 樣，兩者所取得之證據排除與否，理論基礎及思維方向非可 等量齊觀，私人不法取證，難以證據排除法則作為其排除之 依據及基準，換言之，私人所取得之證據，原則上並無證據 排除原則之適用，惟如私人故意對被告使用暴力、刑求等方 式，而取得被告審判外之自白或證人之證述，因違背任意性 原則，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力 方式取證，始應例外排除該證據之證據能力（最高法院101 年度台上字第3561號、第2101號、第239號判決意旨參照） 。
㈡告訴人提出被告與陳○○之對話錄音，乃陳○○與被告對話時私 下錄音所得，其目的乃為蒐集被告與告訴人發生性交行為之 證據，作為訴訟上使用，而被告亦未否認該錄音為其與陳○○ 之對話，且被告本即為對話之一方，足認並非無故竊錄，無 違通訊保障及監察法之規定，亦無任何使用暴力取得錄音之 情形可言，揆諸上開判決意旨，告訴人提出之電話錄音譯文 ，自有證據能力。被告之辯護人為被告辯護稱該錄音為被告 以外之人審判外陳述，無證據能力等語，不足憑採。二、被告書寫內容，並由被告簽署之悔過書（見偵卷不公開卷第 6頁），有證據能力：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。
㈡被告雖辯稱：我是被陳○○逼迫寫悔過書，當時陳○○請我抽煙 ，導致我精神迷迷糊糊的，是他先寫好叫我抄的等語；被告 之辯護人亦為被告辯護稱：被告當時書寫該悔過書內容，非 基於自由意志，故無證據能力等語。然據證人即於被告書寫 悔過書當日到場處理之員警官泰國於本院證稱：那天是被告 報案，這個案件110轉給我們的時候告訴我們現場有糾紛， 我到現場後，被告在現場，我是先核對被告資料，被告在那 裡住很久了，我有處理過幾次他的案件，所以我認得他，當 時被告跟我說，他跟他的姪兒即陳○○吵架，被告有陳述狀況 ，我也有去問陳○○，大概都是講說剛剛有吵架，現在已經處 理好了；當時有問他們為什麼吵架，我有先分開問，再一起 問，內容大概就一致，我就沒有多問，他們住的那家，糾紛
蠻多的，常常有吵架，我在開庭前看一下密錄器影像，應該 是沒有提到關於陳○○女友的事情；那個房子是類似一個宮廟 的開放式的建築，當天我先在廣場上問被告，後來在房子門 前我詢問陳○○，被告之精神狀態正常，沒有像喝醉酒一樣， 我去的時候是發生爭執後，去現場聽他的陳述，我查證後， 覺得應該是沒有什麼問題，且當天看到被告是身體活動都自 由的情形等語（見本院卷第149至152頁），且經本院勘驗員 警當日現場密錄器光碟內容，勘驗結果為：「警員到場後， 被告在宮廟廣場前與警員對話，當時被告神態自然在廣場上 抽菸，警員詢問被告情況內容，內容如前開作證內容，警員 並有詢問被告，沒有什麼問題吧？被告回答沒有。警員又上 前到宮廟前面問，誰是陳○○，並詢問剛剛是否有吵架？回答 內容如前開證人證述，雙方均表示沒事了，警員結束錄影離 開現場前錄影照到陳○○後，又照到被告，當時被告神態仍然 自然」等情（見本院卷第153頁）。是綜觀官泰國之證述內 容及前揭密錄器勘驗結果，足見被告於書寫悔過書當日之精 神狀態正常、神態自然，並無被告所稱精神狀態不佳或昏昏 沉沉之情況，且縱被告與陳○○因本案而有爭執或糾紛，然經 員警到場處理，被告亦向警方表示沒事，倘被告確實有遭陳 ○○以任何不法手段要求其書寫悔過書，被告大可於當時告知 員警，而被告尚且知道要以報案方式保護自己，豈可能在非 自願狀態下書寫悔過書，而當時之空間亦非屬密閉，而係開 放式之建築，是被告之行動自由亦非受拘束，實難想像被告 會有何非基於自由意志情況下書寫悔過書之情事。再細繹被 告書寫之悔過書，該書寫內容之字體堪稱工整，並無字跡潦 草或有大小明顯不一之情形，且該字體與被告提出自己書寫 之絕筆書（見原審不公開卷第47至53頁）字體、字跡、書寫 方式亦屬一致，是倘被告於當時係處於昏沉或精神不佳之狀 態，殊難想像被告會書寫出此種字跡，益徵被告當時之精神 狀態應屬正常，實難認陳○○對被告有何強暴、脅迫、利誘、 詐欺或其他不正壓迫行為，應認被告係出於自由意志簽署該 悔過書。是以，該份悔過書屬被告於審判外所為之書面自白 ，得作為本案證據。至證人即被告妹妹甲○○於原審雖證稱： 被告自己帶警察回來時，就已經昏昏沉沉了，走路都走不穩 ，當時看起來像是吃藥，我不知道他吃什麼藥，就是看起來 恍神、站不穩，我不知道原因等語（見原審卷第118至119頁 ），然游○○之證述與本院勘驗之結果及官泰國之證述明顯不 符，被告於員警到場時之精神狀態良好，業如上述，是游○○ 證述之真實性，已屬有疑，尚難為有利於被告之認定。而被 告雖多次抗辯係陳○○請其抽煙而開始感覺昏沉，且於偵訊時
更表示有因此去醫院檢驗，但被告迄今均未能提出檢驗報告 結果，是被告前揭所辯，實難採信。
三、除上述外，按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5亦有明定。檢察官、被告及其辯護人就本判 決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院均不爭執 證據能力（見本院卷第68至70頁），且其等迄言詞辯論終結 前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違 法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
四、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固就告訴人於案發時與陳○○係男女朋友，而被告與 陳○○係舅甥，被告於110年11月21日因陳○○之車輛在石碇交 流道附近故障，陳○○請被告從告訴人○○鄉住處搭載告訴人至 上開地點查看車輛，嗣被告於同日15、16時許搭載告訴人至 上開「新堡汽車旅館」之房間內，並與告訴人為性交行為等 情坦承不諱，惟否認對告訴人有何強制性交犯行，辯稱：我 有於起訴書所載時、地與告訴人發生性行為，但是我沒有違 背告訴人的意願，這是雙方你情我願發生的，我們是性交易 ，用這個抵銷吊車費用，我還被陳○○逼迫寫悔過書，不然會 死的很難看，當時我精神迷迷糊糊的等語。辯護人則為被告 辯護稱：被告雖有與告訴人性交，但並非強制性交，應不構 成強制性交罪，另卷附被告自書之文書是被告於不自由之狀 態下照抄書寫的，不足作為不利於被告之證據等語。經查： ㈠告訴人於案發時與陳○○係男女朋友，而被告與陳○○係舅甥， 被告於110年11月21日因陳○○之車輛在石碇交流道附近故障 ，陳○○請被告從告訴人○○鄉住處搭載告訴人至上開地點查看 車輛，嗣被告於同日15、16時許搭載告訴人至上開「新堡汽 車旅館」之房間內，並與告訴人為性交行為等情，除為被告 坦承在卷外，業經告訴人於偵訊、原審證述綦詳（見他卷第 9至10頁，原審卷第107至116頁），復經本院勘驗錄音光碟 內容（詳後述），有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第18
2至189頁），此部分事實，首堪認定。
㈡是本件所應審究為：被告有無違反告訴人之意願而與告訴人 為上開性交行為？
⒈告訴人就本案遭被告強制性交之歷次證述如下： ⑴於偵訊時證稱：110年11月21日當天因為我先生（即陳○○）的 車子在石碇交流道附近壞掉，我先生叫被告從我○○住處載我 去看，但是被告故意繞遠路，並跟我先生表示因為塞車沒有 辦法上國道，他很累要先去汽車旅館休息，結果被告開車載 我到羅東鎮復興路二段的「新堡汽車旅館」，他說他累了想 要休息，到汽車旅館後，他脫掉他自己的衣服，接著脫掉我 的衣服，我就跟他說不要，但是他硬要，他有將我推到床上 ，硬撲上來然後強姦我，他的生殖器有插入我的生殖器，我 有用手推開他，也有用腳踢他，但是他還是繼續，他最後有 射精等語（見他字卷第9至10頁）。
⑵於原審證稱：我記得是110年11月21日搭被告的車去「新堡汽 車旅館」，本來要跟被告去臺北牽車，被告說塞車沒辦法上 高速公路交流道，且他說累了想休息，我不敢阻止他說我想 要回家，怕被罵，到了汽車旅館，被告先脫光他自己的衣服 ，當時我坐在床頭旁邊沒有理他，被告再過來脫我的衣服， 我有掙扎並有推開他，但我當時沒有對被告說什麼，被告一 直抓著我的手不放，我的右大腿有瘀青，當天被告有用陰莖 插入我陰道內，他沒有戴保險套，有射精，從頭到尾我都沒 有說話等語（見原審卷第108至112頁）。 ⑶告訴人於偵訊及原審審理時證述被告將車子開進汽車旅館後 ，其被推到床上，而對其為性交行為，且其於過程中有推開 被告等節，前後陳述大致一致。
⒉告訴人之指述，有下列事證足以補強而可以憑信： ⑴被告與陳○○之錄音對話內容：
經本院勘驗被告與陳○○於本案發生後，就本案討論之對話內 容，勘驗結果略為：「
A1之夫：阿舅，你自己也有承認，你把人騎（台語）了。 被 告：就是一千五百元嘛。
A1之夫：不管怎麼樣。你明知她是你外甥的女朋友，是不是 ？
被 告：對啊。
A1之夫：啊，未來的老婆。不管現在有錢沒錢，不管金錢買 賣，你要脫罪，你也知道金錢買賣沒事。好歹你也 知道這你未來的媳婦，阿你把人騎（台語）了，你 知道她比較笨比較直，常常載去汽車旅館，時間地 點我也知道，星堡嘛，是不是？你有承認嗎？
被 告：對啊。
A1之夫：阿為什麼要給人家強？
被 告：我也是看她有開心才去的啊。
A1之夫：你想看看，她要怎麼開心？你不是知道她反應比較慢比較直不會講話。是不是？ 被 告：嗯。
A1之夫：不用講什麼，你有錢你為什麼不去外面開（台語） 就好了，你對你這未來媳婦A1。她不會做，你也知 道她憨直、不會，是不是？
被 告：嗯。
A1之夫：就算你說金錢買賣啦，她為什麼回來會沒錢？回家 後一毛錢都沒有，就連拖車錢也是跟我媽借，四千 元，是不是？今天假如有金錢買賣，這個錢都給你 就好了，這樣你要怎麼講？
A1之夫：對啊還有，金錢買賣，你知道她是未來外甥的媳婦 ，你去礁溪買一個女人才多少而已，你把人騎（台 語）…為什麼做這個天地不容的事情？這樣對得起 阿公阿嬤嗎？是不是？你給祖先嗆有的沒有我也知 道。你對一個憨直、比較遲緩的、反應比較慢的女 人這樣欺負，這樣做對嗎？好歹人家也叫你阿舅， 是不是？
被 告：嗯。
A1之夫：你為了要脫罪，這樣說什麼金錢買賣，有做就有做 ，還一直害她，要幹嘛？我老爸在我小時候就死了 ，你就很像我的老爸，你做一個老爸，你怎麼會騎 （台語）外甥未來的老婆，是不是？我知道你講金 錢買賣，推託之詞，是不是？這樣罪比較輕、比較 沒有事情，買賣沒有事情，若真的是金錢買賣，為 什麼她回來會沒錢，還向我媽借四千元拖車費付給 你？她今天若有錢她怎麼不自己拿出來付給你就好 了？這一點講不過去吧，阿舅？
A1之夫：對，我希望你做得到。還有，我小弟借你的錢，所 有晚輩借你的錢，希望你還給我們。還有希望你簽 本票給我們，讓我們有一個寄託，因為你今天做這 個事情天地不容，我真的沒辦法諒解，是不是？你 也有承認嘛，還說金錢買賣，這樣對你沒事嘛。但 是你做出這種天地不容的事情不對。若是金錢買賣 為什麼她回去還要跟我媽借錢付那個拖車錢？
被 告：那拖車錢是最後、最後才拿出來。
A1之夫：對，是不是我媽拿四千出來？
被 告：就最後啊。
A1之夫：對，這樣我們有錢嗎？今天如果她是金錢買賣為什 麼她身上連一毛都沒有？這樣就好了。這點你說得 過去嗎？你對天發誓，對祖先發誓，是不是？希望 阿舅給我一個交代，還有所有的事情今天一次解決 ，好嗎？
被 告：嗯。......
A1之夫：我去告你，你要進去關我們也不要。 被 告：我知道，性侵我知道。
A1之夫：你知道這嚴重性？會死人嗎？
被 告：我知道。因為我們憑良心說，我有…（聽不清楚） A1之夫：我問你啦，現在看證據嘛。
被 告：我那時候是…（聽不清楚）對不對？ A1之夫：不管有沒有金錢買賣啦，你知道你外甥的老婆，未 來的老婆，騎（台語）了她。
被 告：對啦，那時候有一天晚上她要去宜蘭叫我載，我跟 他說我跑車回來想睡覺。有一次我有載她去地中海 ，我知道她在賺這個，所以阿舅一時就…
A1之夫：對啊。她原本就有在做這種工作你知道啊，但是阿 舅你不能這樣做，你是阿舅，你不行做這種事情。 被 告：我知道，啊我一時我就…（聽不清楚） A1之夫：重點是你也沒有給她錢，你對天發誓啦。是不是？ 你不要再跟我爭這個，我現在跟你好好的講，你是 不是沒有給她錢？是不是？你沒有給她錢就不對。 被 告：不是，好，我知道，今天阿舅的作法不對。 A1之夫：嗯。
被 告：今天對A1這件事，阿舅一時糊塗。 A1之夫：嗯。
被 告：我在這裡跟你說抱歉，阿舅跟你道歉。 A1之夫：你也有承認嘛。
被 告：對啦，啊真的我也有拿錢給她。
A1之夫：他回來就沒錢。
被 告：不知道。啊你就知道她錢都會亂藏。 A1之夫：不會，沒有，真的就沒錢。
被 告：真的我有給她，真的啦。
A1之夫：我知道你在解套啦，有的話我不會叫我媽再拿那些 錢來給你們啦。
被 告：那是最後…
A1之夫：她回來之後身上都沒有，口袋也沒有…她也沒有口 袋啦、也沒錢，她是要藏到哪？你聽懂我的意思嗎 ？她還不敢講欸。你今天要把事情搞大我就陪你搞
這一齣，不然我不想的，我一直跟你講我們家裡事 我們私底下解決，你不要叫警察，你叫警察我更肚 爛啦。
A1之夫：沒講我的話我今天不會…（中間聽不清楚）對啦， 不要害我們，人家沒說你害人家要幹嘛？會死人欸 。你知道這會死人欸，你當初講這麼重的話，現在 還亂跟人家說她有說這些有的沒的話，啊是不是要 讓她死？你要害人家，你就是有做這些事情嘛。不 然害她要幹嘛？你一直叫我不要跟她結婚，我就想 不懂，你一直叫我不要跟他結婚，你做一個阿舅， 你為什麼要做這樣的事情。是不是？錢花一花就好 了，不然你騎（台語）外甥媳婦這樣對嗎？你叫準 確的兄弟來，不然就叫警察、法官來，也不對嘛。 被 告：是說阿舅那時就是一時糊塗，你聽懂嗎？ A1之夫：糊塗就算了，你還說有金錢買賣，這句話真的啦， 不要再這樣了啦，我們私底下講，沒有就是沒有， 不要再冤枉人家，是不是？我現在私底下跟你講， 還沒報警，這公訴罪耶，會死人，我現在私底下跟 你說啦，沒有金錢買賣？
被 告：好啦好啦，我知道。
A1之夫：還是有？是不是沒有？
A1之夫：對嘛，啊你一直說有金錢買賣，講這要幹嘛？」（ 見本院卷第182至189頁）
是以，觀諸前揭勘驗結果，可知被告於對話過程中，雖曾稱 ：「就是一千五百元嘛」、「我也是看她有開心才去的啊」 等語，然細繹該對話內容，被告一開始係為辯稱其與告訴人 係性交易，且談妥以1,500元為價碼，然而，經陳○○一再確 認表示告訴人並未拿到該金額，甚至連拖車費用最後都係由 被告妹妹甲○○支付，是該部分對話內容，尚難逕為有利於被 告之認定。況被告尚稱：「我知道，性侵我知道」、「我知 道，今天阿舅的作法不對」、「今天對A1這件事，阿舅一時 糊塗」、「我在這裡跟你道歉，阿舅跟你道歉」等語，足見 倘被告並未對告訴人為強制性交行為，應無提及其所為係屬 性侵之必要，且被告亦向陳○○表達歉意。而被告就是否支付 1,500元，於前揭對話過程中，係稱業已交付給告訴人，然 於原審則稱：我跟告訴人說一次1,500元，後來告訴人沒有 跟我拿這1,500元，因為她說車子拖吊的4,000多元是我出的 等語（見原審卷第56至57頁），可見被告對於是否支付性交 易對價乙節，前後明顯陳述不一致，而倘性交易對價僅為1, 500元，被告後來又何以願意支付4,500元，且告訴人又何以
願意以拖車費用之支付取代直接交付給其對價，此等均在在 顯示被告所辯不合常情，亦不符合一般性交易之情形。 ⑵被告書寫之悔過書：
參諸被告書寫之悔過書內容略為：「本人游○○因民國110年1 1月21日下午15：59至16：36到新堡汽車旅館，位於宜蘭縣○ ○鎮○○路○段000巷00號內性侵未來外甥媳婦A1得逞，並無金 錢交易之事，並已拖車費用來底壓行為，不得告知陳○○此事 件，看在外甥媳婦A1一個落女子、本身反應遲緩不會表達行 為上，強行性侵得逞。拖車費胞妹甲○○已還清，藉此做出天 理不容之行為本人立書做為憑據，並保留法律追訴期，並隨 時可向本人游○○提告無怨言，在此深感悔意請外甥陳○○及A1 原諒三舅游○○，寫下憑據承諾一切犯行，並無任何人威脅立 下悔過書。」等語（見111他62卷第4頁、111偵3062不公開 卷第6頁），足見被告確實於書寫悔過書之當下承認其對告 訴人所為係屬強制性交行為，而衡之強制性交罪之法定刑為 3年以上有期徒刑，一旦觸犯，即可能受牢獄之災，苟非被 告確實有為該行為，又何以願意冒將來恐面對刑事處罰之風 險而書寫該內容，而該悔過書係被告基於自己自由意志書立 ，業詳前述，故此悔過書內容，自亦足以補強告訴人前開指 述。
㈢綜上，告訴人對案發主要經過前後所證大致相符，而被告與 陳○○之對話及被告書寫之悔過書，均可供作補強證據，足認 告訴人所證被告對其強制性交等指訴，應屬可信，則被告確 有對告訴人為上開強制性交之行為，應可認定。 ㈣告訴人所述雖偶有不一致，但可採之說明：
告訴人於原審作證時，雖就告其是否有向被告口頭表示不要 、告訴人究係被迫洗澡沖洗下體抑或出於己意洗澡等情，於 偵訊及原審中所述或偶有不一致，然告訴人自始均證稱其有 推開被告，足見其業已表達不願意之意，而性侵案件之被害 人於遭性侵害之際，身心均受傷害，加以受到性侵害後所引 起之情緒低潮、焦慮等反應，及對性產生之反感等因素交錯 下，本難期待其於事後司法程序之歷次證述中，亦得以分毫 不差地拼湊案發過程之全貌。且按證人供述前後稍有不符或 相互有歧異，究竟何者可採，應本於經驗法則、論理法則， 斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨；若其基本事實之陳 述與真實性無礙時，仍非不得採信，非謂一有不符或矛盾， 即認其全部均不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以 採取，自非證據法則所不許。又裁量、判斷證據之取捨與證 明力，應不悖於經驗法則或論理法則，並論述心證理由，如 遵循此而為，即不得任意指摘此裁量或判斷違法。再者，證
人證詞，屬供述證據之一種，其對於事物之觀察、知覺、體 會，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發 生或經歷之事能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生 過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物記憶，常隨時 日間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般將過往事 物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語 言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異， 故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實 意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供 述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致 。是以，告訴人就如何拒絕被告為性交行為之過程，或因時 間經過，致發生前後所述不盡一致之情形，尚不違事理，然 其就被告對其為強制性交等主要、重要情節之證述內容均詳 盡且一致，所為證詞具體、明確，前後互核並無重大出入， 自不能僅以告訴人所為證述有些微不一致，即遽認其證述不 實。
㈤至被告辯護人固另為被告辯稱：告訴人如真的遭被告性侵， 為何未馬上報警驗傷，反而是過了一段時間才提出本案，不 合常情等語。惟按遭受性侵害之女性，於遭受侵害之際，必 會有積極大聲哭喊求救、反抗、離開之舉，或事後會立即向 警舉報等，乃性別刻板印象與對性侵害完美被害人之迷思。 蓋性侵害被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、 或因礙於人情、面子或傳統貞操觀念影響，不想張揚、或因 受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處 環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於立即採取如何之 自我保護舉措。從而犯罪之被害人，究係採取如何之自我保 護舉措，因人或當時之情況而異，並非以即時報警、大肆宣 揚此事為唯一之途徑。是以，告訴人雖未於旅館時或離去時 求救或報警，然此亦為告訴人證稱：我怕被罵，怕說了被告 會對我不利等語(見原審卷第111至112頁），且告訴人於案 發當時係被告外甥之女朋友，告訴人慮及被告為陳○○之舅舅 ，擔心將此情託出將可能引發家族成員間之糾紛，自己亦可 能遭異樣眼光看待，乃選擇隱忍，直至被告與陳○○家族間有 金錢糾紛（此可見前揭勘驗結果，可知其等間有金錢糾紛） ，告訴人方鼓起勇氣將此事說出，是告訴人於案發當時不願 或不敢將遭被告性侵之事告知他人，亦無違常情，是難以此 情即得逕認告訴人與被告係合意性交易。
㈥駁回聲請調查證據之說明：
被告雖請求測謊（待證事實為被告並無違反A女意願，見本 院卷第208頁），然依前開積極證據，已足證明被告確實有
對A女為強制性交之行為，該部分事證亦屬明瞭無再對被告 及A女為測謊鑑定之調查必要，故被告上開聲請調查證據部 分，應予駁回。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告辯解及辯護人主張，均不足 採，被告強制性交犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。三、撤銷原判決之理由：
原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，容有未恰，業據本院 說明理由如前。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，認被 告所為構成刑法第221條第1項之強制性交罪，為有理由，自 應由本院予以撤銷改判。
四、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案案發時為告訴人 男友之舅舅，竟為滿足一時之性慾而對告訴人強制性交得逞 ，侵害告訴人性自主權，應嚴予非難，兼衡其素行、不顧告 訴人意願而為性交之犯罪手段，併考量其所為造成告訴人身 心嚴重受創，迄今仍未能與告訴人達成和解，取得告訴人之 原諒，暨衡酌其於本院自述國中肄業之智識程度、之前以開 計程車為業、目前無業之家庭生活經濟狀況（見本院卷第10 2、158、208頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莫佳樺
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。