臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4493號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王紀堯
選任辯護人 蕭縈璐律師
上 訴 人
即 被 告 李延明
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111
年度訴字第110號，中華民國111年9月22日第一審判決（追加起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第16362、17906號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表三編號3、4、5、6、8部分暨定應執行刑部分均撤銷。
癸○○犯如附表三編號3、4、5、6、8部分「本院罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號3、4、5、6、8部分「本院罪名與宣告刑」欄所示之刑。
宇○○犯如附表三編號3、4、5、6、8部分「本院罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號3、4、5、6、8部分「本院罪名與宣告刑」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
事 實
一、癸○○自民國108年4月某日起加入真實姓名年籍不詳之「蔣瑞 鑫經理」（LINE暱稱：蔣jack）、「GUY」、「Nelly Fang 」、「賤兔」、「雷丘」、「阿傑」等人所組成之詐欺集團 ，負責收取其他車手交付之贓款，並從中獲取報酬；宇○○於 108年4月底至同年5月初某日，經由癸○○邀約加入此集團， 主要是擔任車手，工作內容為領取人頭帳戶提款卡包裹及提 領被害人遭詐騙而匯至人頭帳戶之款項，並從中獲得報酬。 渠等加入該詐欺集團後，即與集團內其他成員，共同意圖為 自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員以附表三所示之方 式詐欺附表三被害人欄所示之辛○○等8人（下簡稱辛○○等8人
，無證據證明癸○○、宇○○及其所屬詐欺集團成員對於黃○萱 為未滿18歲之人有所認識或預見），使辛○○等8人陷於錯誤 ，而分別依詐欺集團成員之指示依指示分別於附表三所示之 轉帳、匯款或存款時間將附表三所示之金額轉帳、匯款或存 入如附表三所示之人頭帳戶，交付如附表三所示之款項，再 由Ｐ○○（另經臺灣士林地方法院以108年度金訴字第127號判 決確定）於108年5月11日下午5時許起，於附表二所示之時 、地，持附表二所示之人頭帳戶提款卡操作ATM，提領附表 二所示含辛○○等8人匯款金額之款項（詳如附表二所示），Ｐ ○○提款後即與宇○○會合，同至臺北市○○區○○○路000號2樓「E 書漫」漫畫書店，由宇○○帶同Ｐ○○，將前揭贓款中之20幾萬 元，交予依癸○○指示前來之許瑜宸（另經臺灣士林地方法院 以108年度金訴字第127號判決確定），許瑜宸又依集團內不 詳成員之指示，除於108年5月11日下午11時19分許，在臺北 市○○區○○街00○0號7-11超商通化門市操作ATM，將前揭贓款 中之3萬元，以無摺存款之方式，存入陳緯所有之帳號000-0 00000000000號中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）外 ，餘款再持至臺北市大安區通化街附近某撞球館交予癸○○， 癸○○旋偕同許瑜宸至臺北市復興北路之某酒店，將此餘款交 付予真實姓名年籍不詳綽號「阿傑」之成年男子，以此方式 隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查後向臺灣臺南地方法院追加起訴，嗣經臺南地 院裁定移轉管轄至臺灣臺北地方法院。
理 由
甲、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定： 「上訴得對於判決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限。」，查本件檢察官上訴係 針對原判決無罪部分乙節，業經檢察官陳明在卷（見本院卷 一第185、226頁），並有檢察官上訴書在卷可查（見本院卷 一第83-86頁）；另上訴人即被告癸○○、宇○○及癸○○之辯護 人則均陳稱：針對有罪部分提起上訴等語（見本院卷一第18 6、226-227頁）；是本院僅就原審判決有罪及無罪部分進行 審理，至於原審判決宇○○免訴部分，則非本院審查範圍，核 先敘明。
乙、原起訴之範圍：追加起訴書雖記載「被告癸○○、宇○○與所屬 集團其他成員共同詐騙附表一、三所示之被害人Ｎ○等41人及 犯罪事實一㈤、㈥2次存款行為，對象不同，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰」等語，惟此論罪部分經檢察官於原審
111年9月1日審判程序中更為說明為「兩位被告（所犯之罪 ）應指追加起訴書附表一33次加上附表三的8次，總共41罪 」（見訴字卷二第234頁），是本案起訴之罪名與罪數以檢 察官當庭更正後為準。
丙、有罪部分
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列 所引之供述證據，檢察官、宇○○、癸○○及其辯護人均未爭 執其證據能力，（見本院卷一第186-196、227-242頁、本 院卷二第112-116頁），本院審酌各該證據作成時之情況 ，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，得為本件之證據。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，應具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠癸○○、宇○○就於上開事實，於本院審理時均自白不諱，核 與Ｐ○○、許瑜宸證述之情節大致相符（見偵16362卷第173 頁、警卷一第114頁），許瑜宸至ATM存款之監視錄影畫面 翻拍照片、陳緯所有之帳號000-000000000000號中國信託 帳戶存款交易明細（見偵16362卷第29頁、警卷一第378頁 、偵17906卷第375-392頁）、刑案現場照片（見偵16362 卷第163-167頁）等在卷可佐。又附表三所示辛○○等8人， 係經詐欺集團施展詐術，陷於錯誤而交付如附表三所示款 項乙節，亦經辛○○等8人指述綦詳，復有黃○萱中國信託銀 行自動櫃員機交易明細表（見偵10154卷第103 頁）、Ｈ○○ 兆豐銀行、中華郵政、元大銀行存摺與內頁及台新銀行行 動銀行之交易明細翻拍照片（見偵18047卷第44-54頁）、 辛○○永豐銀行自動櫃員機交易明細表（見Ｏ○偵18047 卷第 62、63頁）；如附表二所示之Ｐ○○取款帳戶：王勇智之臺 灣土地銀行大直分行客戶序時往來明細查詢（見偵10154
卷第105頁）、中華郵政客戶歷史交易清單（見偵11256卷 第99-101頁）、陳巧玲臺灣銀行帳戶之存摺存款歷史明細 查詢（見偵11256卷第132-134頁）在卷可稽。是依上開證 人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔 保被告於本院調查、審理中所為之上開任意性自白之真實 性，按據刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得據癸○○、 宇○○前開任意性自白及各該補強證據，採信癸○○、宇○○任 意、真實之自白。
㈡至追加起訴書雖記載宇○○係收水、癸○○於收得許瑜宸交付 之款項達566,000元（即596,000元扣除 許瑜宸存入 陳緯 帳戶之3萬元）。惟查Ｐ○○陳稱：宇○○在集團內雖與我一樣 是領款車手，然108年5月11日款項是交給許瑜宸20幾萬元 等語（見偵16362卷第173頁、警卷一第114至115頁、第25 3頁），而許瑜宸則陳稱：當日依照癸○○指示，向宇○○收 取之款項為20幾萬元（見警卷一第292頁、偵17906卷第20 8頁），是可認Ｐ○○108年5月11日交付之款項僅為20餘萬元 ，且並非交付宇○○，是基於罪疑唯輕原則，不能逕認宇○○ 有向Ｐ○○「收水」、癸○○於108年5月11日收到之贓款數額 為566,000元，是此部分事實應予更正，併予敘明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，癸○○、宇○○犯行均堪以認定， 均應依法論科。
二、論罪
㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月 28日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、 第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者， 即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第33 9條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢 罪。參諸洗錢防制法第2條修正之立法理由，可知本次修 正洗錢行為之定義，係因修正前條文對洗錢行為之定義範 圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰難以有效達成，為擴 大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。又洗錢之 前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實 性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權 之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪 時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶， 或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯 罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正 去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為 人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果
即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本 無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰 ，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪 行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相 悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法 金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將 款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所 得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不 法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方 式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦 屬洗錢防制法第14條第1項所規範之洗錢類型。查宇○○帶 同Ｐ○○提領辛○○等8人受詐之款項，交給許瑜宸後，癸○○再 向許瑜宸收取此等贓款，嗣再交給綽號「阿傑」之集團成 員，製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得，而掩飾 該犯罪所得之去向，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範 之洗錢行為。
㈡核癸○○、宇○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪。
㈢共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正 犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責 ，是於集團式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不 必每一階段均參與，祇須以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實施犯罪行為者，即應對於犯罪結 果負共同正犯罪責，並無分別何部分為孰人下手之必要。 查癸○○、宇○○與其所屬之詐欺集團成員，均知悉內部分工 所從事行為係整體詐欺取財行為分擔之一環，各成員縱未 親自參與詐騙被害人行為，甚或未全盤知悉其他集團成員 詐騙被害人之實際情形，然既於犯意聯絡範圍內相互利用 集團成員行為，達犯罪目的，可認癸○○、宇○○分別與其餘 本案詐欺集團成員間（含「蔣瑞鑫經理」、「GUY」、「N elly Fang」、「賤兔」、「雷丘」、「阿傑」等人）， 就上開詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均應論以共同正犯。
㈣附表三編號1至5、7所示被害人因同一詐欺行為而多次匯款 、及擔任車手之Ｐ○○就附表三編號1至5、7同一被害人之多 次提款行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同
一法益，是其多次匯款、各次提領行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予 以評價較為合理，應論以接續犯。
㈤被告2人上開所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告2人就詐騙附表三編號1至8所示各被害人部分，分別係 於不同時間侵害不同之法益，犯意各別，應分論併罰。 ㈦刑之減輕事由：
1.按洗錢防制法第16條第2項規定，犯同法第14條、第15 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。又想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查 癸○○、宇○○就本案犯罪事實，於審判中均已自白犯罪， 業如前述，是就癸○○、宇○○洗錢犯行部分，雖屬想像競 合犯其中之輕罪，而無適用洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑之餘地，惟依上開說明，本院於後述量刑時 ，仍應併予衡酌此部分減刑事由，附此敘明。
2.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之 原因與環境等等，在客觀上足已引起一般同情，認為即 予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用；至於 犯罪之動機、手段或犯後態度等情狀，僅可為法定刑內 從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字 第899號判例意旨參照）。衡諸本件癸○○、宇○○「犯罪 時」並無特殊之原因與環境，並無何等足以引起一般同 情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之
原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可 憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，無適 用刑法第59條酌減其刑之餘地。
參、撤銷原判決關於附表三編號3、4、5、6、8部分暨定應執 行刑部分之理由及撤銷後之科刑及不為沒收之說明 一、原審以癸○○、宇○○均罪證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對 於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其 罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法 院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。癸○○、宇○ ○於本件審理時業已與附表三編號3、4、5、6、8部分之 被害人達成和解、並賠償其損失（詳如下述），渠等犯 後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在刑度之減幅， 本院衡量被告犯罪之犯後態度等情，認原審未及審酌上 揭全部情事逕予量刑，稍有未當。癸○○、宇○○上訴分別 執此指摘原判決量刑過重，均為有理由，應由本院將原 審判決此部分（附表三編號3、4、5、6、8部分）撤銷 。其有關之合併定其應執行刑部分亦失所據，併予撤銷 。
二、撤銷後附表三編號3、4、5、6、8部分之科刑及沒收： ㈠爰以行為人責任為基礎，審酌癸○○、宇○○因貪圖小利， 參與本案詐欺集團，不僅漠視他人財產權，且對社會治 安造成相當之影響，應予相當程度之非難；併參以癸○○ 、宇○○犯後坦承犯行，就洗錢犯行亦坦承不諱，依前揭 罪數說明，二人之犯行均從一重論處三人以上共同詐欺 取財罪，然就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法 第57條併予審酌之；念及二人之素行，宇○○犯後始終坦 承犯行、癸○○迄本院審理中始為坦承等犯罪後態度；復 於本院審理中，二人業已與附表三編號3、4、5、6、8 部分之被害人達成和解，癸○○分別賠償18,000元、25,0 00元、20,000元、5,000元、5,000元，宇○○分別賠償18 ,000元、25,000元、20,000元、5,000元、5,000元（均 以分期付款方式給付，每月匯款3,000元、2,000元或2, 500元不等，頭期款均有按期給付）等情，有各該和解 書、匯款畫面截圖、LINE對話截圖（見本院卷二第5-27 、31-39、177-185、189-197頁）在卷可稽；另再審酌 和解後附表三編號3、4、5、6、8部分被害人之意見； 暨癸○○自陳大學肄業，入監前在家中公司幫忙，月收入 2萬元，經濟狀況勉持，與祖母、父親、姊姊同住，未
婚，不需撫養小孩等情，宇○○則自陳：大學肄業，入監 前無業，未婚，家庭經濟普通，無需扶養他人等情（以 上均見本院卷一第380頁），及其犯罪動機、目的、手 段、被害人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文 第2、3項所示之刑。
㈡不另定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事 實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院 裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此 所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符 合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經 查癸○○、宇○○均有另犯詐欺案件，部分已判決確定，部 分仍在法院審理中，尚未確定乙節，有本院被告前案紀 錄表可參，而與癸○○、宇○○本案所犯上開之罪，有可合 併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟癸○○、宇○○所犯 數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應 執行刑，併此敘明。
㈢撤銷後自為判決不為沒收之說明
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38 條之1第1項前段固有明定，然癸○○、宇○○均供稱就本 案犯行並未取得報酬（見訴字卷二第277頁），復無 證據可認定癸○○、宇○○就本案犯行確有取得犯罪所得 ，尚無從依前開規定宣告沒收。
2.再按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所 分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯 罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各 人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於 上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非 屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審
法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依 據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決 同此意旨）。查本件癸○○、宇○○收水所得除上開犯罪 所得外之其餘款項，固為洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪所掩飾、隱匿之財物，然已由本案詐欺集團收 取，已非癸○○、宇○○有管領權、或共同處分權之物， 自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，併 此敘明。
肆、其餘有罪部分（即附表三編號1、2、7部分）駁回上訴之 理由
一、原審本於同上見解，認定癸○○、宇○○附表三編號1、2、 7部分犯行，罪證明確，分別刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪之規定，並⑴以行為人之責任為基礎，審酌癸○○ 、宇○○不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫 行，恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產 生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成 如附表三編號1、2、7部分被害人財產損失，對於社會 秩序危害重大，所為應予非難。又癸○○在本案係依所屬 詐欺集團其他成年成員之指示，負責收取款項轉交上游 之工作，雖非犯罪主導者，然亦與底層如宇○○等車手所 涉入之行為、角色分擔有別；併審酌二人犯罪後態度之 差異，兼衡均尚未與附表三編號1、2、7所示之被害人 達成和解、賠償所受損害，暨癸○○、宇○○自陳之智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表三編號 1、2、7「原審主文」欄所示之刑；⑵就不為沒收部分並 說明，癸○○、宇○○均供稱就本案犯行並未取得報酬等情 ，卷內資料亦難認癸○○、宇○○對於附表三編號1、2、7 所示被害人遭詐之款項有單獨之處分權或與其他共犯有 共同處分權、犯罪所得，尚無從依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收。且扣案之癸○○所有行動電話，亦經癸○○ 陳稱：此行動電話並非本案作為聯繫之工具等語，復無 其他證據可認該行動電話確有供本案犯罪之用，是不予 宣告沒收等，經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑 亦稱允恰。
二、癸○○、宇○○就此部分上訴意旨略以：量刑過重云云。然 按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有 罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜， 罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條 明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事
項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟 酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫 用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台 上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參 照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且 敘明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第 57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之 取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定 ，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背 公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量 權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何 不當而構成應撤銷之事由可言。是癸○○、宇○○各執此為 上訴認量刑過輕，均為無理由，應予駁回。
丁、無罪部分
壹、實體部分
一、追加起訴意旨另以：癸○○、宇○○與上述「蔣瑞鑫經理」等 人及陳緯、杜忠羿、黃鈺庭（陳緯等人經檢察官另案提起 公訴）基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，為下列分工行為：
㈠黃鈺庭、杜忠羿於108年2月底某日，在臺南市○○區○○路000 號之7-11超商南門城門市，將數位移動式節費器（Digita l Mobile Trank，有32組IMEI序號可搭配行動電話門號使 用，以下簡稱DMT節費器）1台交予陳緯，陳緯隨即於108 年3月7日，將該DMT節費器，安裝在其臺南市○區○○路0段0 00號4樓之1租屋處（下稱大同路機房），組裝完成後，再 連接至電腦，並透過無線路由器連接網際網路，上網下載 遠端控制程式，取得一組帳號密碼後，回報予上手，上手 再藉由該帳號密碼執行遠端控制程式，並架設攝影機監控 現場，以此方式建置話務轉接之詐騙機房運行使用，作為 集團其他成員撥打電話轉接予詐騙對象，進而為詐騙之用 ，迄同年4月1日，陳緯始經「蔣瑞鑫經理」指示，將大同 路機房之機器設備拆除。
㈡黃鈺庭於108年3月31日，依「蔣瑞鑫經理」之指示，出面 承租位在臺南市○區○○路000號6樓601室之租屋處，供作話 務轉接之詐騙機房使用（下稱崇善路機房）。嗣於108年4 月1日，黃鈺庭協助陳緯將原本建置在大同路機房之機器 設備，移至崇善路機房，繼續操作運行及維護，作為集團 其他成員撥打電話轉接予詐騙對象，進而為詐騙之用，迄
同年5月中旬，陳緯始經指示，將崇善路機房之機器設備 拆除。
㈢108年5月19日上午，杜忠羿依「蔣瑞鑫經理」之指示，出 面承租臺南市○○區○○○街000號2樓18室之租屋處，供作話 務轉接之詐騙機房使用（下稱國光六街機房）。嗣於同日 13時許，杜忠羿協助陳緯將原本建置在崇善路機房之機器 設備，移至國光六街機房，並再組裝另1組DMT節費器等機 器設備，2台DMT節費器共計64組序號搭配行動電話門號， 供集團其他成員撥打電話轉接予詐騙對象，進而為詐騙之 用。
㈣迨陳緯、黃鈺庭、杜忠羿將大同路機房、崇善路機房及國 光六街機房建置完成後，該詐欺集團所屬其他成員，旋即 共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示之時間，撥打附表一 所示之門號，透過附表一所示之詐騙機房轉接後，以附表 一所示之方式，詐騙附表一所示之被害人Ｎ○等33人，致附 表一所示之被害人Ｎ○等33人陷於錯誤，而於附表一所示之 時間、地點，依指示匯款或轉帳附表一所示金額之款項， 至附表一所示之人頭帳戶內。
㈤癸○○於108年5月17日13時55分前某時許，在臺北市○○區○○○ 路00號7-11超商新寧南門市附近，收受車手提領之贓款後 ，於108年5月17日13時55分許，在上開7-11超商新寧南門 市，操作ATM，以無摺存款之方式，將所取贓款中之2萬元 ，存入陳緯所有之帳號000-000000000000號中國信託帳戶 ，作為陳緯採購詐騙機房相關設備之款項及報酬，以此方 式隱匿詐欺犯罪所得之去向。
因認癸○○、宇○○就上開㈣部分涉犯刑法第339條之4第1款三 人以上共犯詐欺取財罪嫌，癸○○因有為上開㈤部分之行為 ，另涉犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文 。次按，告訴人之指述，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認； 再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯 罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積
極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定。
三、檢察官認癸○○、宇○○涉犯前開詐欺取財、洗錢等犯行，無 非以被告2人之供述、Ｐ○○、許瑜宸、陳緯、杜忠羿、黃鈺 庭之供述、壬○○、Ｌ○○、戊○○、丙○○○、申○○、寅○○、丁○○ ○、Ｄ○○、宙○○、Ａ○○、Ｊ○○、Ｉ○○、亥○○、乙○○○、天○○、戌 ○○、玄○○、黃○○、辰○○、酉○○、Ｃ○○、己○○、Ｍ○○、巳○○、 Ｋ○○、庚○○、被害人Ｎ○、未○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｅ○○、午○○、Ｂ○ ○等人警詢之證述、陳緯遭查扣手機內存圖片、通訊軟體L ine擷圖、內存影片擷圖檔、扣案DMT設備對應IMEI序號詐 騙被害人通聯紀錄、DMT設備放置地點及通聯紀錄基地臺 分布圖、使用DMT設備詐騙被害人清冊、調取通信紀錄聲 請書、杜忠羿所有之帳號000-000000000000號中國信託帳 戶存款交易明細、陳緯所有之帳號000-000000000000號中 信帳戶存款交易明細、崇善路機房房東所留字條、台灣大 哥大行動寬頻業務申請書、亞太電信專案同意書、中華電 信行動寬頻（租用/異動）申請書、DMT設備內含晶片IMEI 序號及照片、查獲現場照片、臺南市政府警察局數位證物 勘察報告、被害人清冊、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人匯款或轉 帳或存款執據、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺 款項通報單、存摺交易明細、被害人遭騙之手機對話翻拍 照片、受理各類案件紀錄表、陳報單、被害人及告訴人之 帳戶資料、人頭帳戶之帳戶資料、臺灣士林地方法院109 年度金訴字第71號判決書、扣案之DMT節費器、無線路由 器（含無線網卡）、小米米家智能攝像機（雲台版）、電 腦、HUAWEIB525S無線路由器、房屋契約書、行動電話申 請書、杜忠羿所有之iphone行動電話及中國信託銀行存摺 、黃鈺庭之員工識別證及iphone行動電話、陳緯所有之ip hone行動電話及中國信託銀行存摺、癸○○之行動電話等為 主要依據。訊據宇○○辯稱：我對附表一所示被害人遭詐騙 之事均不知情等語；癸○○雖坦承有存款2萬元至陳緯之帳 戶內，然堅詞否認此部分詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我 否認有對附表一所示被害人犯詐欺取財行為，我不知情也
沒參與；存入陳緯帳戶的錢是給酒店小姐的定金等語。辯 護人則為癸○○辯護稱：就附表一所示被害人遭詐騙的部分 ，是屬於臺南機房的犯罪事實，就卷內證據資料並無任何 證據顯示癸○○跟臺南機房有任何的犯意聯絡與行為分擔等 語。
四、關於證據能力之說明：刑事訴訟法第308條規定：「判決 書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載 犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款 規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事 項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」， 及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書 應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並 於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。 所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判 決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明 之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據 能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結
, 台灣公司情報網