臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4416號
上 訴 人
即 被 告 史秋巳
選任辯護人 趙元昊律師
簡靖軒律師
上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新
北地方法院111年度金訴字第125號，中華民國111年8月10日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第45938號
、111年度偵字第3821、3822、3823、3824、3825、3826、3827
、3828、3829、4034號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署11
1年度偵字第11980號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
觀諸上訴人即被告己○○（下稱被告）上訴書狀所載及本院審 判中所述，係對原判決關於其有罪部分上訴，故本院乃就此 部分為審理，合先敘明。
貳、經本院審理結果，認第一審以被告就原判決附表一編號1係 共同犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪，就同表編 號2至9均係共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗 錢罪，就同表編號10係共同犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，且被告就同表編號1 至9（原判決誤載為編號1至10）均係以一行為觸犯上開數罪 名而為想像競合犯，就同表編號1從一重之指揮犯罪組織罪 、其餘部分皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，復就 同表編號10依未遂犯規定減輕其刑，又其各次犯行之犯意各 別，行為互殊，應分論併罰；並以行為人之責任為基礎，審 酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入 本案詐欺集團，所為應值非難，併考量被告之犯後態度，其 與部分告訴人調解成立並有實際履行，及被告之前科素行， 犯罪之動機、目的為獲取金錢，其指揮犯罪組織，造成同表 各編號所示告訴人受損害逾新臺幣（下同）287萬元，暨其
犯罪持續之時間，復斟酌被告自述之智識程度、工作及家庭 生活狀況等一切情狀，量處如同表編號1至10「罪名及科刑 」欄所示之刑，併考量其各別犯行本質上具有反覆、繼續之 性質，整體分工行為均在民國109年5、6月間，且各罪性質 上都是侵害他人之財產法益，責任非難重複性較高，應酌定 較低之應執行刑，避免過度執行刑罰，並考慮刑罰邊際效益 會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑 期增加而遞增，爰就被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、 行為彼此間之獨立性及時間間隔，定其應執行刑為有期徒刑 6年6月；至被告業與部分告訴人以逾其犯罪所得之金額調解 成立並有實際履行，如再就其犯罪所得宣告沒收或追徵，將 有過苛之虞，故不予宣告之，核原審認事、用法均無不當， 量刑、定應執行刑及有關沒收之決定亦屬妥適，應予維持， 除①因本院另就同案被告戊○○改諭知無罪判決，故原判決事 實欄所載「戊○○」刪除，且同表編號1、2、8、9「提領時間 及金額」欄所載「提領後交付戊○○」更正為「提領後交付不 詳之詐欺集團成員」；②原判決第5頁第15行所載「致詐欺及 洗錢犯行未遂」更正為「致詐欺犯行未遂」；③同表編號3「 提領時間及金額」欄所載「109萬元」更正為「102萬元」； ④因被告及其辯護人爭執證人即同案被告寅○○、子○○、乙○○ 之警詢證述與筆錄記載不符，故本院就證據部分刪除上開證 人之警詢證述（惟依上開證人於偵查時之證述及其他卷內事 證，仍得認定被告之犯罪事實）外，並引用第一審判決書所 記載之事實、證據及理由（如附件關於被告有罪部分）。參、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：原判決所引各證人之警詢證述，均不得 作為證據；伊不是本案群組中暱稱「學習」之人，也沒有去 過本案詐欺機房，伊沒見過除乙○○外之其他同案被告，就本 案群組內之對話擷圖來看，應是「飛哥」主導一切等語。二、原審認定（含「貳、①至④」之刪除及更正）：由暱稱「學習 」之人在本案群組中傳送之訊息，可知其對於實際施行詐欺 之人是否詐欺得手或整體業績均能得知，並能號令群組內之 他人約束自己行為、提醒各別成員如何工作，並有開「測試 帳號」之權限，是其為本案詐欺集團之指揮階層無疑；再由 證人即同案被告申○○、卯○○於警詢及偵查時、證人即同案被 告寅○○、子○○、乙○○於偵查時、少年黃○璋於偵查及原審審 理時之證詞，可知被告即為「學習」，且為本案詐欺、洗錢 犯罪組織之指揮管理者，會到內湖機房巡視、傳送詐騙得手 之訊息激勵士氣，並會精神喊話、責備、檢討績效，又原判 決附表一各編號所示告訴人匯款後，本案群組即出現「學習
」傳送詐欺款項入帳及恭喜相關成員之訊息，且本案群組內 可見被告生日即6月15日當日，其他同案被告祝賀生日快樂 ，「學習」亦傳送「謝謝您們」，故本案群組中暱稱「學習 」之人即為被告，且其確曾在詐欺機房或本案群組中以發布 命令、巡視機房、傳送激勵訊息、發薪水等具體行為，管理 指揮本案詐欺集團成員無訛；縱使組織中在機房之上尚有其 他更高階之管理人員，或被告在機房僅有部分權限，非決定 所有大小事務，或「飛哥」亦同時指揮機房等情形，均不影 響被告在本案整體詐欺犯罪中，係居於指揮機房之核心地位 ，且為串起機房分工之重要節點，故被告及其辯護人所為辯 詞不足採，被告確有指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯行（見原判決第9至14頁），核其所認並無違誤 。被告猶執業於原審主張過且經原審論駁之抗辯提起上訴（ 見「參、一」除爭執證據能力外之部分及原判決第10至14頁 ），本院自難憑採。另被告及其辯護人於本院審理時就各該 告訴人之被害事實予以爭執，且稱原審有應調查之證據未予 調查之違法云云，惟原審就此部分亦已詳為論述及援引相關 證據（見原判決第9頁），並無理由不備或應調查之證據未 予調查等違法情事，是被告及其辯護人此部分所辯，本院同 難憑採。
三、被告上訴意旨雖主張原判決所引各證人之警詢證述，均不得 作為證據等語，惟除本院已刪除證人即同案被告寅○○、子○○ 、乙○○之警詢證述如前外，關於其他證人之警詢證述，原判 決業已說明證人即同案被告申○○之警詢證述合於刑事訴訟法 第159條之2所定情形，證人即同案被告卯○○之警詢證述則合 於同法第159條之3第3款所定情形（其經原審傳喚、拘提均 未到庭而通緝在案，迄至本院審理時仍未緝獲），且所引其 餘證人之警詢證述因被告及其辯護人迄至原審言詞辯論終結 前均未聲明異議，原審復審酌此等陳述作成之情況並無違法 、不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，而合於同法第159 條之5規定，故皆得為證據（見原判決第5至7頁），又原判 決亦已敘明「證人警詢筆錄於認定上開被告違反組織犯罪防 制條例罪名時並無證據能力」等語（見原判決第7至8頁，按 就被告其他罪名部分仍有證據能力），核原審關於證人警詢 證述證據能力之論述並無違法或不當，被告執此提起上訴， 要無可採。另被告及其辯護人固就於原審未聲明異議之證人 警詢證述於本院再為爭執，惟被告於原審受有辯護人之協助 ，可認被告及其辯護人於原審調查證據時有「知」而不為異 議之情形，既已合致擬制同意之要件，自不容許於本院再為 爭執（最高法院101年度台上字第6378號、105年度台上字第
1426號判決意旨參照）。
四、至被告及其辯護人聲請①調查證人即各該告訴人、共犯及提 供人頭帳戶者（姓名及待證事項見本院卷二第187至190頁） ，然各該告訴人於警詢時已詳述其等被詐騙之過程，且各該 共犯（其中卯○○迄未緝獲）於偵查或原審審理時亦已詳述本 案犯罪或被告涉案情節，而被告所涉部分既屬管理指揮詐欺 集團成員之層級，本未必與各該告訴人及提供人頭帳戶者直 接接觸，是上開證人均無再調查之必要；②函查本案詐欺機 房之門牌號碼及其屋主姓名（見本院卷二第191頁編號1）， 惟該機房之門牌號碼及屋主姓名與被告是否涉有本案犯行尚 無直接關聯，而依現有證據資料，被告之犯罪事實已臻明瞭 ，並無就上開事項再予函查之必要；③函查蘇紘為等本案另5 名嫌疑人已否到案暨調取其等到案後所製作之警詢筆錄（見 本院卷二第191頁編號2），經本院函詢結果，新北市政府警 察局新店分局函復：蘇紘為等5人未到案製作警詢筆錄，故 無法提供等語，有該分局112年1月16日新北警店刑字第1124 041911號函在卷可稽（見本院卷二第243頁），是無從調查 該等筆錄；④調取或勘驗證人即同案被告寅○○、子○○、乙○○ 之警詢光碟，以證明其等證述之任意性，惟本院並未以上開 證人之警詢證述作為認定犯罪事實之依據，故此部分無再調 查之必要，均附此敘明。
五、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已 充分斟酌被告之犯罪情節、犯後態度及其個人狀況，依刑法 第57條各款事項而為量刑，並考量被告各別犯行之性質、責 任非難之重複性、刑罰效益及受刑罰者痛苦程度之邊際變化 、犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間之獨立性及時間 間隔等節，定其應執行刑如前，核均無濫用裁量權、違反罪 刑相當原則等違法或不當情形，又前述各該量刑及定刑審酌 因素於本院審判期間亦無實質變動，自難認原審對被告所處 各宣告刑及所定應執行刑有何失出而應予改判之情事（被告 於原審判決後雖有給付調解餘款，惟其本應依調解成立之內 容而為履行，尚難以此對其改判較輕之刑度）。六、綜上所述，原判決關於被告有罪部分（含「貳、①至④」之刪
除及更正）之認事、用法、量刑、定應執行刑及有關沒收之 決定均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴及移送併辦，被告上訴後，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃亮潔
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣新北地方法院民國111年8月10日111年度金訴字第125 號刑事判決
臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第125號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 己○○ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 住○○市○○區○○街0號6樓之2選任辯護人 許書豪律師
陳士綱律師
謝沂庭律師
被 告 寅○○ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段00號1樓 居新北市○○區○○路0段000號2樓選任辯護人 簡宏明律師
被 告 子○○ 女 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段00號1樓選任辯護人 林明輝律師
被 告 游其霖（原名：游竣翔）
男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷0弄0號4樓 居臺北市○○區○○○路000號9樓選任辯護人 劉彥君律師
被 告 申○○ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷0弄0號2樓
選任辯護人 林詩元律師
被 告 丑○○ 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○000○00號 居新北市○○區○○路00號5樓選任辯護人 楊凱雯律師
被 告 乙○○ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷0號2樓 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中)選任辯護人 翁祖立律師(法律扶助) 被 告 甲○○ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號2樓選任辯護人 王筑威律師
翁偉倫律師
王雅芳律師
被 告 戊○○ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00號5樓 居新北市○○區○○路000巷0○0號 （現在法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人 黃泓勝律師(法律扶助) 被 告 巳○○ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街00號4樓 居新北市○○區○○路00號5樓上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第45938號、111年度偵字第3821號、第3822號、第3823號、第3824號、第3825號、第3826號、第3827號、第3828號、第3829號、第4034號）及移送併辦（111年度偵字第11980號），本院判決如下：
主 文
一、己○○犯如附表一編號1至10「罪名及科刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至10「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑陸年陸月。
二、寅○○、子○○共同犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑陸月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。寅○○未扣案犯罪所 得新臺幣柒萬元及子○○未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元均沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額
。
三、游其霖共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯 罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、申○○共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
五、丑○○犯如附表一編號1「罪名及科刑」欄所示之罪，處如附 表一編號1「罪名及科刑」欄所示之刑。緩刑貳年，並應履 行如附表五編號3所示之調解條款。
六、乙○○犯如附表一編號9「罪名及科刑」欄所示之罪，處如附 表一編號9「罪名及科刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新 臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
七、甲○○共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪 所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
八、戊○○犯如附表一編號1、2、8、9「罪名及科刑」欄所示之罪 ，各處如附表一編號1、2、8、9「罪名及科刑」欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌 仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
九、巳○○犯如附表一編號1「罪名及科刑」欄所示之罪，處如附 表一編號1「罪名及科刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新 臺幣壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
事 實
一、己○○、寅○○、子○○、游其霖、申○○、丑○○、乙○○、甲○○、戊 ○○、巳○○(下稱己○○等10人)、卯○○(本院通緝中)於民國109 年5月、6月間均加入以實施詐術為手段且具有持續性及牟利 性之有結構性組織之詐欺集團，己○○（綽號「土豆」，通訊 軟體TELEGRAM《下稱TELEGRAM》暱稱「學習」、「乳來伸掌」 ）與真實姓名年籍不詳，綽號「飛哥」（TELEGRAM暱稱「走 召糸及女乃豆頁」）之成年人，共同基於指揮犯罪組織之犯 意聯絡；丑○○、乙○○、寅○○、子○○、游其霖、申○○、甲○○、 巳○○、戊○○、卯○○、午○○、辰○○、王建凱、未○○、少年黃○ 璋（92年11月生，真實姓名年籍詳卷，業經本院少年法庭裁 定交付保護管束）及其餘真實姓名年籍不詳之成年人（包括 TELEGRAM暱稱「F-黑維」、「H-雷夢」、「P-亭安」、「F- 黑齊」、「G-辰」、「J-祥」、「F-黑婷」）則共同基於參 與犯罪組織之犯意聯絡(戊○○參與犯罪組織部分不另為公訴
不受理之諭知，詳如後述)，己○○、「飛哥」、丑○○、乙○○ 、巳○○、戊○○、午○○、辰○○、王建凱、未○○（上4人業經本 院另行判決，午○○部分尚未確定，辰○○等3人業已確定）、 「F-黑維」、「H-雷夢」、「P-亭安」、「F-黑齊」、「G- 辰」、「J-祥」、「F-黑婷」及其餘真實姓名年籍不詳之成 年詐欺集團成員，並分別基於意圖為自己不法所有之三人以 上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯 意聯絡（丑○○以下之人所涉詐欺及洗錢犯行，詳如附表一所 載），由己○○、「飛哥」負責在址設臺北市內湖區石潭路附 近之詐欺機房管理指揮詐騙集團成員，並以TELEGRAM「修身 齊家治國平天下」群組(下稱本案群組)傳送詐欺款項匯入人 頭帳戶之訊息激勵成員；寅○○、子○○、丑○○、乙○○、游其霖 、申○○及甲○○則於附表三各編號「參與組織之時間及方式」 欄所示時間，以該欄所示方式參與詐欺集團。巳○○則與辰○○ 、王建凱及未○○負責提供其等申設如附表一「匯入帳戶」欄 所示之金融機構帳戶，供詐欺集團匯入詐欺所得款項，並依 指示提款後交予戊○○或午○○。嗣己○○、「飛哥」分別指揮丑 ○○、乙○○、「F-黑維」、「H-雷夢」、「P-亭安」、「F-黑 齊」、「G-辰」、「J-祥」、「F-黑婷」，於如附表一各編 號「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式，對各編號「 告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯 款如附表一各編號「匯款時間及金額」欄所示不等之金額至 「匯入帳戶」欄所示詐欺集團掌控之巳○○、辰○○、王建凱及 未○○帳戶，再依附表一編號1至9所示「提領時間及金額」欄 所示之分工方式，提領詐騙款項後交付戊○○、午○○上交詐欺 集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在；另附表 一編號10所示詐欺款項則因告訴人丙○○未匯入，致詐欺及洗 錢犯行未遂。嗣經附表一各編號「告訴人」欄所示之人發覺 有異報警處理，而為警循線查獲，並扣得如附表四所示之物 ，而悉上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局、新北市政府警察局新店分局 、淡水分局、少年警察隊、臺北市政府警察局萬華分局、大 安分局、信義分局、刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署 (下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」
之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。經查，被告己○○及其辯護人固爭執證 人即同案被告寅○○、子○○、申○○、乙○○警詢供述之證據能力 。惟其等於警詢中就本案指揮犯罪組織者為何人有明確供述 ，核與其於本院審理中之證述均否認知情，有實質不符之情 形，本院審酌證人即同案被告寅○○、子○○、申○○、乙○○接受 警員製作警詢筆錄時，應尚無暇衡量利害關係而臨時編纂其 原委，且相較於在本院審理時已經預見所應證述之事項有所 不同，應較不具計劃性、動機性或感情性等變異因素，又無 事證認其警詢陳述係出於非任意性，是應認證人寅○○、子○○ 、申○○、乙○○之警詢陳述，較具可信之特別情況，且為證明 本案犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第159條之2規定 例外得為證據之情形，應具有證據能力。
按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。查證人即同案被告卯○○於警詢中之陳述， 係被告己○○以外之人於審判外之陳述，雖原則上不具有證據 能力，惟其經本院傳喚及囑警按址拘提，均未能到庭，業經 本院通緝在案，足見證人卯○○確有所在不明而傳喚不到之情 形，參酌證人卯○○警詢筆錄之作成係經員警提示擷取自證物 之通訊軟體對話擷圖等相關科學事證後而為陳述，且全程錄 音，並自陳係出於自由意識下所為，堪認證人卯○○於警詢之 陳述，無違法取證之情事而具有信用性，即有可信之特別情 況，又為證明犯罪事實存在所必要，故以之作為證據亦屬適 當，因認證人卯○○於警詢中之陳述符合刑事訴訟法第159條 之3第3款規定，具有證據能力，得作為本案證據。 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。查證人即少年黃○璋、證人即同案被告寅○○、子○○、 申○○、乙○○於偵查中就被告己○○涉嫌犯罪部分，以證人身分 具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高， 因此被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之
理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。是被告 己○○及其辯護人既未釋明證人即少年黃○璋、證人即同案被 告寅○○、子○○、申○○、乙○○於偵查中之證述係在顯有不可信 之情況下製作，則其等於偵查中經具結後所為之證言，應有 證據能力。況本院亦已於審判中傳喚上開證人到庭接受被告 及其辯護人之詰問而使該偵查中之陳述成為完足調查之證據 ，自得採為判決之基礎。
本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳 聞證據者，經檢察官、被告寅○○、子○○、游其霖、申○○、丑 ○○、乙○○、甲○○、戊○○、巳○○均同意作為證據(見本院111年 度金訴字第125號卷〈下稱本院卷〉二第408頁；本院卷三第13 3、240頁)，被告己○○及其辯護人迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議（見本院卷六第57至168頁），本院審酌上開陳述 作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵， 爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認均得為證 據。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定 反面解釋，亦有證據能力。
至組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢筆錄 ，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為 認定被告己○○、寅○○、子○○、游其霖、申○○、丑○○、乙○○、 甲○○、巳○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢 筆錄於認定上開被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據 能力。
貳、認定事實之理由及證據：
被告申○○涉犯參與犯罪組織部分：
上揭事實，業據被告申○○坦承不諱(見本院卷六第139頁)， 復有附表三編號4「訊息內容」欄所示本案群組擷圖(見附表 三編號4「證據出處」欄所示)，足認被告申○○之自白與事實 相符，堪予採信，是其上開犯行事證明確，得以認定。 被告乙○○涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢 犯行部分(附表一編號9)：
上揭事實，業據被告乙○○坦承不諱(見本院卷六第133頁)， 核與證人即如附表二編號9所示告訴人於警詢之證述(見附表 二編號9「證據出處」欄所示）、證人即同案被告游其霖偵 查中之證述(見新北地檢署111年度偵字第3822卷〈下稱偵382 2卷〉第117至121頁)均相符，復有附表二編號9所示非供述證 據(見附表二編號9「證據出處」欄所示)、附表三編號6「訊
息內容」欄所示本案群組擷圖(見附表三編號6「證據出處」 欄所示)、同案被告游其霖扣案物筆記本內頁影本(見本院卷 四第239至283頁)在卷可稽，足認被告乙○○之自白與事實相 符，堪予採信，是其上開犯行事證明確，得以認定。 被告己○○涉犯指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢 犯行部分(附表一編號1至10)：
訊據被告己○○固坦承綽號為「土豆」之事實，惟矢口否認有 何指揮犯罪組織、詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我不是本案群 組中暱稱「學習」之人，也沒有去過臺北市內湖區石潭路附 近之詐欺機房，除了見過同案被告乙○○外，其他同案被告我 都沒看過，就本案群組內的對話擷圖來看，我認為是「飛哥 」主導一切云云。辯護人則為其辯稱：本案指揮犯罪組織之 人並非暱稱「學習」之人，而係「飛哥」，其他同案被告之 證述並未能具體指出被告己○○有何具體犯行等語。經查： ㈠同案被告丑○○、乙○○及其他不詳之詐欺集團成員曾於如附表 一各編號「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式，對各 編號「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤， 分別匯款如附表一各編號「匯款時間及金額」欄所示不等之 金額至「匯入帳戶」欄所示同案被告巳○○、辰○○、王建凱及 未○○之金融機構帳戶，附表一編號10所示詐欺款項則未匯入 ；同案被告巳○○、辰○○、王建凱及未○○均依附表一編號1至9 所示提領時間提領該欄所示金額，同案被告巳○○、辰○○、王 建凱及未○○提領後均交付同案被告戊○○、午○○等事實，為被 告己○○所不否認(見本院卷三第134頁；本院卷四第169、170 頁)，核與附表二各編號所示供述證據大致相符(見附表二各 編號「證據出處」欄所示供述證據)，並有附表二各編號所 示非供述證據、附表三「訊息內容」欄所示擷圖在卷可佐( 見附表二、三各編號「證據出處」欄所示非供述證據)，堪 信為真。
㈡被告己○○及其辯護人固以前詞置辯，惟查： ⒈本案群組中暱稱「學習」之人曾傳送詐欺款項匯入人頭帳戶 之訊息或白板上載有組別、暱稱、數字等業績整理之畫面至 群組中，亦曾傳送「希望你們每個都能自我約束一下自己的 行為，這裡的現況大家聰明人看也知道，不要因為你一個人 而去牽連整票人，希望你們能懂」、「提醒一下，你們的測 試帳號，可以隨意更改名字跟金額，就不用一直多開，跟我 說就好」、「提醒一下，現在虛擬帳號最高可以三萬」等訊 息，並對「V-小周」有關幫忙開測試帳號之訊息回覆「好」 (見本院卷二第75至280頁中本案群組對話擷圖編號162、205 、371、408、438、473、517、542、591、636、705、752、
922、984)。由上開暱稱「學習」之人在本案群組中傳送之 訊息可以得知，其對於實際施行詐欺之人是否詐欺得手或整 體業績均能得知，並能號令群組內之他人約束自己行為、提 醒各別成員如何工作，並有開「測試帳號」權限，就詐欺機 房中實際施行詐騙之人而言，具有指揮之權限，應為本案詐 欺集團之指揮階層無疑。
⒉再由以下證人即同案被告寅○○、子○○、申○○、乙○○、卯○○及 少年黃○璋之證詞均可得知，被告己○○即為「學習」，且其 確有指揮犯罪組織、詐欺取財、洗錢之犯行(以下警詢時之 供述證據僅用以證明被告己○○有關詐欺取財、洗錢之犯行) ：
①證人寅○○、子○○為夫妻，於警詢時均證稱：管理本案群組之 人的是綽號飛哥及己○○(綽號「土豆」、暱稱「學習」)，主 要是他們2人在群組內檢討績效及精神喊話，就是在交友軟 體打投資的廣告，拉人進來投資虛擬貨幣，錢進來之後，會 有其他人處理，公司的地址在內湖石潭路的某大樓7、8樓， 己○○在群組內傳送的被害人匯款資訊就是代表有被害人在網 站儲金成功等語；於偵查時均證稱：己○○偶爾會來內湖工作 地點巡視，只有他會在群組傳送被害人轉帳資訊，在內湖工 作的約有80至100人等語(見新北地檢署111年度偵字第3821