臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3319號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 袁麒城
劉佳怡
上二人共同
選任辯護人 郭志偉律師
上 訴 人
即 被 告 陳宗偉
指定辯護人 林宇文律師(義務辯護)
上 訴 人
即 被 告 彭淯鈞
指定辯護人 陳信至律師(義務辯護)
被 告 簡衣柔
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人等因被告犯妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院
108年度訴字第1037號、110年度訴字第8號，中華民國111年4月2
9日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107
年度偵續字第115號、108年度偵字第25982號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉犯妨害自由罪部分均撤銷。
袁麒城共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得面額新臺幣1千萬元、4百萬元之本票各1張、門牌號碼嘉義縣○○市○○里○○○○00○0號0樓之00之建物所有權狀1紙及所坐落土地之土地所有權狀2
紙、高雄市○○區○○00街000巷00號房屋買賣契約書1份、讓渡書、切結書各1紙、車牌號碼000-0000號自用小客車、車鑰匙，及新臺幣4千元均應與劉佳怡共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
劉佳怡共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得面額新臺幣1千萬元、4百萬元之本票各1張、門牌號碼嘉義縣○○市○○里○○○○00○0號0樓之00之建物所有權狀1紙及所坐落土地之土地所有權狀2紙、高雄市○○區○○00街000巷00號房屋買賣契約書1份、讓渡書、切結書各1紙、車牌號碼000-0000號自用小客車、車鑰匙，及新臺幣4千元均應與袁麒城共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳宗偉共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彭淯鈞共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘部分上訴駁回。
事 實
一、袁麒城、劉佳怡2人為夫妻。劉東易於民國105年8月間，邀 約劉佳怡投資其所屬但未在台申請公司設立登記之思鎧集團 ，袁麒城、劉佳怡乃邀約友人彭淯鈞(綽號小胖)共同投資。 嗣袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞認遭劉東易及其所屬思鎧集團詐 欺，為追討已繳之款項，竟與陳宗偉、真實姓名年籍資料不 詳綽號「大象」之成年男子及真實姓名年籍不詳之成年男子 （下簡稱甲男），共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 於105年12月28日下午5時許，先由劉佳怡以通訊軟體LINE邀 約劉東易前往其與袁麒城位於桃園市○○區○○路000○0號居所 商談，劉東易應允後即搭乘劉佳怡所駕車共同前往。而於劉 東易抵達袁麒城居所前，彭淯鈞及其不知情之前妻簡衣柔已 在該處等候。嗣於晚間6時許，劉東易抵達上址後，袁麒城 再聯絡陳宗偉夥同「大象」及甲男到場。嗣袁麒城、劉佳怡 、彭淯鈞、陳宗偉、「大象」、甲男等人即將劉東易圍住不 讓其離去，並以劉東易所屬思鎧集團詐欺袁麒城、劉佳怡、 彭淯鈞之投資款項為由，而要求劉東易負責賠償。然劉東易 因認其僅係邀其等投資而拒絕之。彭淯鈞即先對劉東易恫稱 其為竹聯幫，「大象」則徒手毆打劉東易臉部，致其受有右 上唇及右下唇擦傷之傷害，復持菸灰缸作勢毆打，繼而又輪 流與陳宗偉、彭淯鈞對劉東易恫稱：不把錢處理完，就沒有
辦法離開等恐嚇言語，而以此方式剝奪劉東易之行動自由及 脅迫劉東易配合其等上開要求而行無義務之事。劉東易於人 單勢孤、無力抗拒且失行動自由之情況下，僅得依其等要求 書立將其配偶唐言聆名下之不動產（門牌號碼：嘉義縣○○市 ○○里○○○○00○0號0樓之00【下簡稱A屋】、高雄市○○區○○00街 000巷00號【已付定金購買、並簽立買賣契約書，下簡稱B屋 】）及自用小客車3台（車牌號碼：000-0000號【下簡稱C車 】、000-0000號【下簡稱D車】、000-0000號【起訴意旨誤 載為00-0000號，應予更正，下簡稱E車】）讓與劉佳怡之讓 渡書1紙及票面金額分別為新臺幣（下同）1千萬元、4百萬 元之本票各1張與袁麒城、劉佳怡。袁麒城、劉佳怡、彭淯 鈞、陳宗偉、「大象」、甲男等6人於剝奪劉東易行動自由 期間，復強令劉東易電洽親友借款，劉東易因而被迫致電同 屬思鎧集團之林育安並借得3萬元轉帳至唐言聆之台新國際 商業銀行（下簡稱台新銀行）帳戶（帳號詳卷）。惟因前揭 不動產及自用小客車均登記於唐言聆名下，仍須獲得唐言聆 允諾，袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉、「大象」、甲男 承前共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同日晚間8、9時 許，駕車帶同劉東易返回劉東易、唐言聆位於臺北市○○區○○ 街00號0樓之共同居所。渠等抵達上揭劉東易居所後，劉東 易趁唐言聆進房更衣之際，輕聲告知唐言聆其等係黑道、要 求唐言聆配合以免遭受不利等。嗣袁麒城等一行人進入屋內 後，由彭淯鈞、陳宗偉向唐言聆表示伊為劉東易妻子，因劉 東易須為袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞、投資思鎧集團之事負責 ，而要求唐言聆將前揭不動產及車輛過戶與袁麒城、劉佳怡 ，並恫稱黑白兩道都熟識、你們要怎麼處理就怎麼處理等語 。唐言聆因見劉東易嘴巴周圍有血及自身當時懷孕8月，懼 怕伊與劉東易遭受不利，遂當場簽立內容略為：唐言聆為劉 東易之配偶，同意將伊名下之上揭不動產、汽車無條件讓與 劉佳怡之切結書1紙交與袁麒城。唐言聆簽立切結書期間， 劉佳怡與彭淯鈞另帶同劉東易前往臺北市○○區○○路000號之 全家便利商店領款，劉東易即自前揭唐言聆台新銀行帳戶內 領款4萬元交與劉佳怡，其3人再返回劉東易居所。袁麒城、 劉佳怡、陳宗偉、彭淯鈞、「大象」、甲男等6人即以前揭 方式，共同取走A屋及A屋坐落土地之所有權狀（共3紙）、B 屋之買賣契約書、C車、D車之行車執照及鑰匙各1副、E車之 行車執照及4萬元。
二、案經劉東易、唐言聆訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署核轉臺灣桃園地方檢察署及桃園市政府警察局八德分 局報告後偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、供述證據：
㈠證人即告訴人劉東易、唐言聆於警詢（含檢察事務官詢問） 時所製作之筆錄，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞 證據，復無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外 情形，且被告袁麒城、劉佳怡之辯護人對於上開筆錄表示不 同意作為證據使用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，均不 得作為證據。
㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。證人劉東易、唐言聆於偵查中所為之 證述，性質屬傳聞證據，然其2人接受檢察官訊問時業具結 在卷，且查無檢察官有不正訊問等顯不可信之情形存在，再 原審於審理時已傳喚其2人到庭進行交互詰問程序，以保障 被告袁麒城、劉佳怡之詰問權。是上開證據經本院合法調查 ，自得作為判決之基礎，證人劉東易、唐言聆於偵查時之證 述有證據能力無訛。
二、非供述證據：
本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關連 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序， 堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊之被告袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉4人均坦承有於 上揭時間，由被告劉佳怡邀劉東易至被告袁麒城、劉佳怡居 所，被告袁麒城並於劉東易抵達後，打電話邀約被告陳宗偉 前來，被告陳宗偉即偕同「大象」、甲男同至，嗣被告袁麒 城、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉、「大象」、甲男等人要求劉
東易須為介紹被告袁麒城、劉佳怡投資思鎧集團之事負責， 劉東易有簽立上揭讓渡書1紙、本票2張交與被告劉佳怡，並 致電林育安借得3萬元轉帳至唐言聆台新銀行帳戶。嗣被告 袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉「大象」、甲男等人連同 簡衣柔駕車帶同劉東易返回其位於臺北市信義區居所。劉東 易妻唐言聆即於被告袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉要求 下簽立切結書同意將上開不動產、車輛讓與被告劉佳怡，並 將該切結書交與被告劉佳怡。另被告劉佳怡、彭淯鈞於唐言 聆簽立切結書期間，帶同劉東易至其居所附近之便利商店領 取4萬元。被告袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉最終取得A 屋及A屋坐落土地之所有權狀、B屋之買賣契約書、C車、D車 及鑰匙各1副、E車之行車執照及4萬元等事實。惟被告袁麒 城、劉佳怡、陳宗偉均否認有何妨害自由、傷害及恐嚇犯行 ；被告彭淯鈞坦承有恐嚇之犯行，惟否認有妨害自由之犯行 。被告袁麒城辯稱：劉東易抵達伊住所後，伊在廚房內煮飯 ，有聽到吵雜的聲音，伊有進進出出，但沒有看到劉東易臉 上有傷等語；被告劉佳怡辯稱：伊該日負責接劉東易到伊住 所後，伊就回到辦公室，後來接到伊先生的電話告知已談妥 ，後來有去劉東易住所等語；被告陳宗偉辯稱:伊該日確有 去袁麒城住處，因為伊找很久找不到劉東易，伊當日身體不 舒服，一直上廁所，所以不知道協調經過等語；被告彭淯鈞 坦承有恐嚇之犯行，惟否認有妨害自由及傷害犯行等語。經 查:
㈠被告袁麒城、劉佳怡、陳宗偉、彭淯鈞等人上揭坦承各情， 業據其4人供述在卷，核與劉東易、唐言聆、林育安於偵訊 、審理時證述大致相符，並有A屋之建物所有權狀及所坐落 土地之土地所有權狀影本、C車、D車、E車之車輛詳細資料 報表、行車執照影本、讓渡書影本、切結書影本、本票影本 、台新銀行106年6月13日台新作文字第10638913號函暨交易 明細等在卷可佐，此部分事實，首堪認定。
㈡證人劉東易、唐言聆二人於偵訊時均已明確證述案發當日之 經過，嗣於原審109年6月18日及110年8月17日審理時，到庭 接受檢辯雙方詰問，再次證述案發經過，其二人證述前後一 致，且二人證述亦大致相符，要無出入或矛盾之處。證人劉 東易於偵訊、審理時，就其於被告袁麒城居所遭被告陳宗偉 、彭淯鈞、「大象」等人先以言語恐嚇後，復遭「大象」揮 拳毆打臉部致受有右上唇、右下唇擦傷之傷害及遭被告袁麒 城、劉佳怡、陳宗偉、彭淯鈞、「大象」、甲男等人共同限 制人身自由之情狀下，僅能簽立讓渡書，並致電林育安借款 等重要情節前後證述一致，若非劉東易親身經歷而記憶深刻
之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之證述。且證人劉東易上 開證述亦與證人林育安證述其接獲證人劉東易求助電話並匯 款之情節大致相符。而證人劉東易確因於上開時、地遭歐打 而受有上開傷害乙節，亦有臺北醫學大學附設醫院診斷證明 書在卷可佐。綜合上情以觀，益徵證人劉東易證述確與事實 相符，應值採信。
㈢雖被告袁麒城、劉佳怡、陳宗偉、彭淯鈞、「大象」等人未 直接壓制劉東易身體，亦無使劉東易現實處於完全無法反抗 之狀態，然因被告袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉上揭所 為，實已剝奪劉東易之行動自由而使其無法自由離去。再互 核劉東易有關遭被告袁麒城、劉佳怡、陳宗偉、彭淯鈞等人 強押回其位於臺北市信義區居所後之證詞與上揭唐言聆之證 詞，其等有關劉東易進屋後旋告知唐言聆同來之被告袁麒城 、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉為黑道，要唐言聆謹慎配合、以 免出事，及唐言聆發現劉東易嘴角受傷，嗣被告陳宗偉、彭 淯鈞等人即出言恫嚇並要求唐言聆簽立切結書轉讓上開房屋 權狀、買賣合約、汽車（含鑰匙、行照）等物，期間並由被 告彭淯鈞、劉佳怡將劉東易帶出提領款項，且被告袁麒城、 劉佳怡等人取得上揭物品及汽車等物離開後，復致電劉東易 要求傳送唐言聆身分證及申辦印鑑證明供渠等辦理過戶等情 ，均甚為具體，就事件經過，前後所述大致相符，主要情節 與事件歷程亦無不合。衡以常情，若非劉東易、唐言聆親身 經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之證述， 是其等所為證述，當值採信。
㈣又依被告陳宗偉於原審審理時供承：被告袁麒城原先找陳皇 儐處理債務，陳皇儐再找他處理，會給3成費用作為處理之 代價等語明確。若被告袁麒城、劉佳怡欲與劉東易和平協商 解決上述投資事宜，何需由與上述投資完全無關之陳宗偉、 「大象」、甲男介入協商，足徵被告袁麒城不論係聯絡陳皇 儐或被告陳宗偉到場處理之意圖，均係欲透過渠等實施暴力 行為，使劉東易就範無訛。又以當時唐言聆懷孕週數言，如 劉東易於案發當晚與被告袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉 居於對等地位協商達成協議而欲轉讓本案不動產、汽車等物 與被告袁麒城、劉佳怡，劉東易大可與對方約定隔日或其他 時間辦理相關手續，有何於深夜帶同多數陌生人一同前往劉 東易居所並交付前述權狀、買賣合約書、汽車及鑰匙、行照 等，致打擾其與唐言聆作息之必要。
㈤至劉東易就被告陳宗偉、「大象」、甲男何時到場，證述雖 略有出入，惟其於109年6月18日審理時證述：我到場後，被 告袁麒城或劉佳怡就打電話，不到5分鐘，另3個不知姓名之
人就過來等語，核與被告陳宗偉警詢供稱：案發當天晚間7 時許（詳細時間不清楚）袁麒城打給我說劉東易到他家協調 投資的事，我就開車載「大象」及他朋友一起去袁麒城家， 我們到的時候，劉東易、袁麒城夫妻、彭淯鈞夫妻都在場等 語大致相符，是其證述與此不符部分，容屬記憶有誤，然無 礙其證述之憑信性。
㈥綜上，足認其劉東易、唐言聆上開證詞，均具相當之憑信性 ，堪以採信，被告陳宗偉、彭淯鈞、「大象」等人確曾於被 告袁麒城居所限制劉東易之人身自由、以上開言論恐嚇劉東 易，劉東易並遭「大象」揮拳毆打臉部致受有前揭傷害，致 劉東易因遭剝奪行動自由、受強暴脅迫而簽立本票、讓渡書 ，及在劉東易居所以上開言論恐嚇唐言聆，致唐言聆因受脅 迫而簽立切結書等犯行，均已臻明確。
㈦被告袁麒城、劉佳怡、陳宗偉、彭淯鈞及其等辯護人雖以前 詞置辯，惟:
⑴證人劉東易於原審審理時，雖證述被告袁麒城等人有提供其 食物，然係於其遭毆打後，被告袁麒城等人方提供食物，而 非基於邀請劉東易作客、出於真誠與其一同聚會飲食，是此 並不足佐證劉東易未遭妨害自由。又劉東易雖坦言就被告袁 麒城、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉要其簽立本票之金額有所爭 執，並表示被告劉佳怡應提出匯款單證明之。然劉東易就此 亦已明確證述係因被告袁麒城、劉佳怡均係思鎧集團之會員 ，其等既就投資思鎧集團之事有疑義，當應尋思鎧集團而與 其無涉，況被告劉佳怡並未提出匯款單，是劉東易初始就此 為若干爭執，難謂悖於常情。再劉東易既已就其無庸負責被 告袁麒城、劉佳怡投資之事爭執如上，然其最終卻允諾為無 庸負責之款項簽立本票，此益徵劉東益證述其係遭妨害自由 、恐嚇及傷害後，迫於無奈始為之等情確屬實。 ⑵至被告袁麒城選任辯護人另質以劉東易若遭限制人身自由， 理應屈就對方主張金額，雙方何需協調近2小時。惟被害人 受脅迫後直至屈從之時間，涉及雙方間關係、加害人加害手 段之強度、被害人之意志、變通能力乃至索取金額多寡等因 素而有異。徵諸劉東易與被告袁麒城、劉佳怡本即相識，被 告陳宗偉、彭淯鈞、「大象」等人初以言語恫嚇，嗣出拳毆 打，然要求之金額逾千萬元，此高額之金額顯非一般人可輕 易允諾，衡以常情，一般人當會抗拒或想方設法拖延時間。 據此，劉東易縱於近2小時後方簽立本票等，亦無從認雙方 係基於對等地位進行協商，並進而認劉東易斯時人身自由未 受限制。又當晚證人林育安與劉東易通話後雖未報案，然證 人林育安於原審審理時已證述不知劉東易當時在哪裡、不知
怎麼解決，如果知道劉東易在哪裡，一定會幫他報警等語， 是證人林育安係因不知劉東易人在何處、不知如何解決而未 報案，無從以此認林育安證述劉東易遭挾持部分不實。 ⑶至唐言聆雖於原審審理時證述伊未遭限制行動自由，且所簽 立之切結書經伊要求刪除部分條款，被告袁麒城、劉佳怡、 彭淯鈞、陳宗偉有留1台車供伊使用等情，然證人唐言聆於 上揭偵訊、審理時均多次證述：劉東易當晚返家時隨即告知 伊對方係黑道，要伊謹慎行事配合、以免遭受不利，且伊當 晚有看見劉東易嘴角之傷，陳宗偉、彭淯鈞等人又多次以不 好口氣恫嚇黑白兩道都熟、要怎麼處理都可以等足使人心生 畏懼之語；再唐言聆於簽立切結書期間，被告彭淯鈞、劉佳 怡又將劉東易帶出，以唐言聆當時所處情境，及見聞劉東易 身上傷勢、先前於被告袁麒城居所之處境等，一般人與之異 地而處，當均會感受畏懼；又唐言聆雖向被告袁麒城、劉佳 怡、彭淯鈞、陳宗偉表示伊未涉詐欺，被告袁麒城、劉佳怡 、彭淯鈞、陳宗偉未予反駁，並同意唐言聆僅寫同意轉讓名 下不動產、汽車等物，及留1台車供唐言聆使用，惟尚無從 以此反推唐言聆係基於自由意志簽立切結書同意轉讓上揭財 產。
⑷劉東易於偵訊、審理時均一致證述被告袁麒城等人離開其居 所後，被告彭淯鈞又打電話要其以LINE傳送唐言聆之身分證 ，其於驗傷後隨即於翌日凌晨報警等語，有劉東易提出之與 被告彭淯鈞使用之門號0000000XXX（完整門號詳卷）之通話 紀錄，及劉東易105年12月29日警詢筆錄在卷可憑。徵諸劉 東易前揭警詢報案時間係於案發後不久之翌日凌晨3時30分 ，核與其所稱驗傷後隨即報案相符。若劉東易係主動傳送唐 言聆之身分證與被告彭淯鈞，應代表其欲於翌日配合辦理上 揭不動產移轉事宜，豈有隨即報案之理，此益徵劉東易上開 證述非屬虛妄。
⑸另被告陳宗偉係被告袁麒城聯絡前來參與本案，且被告袁麒 城於本案經過始終在場，而依現場照片所示，被告袁麒城居 所之客廳與餐廳相隔不遠且無牆或其他物品阻絕之，被告袁 麒城就被告陳宗偉、彭淯鈞及「大象」之強制、傷害行為自 知之甚詳，然其就上揭不法犯行並未加以阻止，復於劉東易 簽立本票、讓渡書後，一同前往劉東易居所。足認被告袁麒 城與被告劉佳怡、陳宗偉、彭淯鈞、「大象」、甲男等人間 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人行為，以共同達成犯罪目的。揆諸前開說明，被告袁麒 城自應就所參與犯行，對於全部所發生結果共同負責。 ⑹至被告劉佳怡雖辯稱其於案發之際不在場。然被告劉佳怡已
坦言係伊出面邀約劉東易，並親自載送劉東易至其住所無訛 。而依劉東易於原審審理時之證述可知，因劉東易對於被告 袁麒城、劉佳怡要求其賠償之金額、事項均有爭執，固乃要 求被告劉佳怡出示匯款單據然未果，已如前述。此足徵被告 劉佳怡當時應在場，劉東易方得要求其出示匯款單據。再者 ，被告袁麒城、劉佳怡自述投資思鎧集團金額甚高，且屢尋 劉東易未果，該日係終能與劉東易取得聯絡並見面，衡以常 情，被告劉佳怡理當始終在場與劉東易磋商如何解決，方符 常理。是被告劉佳怡此部分所辯，不足採信。
⑺至被告陳宗偉、彭淯鈞確有為上開妨害自由、恐嚇、強制之 舉乙節，劉東易於審理時已明確證述：當時陳宗偉、彭淯鈞 都有和伊講話，都是說如果今天事情沒有處理好，就不讓我 走等語，伊係遭「大象」毆打，因為為求防護而低頭，故不 確定還遭何人毆打。衡以劉東易所述當時情形，其遭毆打之 時間應甚短，是其未及留意除「大象」外，尚遭何人毆打之 證述，要無違常情。倘劉東易確欲設誣陷被告陳宗偉、彭淯 鈞，其大可指述被告陳宗偉、彭淯鈞亦有出手毆打伊等語， 此益徵劉東易確係本其親身經歷而為完整陳述無訛。是被告 陳宗偉、彭淯鈞確有參與本案乙節，亦堪認定。綜上，足徵 被告袁麒城、劉佳怡、陳宗偉、彭淯鈞等4人確有妨害自由 、恐嚇及傷害之犯罪事實乙情，已足認定，被告袁麒城、劉 佳怡、彭淯鈞、陳宗偉及辯護人所辯各節俱無足取。 ㈧綜上所述，本案事證明確，被告袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞、 陳宗偉上開犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉行為後，刑法第302條 第1項規定雖於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起 生效施行，惟修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項 前段規定將罰金金額提高30倍，亦即將原本同法第302條第1 項之銀元300元修正為同額之新臺幣9,000元，其修正之結果 不生有利或不利於被告袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉之 情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時之規定論處，先予敘明。 ㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項之罪，均係以人之自由 為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法 ，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如 以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以 恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍 屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第30 2條第1項之罪，無另成立同法第304條之罪之餘地（最高法
院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。又刑法第302條 第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而 致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外 ，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高 法院30年上字第3701號判例意旨參照）。是核被告袁麒城、 劉佳怡、陳宗偉、彭淯鈞所為，均係犯刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪。被告袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗 偉於剝奪劉東易行動自由行為之繼續中，對其實施之強制及 傷害等行為及對唐言聆實施之強制行為，分別為剝奪行動自 由之部分行為及當然結果，均不另論罪。又按共同正犯在犯 意聯絡範圍內，就其合同行為，均負全部責任；又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。本件上開妨害自由犯行，雖係由被告劉 佳怡聯繫被告彭淯鈞，被告袁麒城聯絡被告陳宗偉，被告陳 宗偉再夥同「大象」、甲男參與共犯，然渠間就上開所犯， 顯有共同認識之犯意聯絡，且有共犯之行為分擔，自應論以 共同正犯。另起訴及追加起訴意旨固均未論及被告袁麒城、 劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉及大象、甲男脅迫劉東易致電林育 安借款部分，惟此部分業經證人林育安於原審到庭證述，並 使被告袁麒城、劉佳怡、陳宗偉、彭淯鈞及辯護人得詰問林 育安，是其等詰問權已獲保障，且此部分為上揭認定有罪之 部分行為，核屬法律上一罪關係，應為起訴效力所及，本院 自得併予審理，併此敘明。
㈢至公訴意旨雖以被告袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉上開 所為，應係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。惟按 刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人 不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物， 而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無 由成立本條之恐嚇取財罪。經查，被告袁麒城、劉佳怡、彭 淯鈞、陳宗偉強制脅迫劉東易簽立本票、讓渡書，脅迫劉東 易向林育安借款並提領4萬元及強制脅迫唐言聆簽立切結書 ，並取走如犯罪事實欄所示物品，雖係被告袁麒城、劉佳怡 、彭淯鈞、陳宗偉單方自認劉東易、唐言聆需就渠等投資思 鎧集團應負賠償之責所為，然其等就所認劉東易應負詐欺之 責並提出告訴，嗣劉東易與所屬思鎧集團因涉違反銀行法之 違法吸金案件，經檢察官提起公訴及臺灣新北地方法院為有 罪判決，有臺灣新北地方檢察署檢察官106年度偵字第14427 號等案起訴書及臺灣新北地方法院106年度金重訴字第6號等 案判決在卷可稽。是被告袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉 主觀上所認尚非完全無據，準此即難遽認其等脅迫劉東易、
唐言聆簽立上開文件、本票，係出於不法所有意圖。是依上 說明，本件尚難認被告袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉上 開所為，係構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，公訴意旨 尚有誤會。
㈣被告陳宗偉分別於①98年間，因犯恐嚇等案件，經臺灣臺中地 方法院（下簡稱臺中地院）以98年度易字第2121號判決判處 有期徒刑1年，復經臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字 第448號判決撤銷原判決，判處有期徒刑8月確定；復於②99 年間，因犯妨害自由等案件，經臺灣臺中地方法院以99年度 易字第1377號判決判處有期徒刑5月（共3罪）、有期徒刑4 月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第1445號判 決撤銷原判決，判處判處有期徒刑5月、有期徒刑4月（共2 罪）、有期徒刑3月；再於③99年間，因違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件，經臺灣新北地方法院以99年度訴字第841號判 決判處有期徒刑3年6月確定，上開①、②、③之罪，經臺灣高 等法院臺中分院以101年度聲字第191號裁定應執行有期徒刑 5年確定，並於104年2月6日縮短刑期假釋出監，於105年6月 17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完 畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可按。
㈤被告彭淯鈞於93年間，因擄人勒贖案件，經臺中地院以94年 度重訴字第2283號判決判處有期徒刑8年，上訴後，經臺灣 高等法院臺中分院以95年度上訴字第614號判決駁回上訴， 再上訴後，經最高法院以95年度台上字第5064號判決駁回上 訴確定，經入監執行後，於101年6月7日縮短刑期假釋出監 ，於103年7月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之 刑視為執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可按。 ㈥按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張及並具體指出證明方法後，法院 才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判。檢 察官若未主張及或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯 或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得 就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查起訴及追加起訴意 旨均未記載被告陳宗偉、彭淯鈞於本案構成累犯，且檢察官 於本院審理期日時亦未對此為主張，依上說明，本院不宜逕 認其2人於本案構成累犯，惟仍得將其2人前科紀錄列為量刑 因子，併此敘明。
三、撤銷原審判決關於被告袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉之 理由及量刑說明:
㈠原審以本件事證明確，予以論罪科刑固非無見。惟本件被告 袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞3人，係因自認係遭劉東易詐騙， 方投資劉東易設立之思鎧公司(劉東易所涉違法吸金案件， 已經起訴，並為有罪判決，業如前述)，為求順利取回其等 投資款項，方與被告陳宗偉等人以妨害劉東易自由方式為之 ，所為確值非難。然被告袁麒城、劉佳怡前曾多次欲與劉東 易協商均未果，且其等認出資金額非低，急於取回款項，方 出此下策，其等犯罪動機非全應非難，原審未審酌此部分， 就被告袁麒城、劉佳怡部分，均量處有期徒刑2年，顯屬過 重。再者，被告袁麒城、劉佳怡係出具面邀約劉東易之人， 妨害劉東易自由之地點亦係在被告袁麒城、劉佳怡2人住處 ，被告陳宗偉則係應被告袁麒城之要求前往上址，且聽從被 告袁麒城之指示為之。至被告彭淯鈞部分，雖有出手毆打劉 東易，然其於本院審理時已坦承部分犯行，亦如前述，然原 審就被告袁麒城、劉佳怡部分，係量處有期徒刑2年，被告 陳宗偉、彭淯鈞部分卻量處較被告袁麒城、劉佳怡刑度為高 之有期徒刑2年2月，量刑顯屬失衡，自難認妥適。被告袁麒 城、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉4人上訴意旨否認犯罪及檢察 官以被告袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉係犯刑法第346 條恐嚇取財罪雖無理由，已如前述，惟原判決既有上開可議 之處，自應言本院撤銷原審判決，另為適法之判決。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞 、陳宗偉不思以平和合法之方式協調處理與劉東易間之財產 糾紛，竟恣意夥同「大象」為前揭犯行，所為應予非難；惟 考量被告袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞之犯罪動機係因認係其等 遭劉東易詐欺欲取回其等投資款項，而被告陳宗偉則純係應 被告袁麒城之要求而至現場，並審酌被告袁麒城、劉佳怡、 陳宗偉犯後均飾詞否認犯行，被告彭育鈞雖有出手毆打被害 人，然其於本院審理時確已坦承部分犯行，另斟酌被告袁麒 城、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉迄今均未與劉東易、唐言聆成 立和解，亦未賠償損害或獲得其2人諒解之犯後態度，及劉 東易、唐言聆2人所受之損害；兼衡其等犯罪之動機、目的 、手段、角色分工、所生危害，及被告袁麒城、劉佳怡、彭 淯鈞、陳宗偉均為高職畢業之智識程度、目前均業商、警詢 均自陳家庭經濟狀況小康，及被告陳宗偉、彭淯鈞有上揭前 案紀錄所示前科等一切情狀，分別量處如主文第2項至第5項 所示之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收 ；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限 ，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅 因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第 271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第1 037號判決意旨參考）。
㈡經查，被告袁麒城、劉佳怡、彭淯鈞、陳宗偉因本案共計取 得面額1千萬元、4百萬元之本票各1張、A屋及A屋坐落土地 之所有權狀（共3紙）、B屋之買賣契約書、讓渡書、切結書 各1紙、C車、D車，及C車、D車之行車執照及汽車鑰匙各1副 、E車之行車執照及4萬元。被告袁麒城、劉佳怡自承上揭物 品皆交由其2人收受，核與被告陳宗偉、彭淯鈞供陳相符。 又被告陳宗偉於偵訊時自陳被告劉佳怡收取劉東易提領之4