偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,111年度,2708號
TPHM,111,上訴,2708,20230629,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2708號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林瑾怡



選任辯護人 王馨儀律師
吳茂榕律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院109
年度訴字第729號，中華民國111年5月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第27455號、108年度偵字
第21110號、第21111號、第21112號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於刑及定應執行刑部分均撤銷。
林瑾怡處如附表編號1至11「本院宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月。
　　事實及理由
壹、審理範圍
　　本案於民國111年7月25日繫屬本院，應適用修正後之現行刑 事訴訟法第348條規定判斷上訴範圍。原審判決後，檢察官 明示僅就定執行刑部分上訴；上訴人即被告林瑾怡（下稱被 告）及其辯護人明示僅就科刑及定執行刑部分提起上訴（見 本院卷㈡第12頁至第13頁），本院自僅就原判決關於刑之量 定(含執行刑)部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪 事實、罪名、沒收部分，均非本院審判範圍。
貳、科刑所據之犯罪事實及罪名、罪數
一、原判決之犯罪事實：
　㈠被告自民國86年起，在富邦人壽保險股份有限公司【址設臺 北市○○區○○○路0段000號14樓，原為安泰人壽保險股份有限 公司（下稱安泰人壽），98年6月與富邦人壽保險股份有限 公司合併，存續機構為安泰人壽保險股份有限公司，並更名 為富邦人壽保險股份有限公司，下稱富邦人壽公司】擔任業 務專員，明知富邦人壽公司並未銷售「聯博美國收益債」、 「野村全球不動產證券化」、「SN17第18期債-優配」、「I NG全球不動產證券化」等投資型產品，亦無為客戶投保上開



產品之真意，竟為籌措供己投資股票之資金，意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及偽造私文書復持以行使之各別犯 意，分別於附表一編號1至6「施詐時間」欄所示之時間，向 「被害人」欄所示之人，佯稱自己可為其等向富邦人壽公司 投保如「詐術手段」欄所示之保本且月領高利率固定配息之 投資型商品云云，致其等誤以為林瑾怡確有代表富邦人壽公 司販售該等投資型產品之真意，乃分別陷於錯誤應允投保， 遂接續交付如附表一編號1至6「交付金額」欄所示之款項予 被告充作保險費使用（詐術手段、款項交付時間、方式及金 額各詳如「詐術手段」、「交付日期」、「交付方式」及「 交付金額」欄所示）；被告復為製造上開款項確實有交予富 邦人壽供購買上開保險契約使用，繼而於「偽造文書」欄所 示之私文書登載日（各詳如該欄所載各文書日期所示）前之 某日，在斯時位於臺北市○○○路之富邦人壽公司辦公室內， 以不詳方式製作「偽造文書」欄所示之文書，而各偽造用以 表示係野村投信、ING、安泰人壽或富邦人壽等出具關於保 險契約價值意思表示之私文書（帳戶價值說明書部分），再 逾越權限於富邦人壽保險股份有限公司保險費業務員存執單 之業務員留存執單、基金申購單或保險費送金單上虛偽填載 不實之要保人、被保人姓名、保險商品險種名稱、繳費內容 及實收保費等資料，以逾越富邦人壽授權範圍而偽造富邦人 壽確有收取各被害人所繳付之保險契約保費或受理產品申購 之意之私文書（各次偽造之文書種類、冒用之公司名義分別 如附表一編號1至6「偽造文書」欄所示）後，交付各被害人 而行使之，以此方式向各被害人詐得款項，全供作自己投資 股票之用，足生損害於如附表一編號1至6「被害人」欄所示 之人、富邦人壽公司、「ING」、「野村」、「安泰人壽」 及「野村投信」。
㈡被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文 書之犯意，於95年6月19日，接續於附表二之一編號1「文件 」欄所示申請書之「被保險人簽名」欄內偽造譚靜萍之簽名 及於「要保人簽名（章）」欄內偽造侯杏樺及譚靜萍之簽名 ，而偽造用以表示譚靜萍將其所投保之保單號碼Z000000000 -00、00號等二份保單之要保人由譚靜萍更改為侯杏樺意思 表示之私文書並持以向富邦人壽行使之，復於附表二之一編 號2「申請日期」欄所示時間，在「文件」欄所示保險單借 款約定書中偽造侯杏樺及譚靜萍之簽名（文件名稱、欄位及 數量分別如「文件」、「偽造欄位」及「偽造簽名」欄所載 ），而各偽造用以表示附表二之一編號2「偽造私文書之內 容」欄所示意思表示之私文書後，繼而於附表二之二編號1



至11、23至30「文件」欄所示之保險單借款約定書之「借款 人（要保人）簽名」欄及「同意人（被保險人）簽名」欄分 別偽造侯杏樺及譚靜萍之簽名，而接續偽造用以表示侯杏樺 申請線上保單服務授權及譚靜萍同意Z000000000-00及00此 二筆保單借款意思表示之私文書後持以向富邦人壽行使之， 再於附表二之二編號12至22、31至37「給付日期」欄所示日 期前之某日，透過網際網路至富邦人壽網站輸入上開線上保 單服務授權密碼申請保單借款（各次借款金額分別如「給付 金額」欄所示），致富邦人壽陷於錯誤准予借款，而接續將 附表二之二編號1至37「給付金額」欄所示之款項匯入由林 瑾怡實際管領之如「給付方式」欄所示之帳戶內，共計借得 7,549,163元，足生損害侯杏樺、譚靜萍及富邦人壽對於保 險契約管理之正確性。
㈢被告於99年1月15日，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及行使偽造私文書之犯意，於附表三編號1「文件」欄所示 之要保書之「偽造欄位」欄內接續為「偽造簽名」欄所示之 簽名（文件名稱、欄位及數量分別如「文件」、「偽造欄位 」及「偽造署名」欄所載），而偽造用以表示侯杏樺、簡肇 能有以由侯杏樺擔任要保人、簡肇能為被保險人辦理保險意 思表示之私文書後持以向富邦人壽行使之，再將簡肇能於99 年1月18日交付予其充作其他保費使用之568,000元轉為上開 保單之首期保險費後，於同年1月22日，自行以在富邦人壽 公司核保照會單上填載：「客戶後悔投保，請撤件！過年後 再投保！」等語之方式申請退還保險費，致富邦人壽公司陷 於錯誤，將上開款項匯入被告所掌控之侯杏樺台北富邦汐止 分行帳戶內，被告則於取得後供己投資股票之用，足生損害 於簡肇能、侯杏樺及富邦人壽公司保單管理之正確性。 ㈣被告另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私 文書之犯意，未得侯杏樺及其女林廷靜之授權及同意，即於 附表四編號1至3「申請日期」欄所示之時間，接續在「文件 」欄所示要保書上之「被保險人簽名」欄及「要保人簽名」 欄內，各偽造林廷靜及侯杏樺之簽名（偽造簽名之位置及數 量各如「偽造欄位」及「偽造簽名」欄所載），而先後偽造 用以表示侯杏樺、林廷靜有以由侯杏樺擔任要保人、林廷靜 為被保險人辦理保險意思表示之私文書後即持以向富邦人壽 行使之，致富邦人壽公司陷於錯誤，誤認侯杏樺有為林廷靜 投保各該保險契約之真意，而允諾核保，並因此核發業務人 員保單佣金及獎金合計23,120元，均遭被告領用後供己花用 ，並足生損害於侯杏樺、林廷靜及富邦人壽管理保險業務之 正確性。




㈤被告另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私 文書之犯意，未經侯杏樺同意，於附表五之一編號1至10「 申請日期」欄所示之時間，先後於「文書」欄所示之文件之 「偽造欄位」欄內偽造如「偽造簽名」欄所示之簽名，而接 續偽造用以表示侯杏樺就其為林廷安所投保之「喬壽還本終 身壽險」（保單號碼Z0000000000-00)、「分紅終身險」（ 保單號碼Z000000000-00）、「雙星報喜還本終身壽險」（ 保單號碼Z000000000-00）、「雙星祈福還本終身壽險」（ 保單號碼Z000000000-00）、「嘉祥增額養老壽險」（保單 號碼Z000000000-00）之申請保單借款及林廷安同意該等保 單借款意思表示之私文書後持以向富邦人壽行使之，及於附 表五之二編號1「申請日期」欄所示時間，接續在「文件名 稱」欄所示文件中之「申請人（要保人）簽名（章）」欄偽 造侯杏樺署名，而各偽造用以表示「偽造私文書內容」欄所 示意思表示之私文書後，繼而於附表五之三編號1至27「給 付日期」欄所示日期前之某日，透過網際網路至富邦人壽網 站輸入上開線上保單服務授權密碼申請保單借款（各次借款 金額分別如「給付金額」欄所示），致富邦人壽陷於錯誤遂 同意保單借款之申請，而接續將附表五之三編號1至27「給 付金額」欄所示之款項匯入由被告實際管領之如「給付方式 」欄所示之帳戶內（各次款項交付日期、保險契約、給付金 額及方式各如「給付日期」、「保單號碼」、「給付金額」 及「給付方式」欄所示），被告以此方式詐得款項總計3,01 9,337元，並足生損害於侯杏樺、林廷安及富邦人壽公司就 保單借款管理之正確性。
㈥被告因需錢孔急，見梅永成因其父親梅有志過世將領得高達4 ,989,010元理賠金後，竟為使梅永成同意將款項交付予其使 用，明知其並無為梅永成購買投資型保單及節稅之真意，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之 犯意，先於98年2月26日前之某日，向梅永成謊稱得為其節 稅及投保投資型保單後，即未經被告母親許葉及梅永成之同 意及授權，於附表六之一編號1至5「申請日期」欄所示之時 間，接續在「文件」欄所示文件上「偽造欄位」欄內偽造如 「偽造簽名」欄所示之簽名（偽造簽名之位置及數量各如「 偽造欄位」及「偽造簽名」欄所載），而先後偽造用以表示 附表六之一編號1至5「偽造私文書之內容」欄所示意思表示 之私文書後，即先後持以向富邦人壽行使之，致富邦人壽公 司誤認梅永成及許葉有投保及變更保險內容之真意，而先後 同意承保保單號碼Z000000000-00之保險契約及變更保險內容 之申請後，林瑾怡再以梅永成得領得理賠金中之3,099,468



元先後支付首期保費及增額保費，並委請不知情之張瑞哲謊 稱為梅永成本人，致電富邦人壽公司要求撤銷該保單並退款 ，並於附表六編號6「申請日期」欄所示之時間，在「文件 」欄所示申請書上之「被保險人簽名」、「要保人簽名」及 「主被保險人簽名」欄內，各偽造許葉及梅永成之簽名（偽 造簽名之位置及數量各如「偽造欄位」及「偽造簽名」欄所 載），而先後偽造用以表示梅永成有撤銷上開契約意思表示 之私文書後即持以向富邦人壽行使之，致富邦人壽陷於錯誤 ，同意以給付支票方式退回上開保費3,099,468元，並承前 詐欺犯意，向梅永成佯稱要將該筆款項及梅有志另行交付之 富邦人壽公司保單號碼Z000000000-00號保險單理賠金支票2 張（共101萬元）及梅永成另於南山人壽公司投保之保單號 碼Z000000000保險單理賠金支票1張（面額879,542元）協助 梅永成購買保單後，梅永成即陷於錯誤，將附表六之二編號 1至3所示支票兌現後取得之款項共計4,989,010元交付予被 告，被告則均挪為供自己投資股票之用，未如實協助梅永成 投資；又被告收受前開款項後為使梅永成相信確有為其投保 投資型保單，竟承前行使偽造私文書之犯意，於105年2月25 日、105年11月25日、106年2月25日偽造以「野村投信」名 義出具之帳戶價值說明書共3紙，交付梅永成而行使之，以 製造上開投資款確實用於投保之假象等事實（詐騙之保險理 賠金如附表六之二所示；偽造之簽名及投保之文件如附表六 之一所示），足生損害於許葉、梅永成、「野村投信」及富 邦人壽公司管理保險業務之正確性。
二、原判決之罪名及罪數
　㈠罪名
　⒈原判決犯罪事實一（即前項犯罪事實㈠，以下依原判決犯罪事 實編號記載）：
　 ⑴被告明知富邦人壽公司並未銷售「聯博美國收益債」、「 野村全球不動產證券化」、「SN17第18期債-優配」、「I NG全球不動產證券化」等投資型產品，其亦無為客戶投保 上開產品之真意，竟分別遊說如附表一編號1至6所示之被 害人分別購買「詐術手段」欄所示之投資型產品，使其等 陷於錯誤分別交付各筆款項，復為取信於上開被害人，各 交付偽造之如附表一編號1至6「偽造文書」欄所示之偽造 私文書予各被害人，核其如附表一編號1、5所為，均係犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正前刑法第 339條1項之詐欺取財罪；如附表一編號2至4、6所為，則 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及現行之刑 法第339條1項之詐欺取財罪。被告偽造上開「偽造文書」



欄所示之私文書復持之行使，偽造之低度行為，為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。
　 ⑵被告如附表一編號1至6所示期間，先後以詐術使各被害人 交付款項，及行使「偽造文書」欄所示之偽造私文書之犯 行，行使詐術及交付行使偽造私文書之對象既分別為同一 被害人，被害法益同一，且係於密接時間實行，各詐騙行 為及行使偽造私文書之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，較為合理，應均各評價為接續 犯之包括的一罪，而各論以一個詐欺取財及行使偽造私文 書罪。
　 ⑶被告如附表一編號2所示向告訴人林素香、林再添、林容瑜 為詐欺取財及行使偽造私文書行為，係以一行為觸犯數法 益而觸犯數詐欺取財罪及行使偽造私罪，均為同種想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，分別論以一刑法第339條 之詐欺取財罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告如附表一編號1至6所示之詐欺取財及行使偽造私 文書犯行，均係借此不法之手段以達到使各被害人誤信被 告確有為其等向富邦人壽公司購買投資型保單之目的而陷 於錯誤交付款項，已達被告向各被害人詐取金錢之目的， 客觀上屬於犯罪因果歷程未中斷下連貫實行之犯行，且實 行之行為局部同一，則依社會上一般人合理之經驗認知， 應認係出於同一犯罪決意所實行之一個犯罪行為，而同時 觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪暨現行刑 法第339條第1項（附表一編號2至4、6）及修正前刑法第3 39條第1項（附表一編號1及5）之詐欺取財罪等2罪名，皆 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一罪名及情節 較重之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。 ⒉原判決犯罪事實二（即前項犯罪事實㈡，以下依原判決犯罪事 實編號記載）：
　 ⑴被告如附表二之一所示偽造譚靜萍及侯杏樺之簽名，將保 單號碼Z000000000-00及00保單之要保人由譚靜萍更改為 侯杏樺，且申請線上保單服務並取得密碼後，復為如附表 二之二所示各次冒用侯杏樺及譚靜萍之名義及以取得之線 上保單服務密碼透過網際網路向富邦人壽申請保單借款， 核其所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造上 開「偽造文書」欄所示之私文書復持之行使，偽造之低度 行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑵被告如附表二之一編號1及2及附表二之二編號1至11、23至



30所示各次行使「文件」欄所示之偽造侯杏樺及譚靜萍私 文書之犯行，各係同時假冒侯杏樺及譚靜萍之名義後同時 行使，均侵害數法益，係一行為觸犯二行使偽造私文書罪 ，均為同種想像競合犯，各應從一重以一行使偽造私文書 罪處斷。
　 ⑶被告附表二之一編號1及2及附表二之二編號1至11、23至30 所示行使「偽造文書」欄所示之偽造私文書之犯行，及如 附表二之二編號1至37所示期間，先後以詐術使富邦人壽 公司交付款項，行使詐術及交付行使偽造私文書之對象既 分別為同一被害人，被害法益同一，且係於密接時間實行 ，各詐騙行為及行使偽造私文書之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應均各 評價為接續犯之一罪。
　 ⑷被告上開詐欺取財及行使偽造私文書犯行之犯罪時間重疊 ，足認係基於同一詐欺取財目的所為，應以一行為予以評 價，是被告就上開所為，係以一行為觸犯行使偽造私文書 及詐欺取財等數罪名，應論以想像競合犯，並依刑法第55 條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。
　⒊原判決犯罪事實三（即前項犯罪事實㈢，以下依原判決犯罪事 實編號記載）：
　 ⑴被告未得簡肇能及侯杏樺之同意及授權，在如附表三編號 一「文件」欄上之各編號「偽造欄位」上偽造「偽造簽名 」欄所示之署名後持向富邦人壽公司投保，再向富邦人壽 公司佯為申請撤件退還保險費，使富邦人壽公司陷於錯誤 而交付保費568,000元所為，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書及修正前刑法第339條1 項之詐欺取財 罪。被告偽造上開「偽造文書」欄所示之私文書復持之行 使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。
　 ⑵被告上開在附表三編號一「文件」欄所示之要保書之「偽 造欄位」上所為之如「偽造簽名」欄所示之簽名，係同時 假冒簡肇能及侯杏樺名義後同時行使，侵害數法益，係一 行為觸犯二行使偽造私文書罪，為同種想像競合犯，應從 一重以一行使偽造私文書罪處斷。被告持上開偽造私文書 向富邦人壽公司佯為侯杏樺有為簡肇能投保之意思表示並 繳付保險費後，再向富邦人壽公司申請撤件，致富邦人壽 公司誤退回之保險費予被告，上開詐欺取財及行使偽造私 文書犯行顯係基於同一詐欺取財目的所為，應以一行為予 以評價，是被告就上開所為，係以一行為觸犯行使偽造私



文書及詐欺取財等數罪名，應論以想像競合犯，並依刑法 第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。 ⒋原判決犯罪事實四（即前項犯罪事實㈣，以下依原判決犯 罪事實編號記載）：
　 ⑴被告未得侯杏樺及林廷靜之同意及授權，在如附表四編號1 至3「文件」欄所示之要保書上之各編號「偽造欄位」欄 上偽造「偽造簽名」欄所示之簽名後持向富邦人壽公司投 保，使富邦人壽公司陷於錯誤，誤認侯杏樺有為林廷靜投 保之真義，而承諾投保並給付傭金，是被告所為，係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正前刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。被告偽造上開「偽造文書」欄所 示之私文書復持之行使，偽造之低度行為，各為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。
　 ⑵被告上開在附表四編號1至3「文件」欄所示之要保書之「 偽造欄位」上所為之如「偽造簽名」欄所示之簽名，係同 時假冒林廷靜及侯杏樺名義後同時行使，侵害數法益，係 一行為觸犯二行使偽造私文書罪，為同種想像競合犯，應 從一重以一行使偽造私文書罪處斷。
　 ⑶被告附表四編號1至3所示行使「偽造文書」欄所示之偽造 私文書之犯行，及以詐術使富邦人壽公司交付款項，其行 使詐術及交付行使偽造私文書之對象既分別為同一被害人 ，被害法益同一，且係於密接時間實行，各詐騙行為及行 使偽造私文書之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，較為合理，應均各評價為接續犯之一 罪。又被告持上開偽造私文書向富邦人壽公司佯為侯杏樺 有為林廷靜投保之意思表示並繳付保險費後，向富邦人壽 公司投保，目的乃係取得富邦人壽公司給付之傭金，上開 詐欺取財及行使偽造私文書犯行顯係基於同一詐欺取財目 的所為，應以一行為予以評價，是被告就上開所為，係以 一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等數罪名，應論以 想像競合犯，並依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私 文書罪論處。
⒌原判決犯罪事實五（即前項犯罪事實㈤，以下依原判決犯 罪事實編號記載）：
　 ⑴被告如附表五之一編號1至10所示偽造侯杏樺及林廷安之簽 名向富邦人壽公司申請保單借款，及如附表五之二編號1 所示冒用其等名義向富邦人壽公司申請線上保單服務及領 取密碼函，再為如附表五之三編號1至27示各次透過網際 網路向富邦人壽公司申請保單借款，核其所為，均係犯刑



法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造上開「偽造文書」欄所示之私 文書復持之行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。
⑵被告如附表五之一編號1至4所示各次行使「文件」欄所示 之偽造侯杏樺及林廷安私文書之犯行，各係同時假冒侯杏 樺及林廷安之名義後同時行使，均侵害數法益，係一行為 觸犯二行使偽造私文書罪，均為同種想像競合犯，各應從 一重以一行使偽造私文書罪處斷。被告如附表五之一編號 1至10所示，各次持上開各編號「文件」欄所示之偽造私 文書據向富邦人壽公司行使，以此詐術向使富邦人壽公司 誤認各要保人及被保險人同意及申請保單借款，及如附表 五之三編號1至27所示利用網際網路向富邦人壽公司提出 保單借款申請，使富邦人壽公司誤認係侯杏樺本人申請保 單借款，而各同意借貸並於如附表五之一編號1至10、附 表五之三編號1至27「給付日期」欄所示日期，交付如「 給付金額」欄所示之款項予富邦人壽公司，則其偽造私文 書復持以行使、詐欺取財之對象既分別為同一被害人，被 害法益同一，且係於密接時間實行，各詐騙行為及行使偽 造私文書之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，較為合理，應均各評價為接續犯之包括的 一罪，而各論以一詐欺取財（附表五之一編號1至10）及 行使偽造私文書罪（附表五之一編號1至10及附表五之三 編號1至27）。另被告如附表五之二編號1所示，持各「文 件」欄所示之偽造私文書據向富邦人壽公司行使，均係冒 用侯杏樺之名義完成向富邦人壽公司申請線上保單服務授 權之申請，被害人均為侯杏樺及富邦人壽公司，被害法益 同一，且係於密接時間實行，各行使偽造私文書之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較 為合理，應評價為接續犯之包括的一罪，而論以一個行使 偽造私文書罪。
⑶被告如附表五之一編號1至10所示之詐欺取財及行使偽造私 文書犯行，附表五之二所示之行使偽造私文書犯行及附表 五之三所示之詐欺取財犯行，係先冒用保單號碼Z0000000 00-00、Z000000000-00、00、00、00之要保人及被保險人 名義，持如附表五之一編號1至10所示之偽造私文書向富 邦人壽公司辦理保單借款，再於持附表五之二編號1所示 之偽造私文書就Z000000000-00、00、00辦理線上保單服



務授權後，假冒為侯杏樺本人透過網際網路向富邦人壽公 司就上開各保單申請保單借款，是其上開詐欺取財及行使 偽造私文書犯行，均係為達到向富邦人壽公司申請保單借 款而達到詐欺金錢之目的，客觀上屬於犯罪因果歷程未中 斷下連貫實行之犯行，且實行之行為局部同一，則依社會 上一般人合理之經驗認知，應認係出於同一犯罪決意所實 行之一個犯罪行為，而同時觸犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪等2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一罪名及 情節較重之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪處 斷。
⒍原判決犯罪事實六（即前項犯罪事實㈥，以下依原判決犯罪事 實編號記載）：
　 ⑴被告明知無為梅永成投資及節稅之真意，竟為使梅永成將 如附表六之二之理賠款項交付予被告，即先未得梅永成及 許葉之同意及授權，在如附表六之二編號1至6「文件」欄 所示文書上之各編號「偽造欄位」欄上偽造「偽造簽名」 欄所示之簽名後持向富邦人壽公司投保、申請增額保險及 撤銷，使富邦人壽公司陷於錯誤，誤認均係梅永成及許葉 本人所為之意思表示，復先後同意投保、增額保險及撤銷 保險後退回保險費，致梅永成陷於錯誤而將如附表六之二 所示款項均交予被告，被告復為取信於梅永成，交付其偽 造之如附表六之一編號7「文件」欄所示之偽造私文書予 梅永成，核其所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書及修正前刑法第339條1項之詐欺取財罪。被告偽 造上開「偽造文書」欄所示之私文書復持之行使，偽造之 低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　 ⑵被告如附表六之一編號1至6所示，偽造梅永成及許葉私文 書之犯行，各係同時假冒梅永成及許葉之名義後同時行使 ，均侵害數法益，係一行為觸犯二行使偽造私文書罪，均 為同種想像競合犯，各應從一重以一行使偽造私文書罪處 斷。被告如附表六之一編號1至6所示，各次持上開各編號 「文件」欄所示之偽造私文書據向富邦人壽公司行使，以 此詐術向使富邦人壽公司誤認各要保人及被保險人同意投 保、增額保險及撤銷保險申請，行使對象均為既為同一被 害人，被害法益同一，且係於密接時間實行，各詐騙行為 及行使偽造私文書之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，較為合理，應評價為接續犯之包 括的一罪，而論以一個行使偽造私文書罪。另被告如犯罪



事實六所示先後交付偽造之如附表六之一編號7「文件」 欄所示之帳戶價值說明書3紙予梅永成之犯行，被害人均 為野村投信及梅永成侯杏樺及富邦人壽公司，被害法益同 一，且係於密接時間實行，各行使偽造私文書之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為 合理，應評價為接續犯之包括的一罪，而論以一個行使偽 造私文書罪。
⑶被告如犯罪事實欄六所示向梅永成佯稱有為其投資及節稅 之真意，為附表六之一編號1至7所示之行使偽造私文書後 使富邦人壽公司陷於錯誤同意退還保險費及取信梅永成使 其相信被告確已為其投保，及使梅永成同意將如附表六之 二編號1至3所示款項均交予被告，其上開詐欺取財及行使 偽造私文書犯行，均係為達到向梅永成詐欺金錢之目的， 客觀上屬於犯罪因果歷程未中斷下連貫實行之犯行，且實 行之行為局部同一，則依社會上一般人合理之經驗認知， 應認係出於同一犯罪決意所實行之一個犯罪行為，而同時 觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪暨修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪等2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一罪名及情節較重之刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。
㈡罪數
　 被告所犯附表一編號1至6、原判決犯罪事實二至六所示之偽 造私文書罪共11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪 。
參、刑之減輕規定　　
一、原判決犯罪事實一之附表一編號1至5（即原判決附表八編號 1至5之罪）部分：
　　被告就附表一編號1至5所示犯行，於有偵查權限之公務員發 覺其詐欺各該被害人及行使偽造私文書前，即附表七編號1 至5所示被害人前往製作警詢筆錄及提出告訴前、富邦人壽 公司106年7月28日具狀向臺灣臺北地方檢察署提出告訴前， 於106年5月27日、同年6月2日先在律師陪同下，前往新北市 政府警察局板橋分局後埔派出所坦承其自96年間起，以富邦 人壽公司名義假借投資基金並偽造送金單、投資報表等手段 詐騙被害人董蔡錦雀、林素香、譚靜萍、葉王會平、洪鳳琴 之犯行，有調查筆錄在卷可稽（見偵2198號卷第5頁至第6頁 ），並接受裁判，合於刑法第62條自首規定，衡其主動前往 警局供認犯行之作為，爰依前開自首規定，就此部分即原判 決附表八編號1至5各罪減輕其刑。




二、原判決犯罪事實一之附表一編號6（即原判決附表八編號6之 罪）、犯罪事實六（即原判決附表八編號11之罪）部分：　　被告於106年5月27日警詢時（見偵2198卷第5頁至第6頁）， 已敘及所自首犯罪行為之被害人包括李娟（衡其所述應係蔡 麗容之誤）及葉秀鳳（梅永成配偶）。新北市政府警察局板 橋分局亦依被告106年6月2日第二次警詢時提出之自述表及 被告與蔡麗容之對話紀錄（見偵2198號卷第71頁、第78頁、 他2694卷第32頁）移送此部分犯罪。此前亦無證據足認有偵 查權限之公務員發覺此被告此部分犯罪。被告就此坦認犯行 並接受裁判，核與自首規相符，審酌其主認供認此部分犯罪 情節，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、本案無刑法第59條規定之適用
　 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告圖得資金供 己運用，而為本案各罪，未見有何特殊之原因與環境；且原 審判決論以被告所犯各罪，為法定刑5年以下有期徒刑之罪 ，足就被告犯罪之各項情狀予以適當評價，並無情輕法重， 即使宣告法定最低刑度，猶嫌過重，而在客觀上足以引起一 般同情之情形。辯護人以被告犯後自首，因案件分屬不同法 院管轄，以致還款意誠意未經併予審酌等情，請求依刑法第 59條規定酌減被告之刑（見本院卷㈡第94頁），並不可採。 　　
肆、上訴之判斷
一、被告上訴意旨略以：
　㈠原判決未就其附表八編號6被害人蔡麗容部分，及犯罪事實六 即附表八編號11被害人梅永成部分，適用刑法第62條規定減 輕被告刑度，即有違誤，分述如下：
⒈被告於106年5月27日前往新北市政府警察局板橋分局後埔 派出所製作警詢筆錄時，已自首對被害人蔡麗容（按：筆 錄誤載為「李娟」）及葉秀鳳（按：梅永成之配偶）之詐 騙情節。嗣於106年6月2日第二次警詢時，被告除配合告 訴人富邦人壽股份有限公司（下稱富邦人壽公司）内部調 查外，亦將本案相關資料提供予承辦員警，各該資料係被 告自行整理之表格，並列有被害人蔡麗容及葉秀鳳之姓名 、資料及被告自其等詐得之金額。而葉秀鳳與梅永成為配 偶關係，被告主要係接洽葉秀鳳，故被告於自首時僅提及 葉秀鳳之名字，然之後提供之表格即進一步交代取得之款 項，各係以葉秀鳳之家屬名義進行投資，並自首取得梅永 成1,089萬元等情。前揭1,089萬元除梅永成之父梅有志交



付之600萬元外，就梅永成交付之保險理賠金亦予說明。　 ⒉被告向警方自首後，除陸續提供前揭資料外，並主動向葉 秀鳳自白當時曾以投資名目詐騙而得款項，葉秀鳳及梅永 成因而於獲悉此消息後，一起對被告提出告訴。被告自首 後亦有傳送訊息給葉秀鳳告知詐騙之過程，且告知葉秀鳳 可向被告自首之警局查證，足認被告確實向後埔派出所之 承辦員警，主動述及詐取葉秀鳳夫婦款項之事實。　㈡原審量刑過重，分述如下：
　 ⒈原判決附表八編號1至5部分：原審雖認被告就原判決附表 八編號1至5有自首減刑規定之適用，然對照附表八編號5 、6即原判決附表一編號5、6之犯罪事實，被害人受騙金 額分別為洪鳳琴305萬、蔡麗容500萬元，均由富邦人壽公 司與其等和解給付賠償，並由被告開立與和解金同額之本 票擔保債務，二件犯罪情節相類，僅後者詐騙金額較高， 而前者適用自首減輕規定，然原判決各判處有期徒刑7月 、8月，僅相差1月，可見原審就附表八編號1至5雖適用自 首規定予以減刑，仍量處過重之刑。
　 ⒉原判決附表八編號7部分：被告賠償富邦人壽公司3,149,67 2元，已將本案之保單貸款全部清償完畢，此有富邦人壽 公司於111年4月12日原審準備程序時當庭表示被告確實已