臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2557號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 彭恩綸
彭瑞祥
共 同
選任辯護人 李慶峰律師
上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院110
年度訴字第668號，中華民國111年5月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第203號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○、丙○○均緩刑貳年，並應依附件所示調解筆錄之內容對甲○○履行給付。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告乙○○、丙○○ (下合稱被告2人)之犯行已臻明確，因而適用刑法第277條第 1項及同法304條第1項之規定，論處共同傷害、強制罪刑(傷 害、強制罪各2罪，均各處有期徒刑4月、4月、拘役30日、3 0日【均得易科罰金】)，認事用法核無不合，所論處之刑亦 屬適當，應予維持，並引用其事實、證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨：
被告2人並未實質認罪，亦未與告訴人甲○○(下稱告訴人)達 成和解，態度惡劣，原判決所量處之刑度顯屬過輕(本院卷 第19至20頁)。
三、被告上訴意旨：
被告2人已於本院審理中與告訴人成立調解，並開始分期給 付，原判決未依刑法第57條、第59條等規定從輕量刑並宣告
緩刑，係有不當(本院卷第128至129、167至170、219至220 頁)。
四、本院查：
㈠、按刑之量定係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原 則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。至 於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。然該條文所謂犯罪情狀 ，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀 顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行 為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度 已達顯可憫恕之程度，始有其適用。
㈡、今原判決已說明如何審酌被告2人分別對告訴人實施職場霸凌 ，所造成之法益侵害情節非輕，於原審審理中因對於賠償金 額仍有差距，而未能與告訴人達成和解，告訴人乃請求從重 量刑，但考量被告2人仍知坦承犯行，態度尚可，故考量被 告2人自陳現打零工、經濟狀況勉持，暨前科素行等一切情 狀後，分別量處如上開之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。經核並未逾越法定刑度，亦確有以行為人責任為基礎，依 刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並無濫用其權限或違反 比例原則及公平正義，而致失諸過輕或過重之不當。另衡諸 被告2人本件僅因不滿告訴人之工作表現，輒施以傷害及強 制等犯行，以此犯罪情狀，比之各該條文所規定之最低刑度 ，尤無足以引起一般同情之特殊環境及原因可言，自無依刑 法第59條規定酌減其刑之空間。綜上，檢察官及被告2人以 上開陳詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，係就原審量刑裁 量職權之合法行使，徒憑己見，任意爭執，咸非有理由，均 應予駁回。
五、查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷可查，審酌被告2人於本院審理中， 業與告訴人成立調解，承諾連帶分期賠償新臺幣(下同)40萬 元，並已給付迄民國112年4月及5月已到期之20萬元、4萬元 ，獲告訴人同意法院宣告緩刑在案，有卷內調解筆錄(如附 件)、調解程序筆錄及匯款證明可稽(本院卷第175至178、22 9頁)，則被告2人經此偵、審教訓及金錢賠償後，應知所警 惕而無再犯之虞，本院因認前述被告2人所經宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭 知緩刑2年，並命被告2人應依該調解筆錄「調解成立內容」
所載之方式向告訴人履行給付，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
強制罪不得上訴。
傷害罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林明慧
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決110年度訴字第668號臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度訴字第668號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住新竹縣○○鎮○○路000巷0號5樓 住新竹縣○○市○○○街○段00號 丙○○ 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住新竹縣○○鎮○○路000巷0號5樓 居新竹縣○○鎮○○路000巷00號共 同
選任辯護人 劉邦繡律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第203號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○係紘茂科技工程有限公司（下簡稱紘茂公司）之負責人 ，丙○○係乙○○之胞兄，協助乙○○共同經營公司業務，乙○○自 民國101年起僱用甲○○，負責弱電系統之安裝等工程事務。 乙○○、丙○○因見甲○○工作不力或對工程事務說謊，導致延誤 工程等情形時，即分別或共同為以下傷害、強制行為：(一)乙○○、丙○○共同基於傷害之犯意，於109年10月28日，在新 竹縣○○鎮○○路000巷00號紘茂公司內，徒手毆打甲○○，乙○○ 並接續對甲○○恫嚇以:「如果你不拿釘書機釘自己舌頭，我 就揍你」，以此方式強制甲○○自行以釘書機訂自己舌頭4針 ，強制使甲○○行無義務之事，致甲○○舌頭受有傷害。(二)乙○○於109年10月31日18時許，在上址，強制甲○○自行打自 己臉頰（未成傷），使甲○○行無義務之事。
(三)乙○○、丙○○共同基於強制之犯意，於109年11月8日18時33分 ，在上址，強制甲○○自行打自己臉頰（未成傷），使甲○○行 無義務之事。
(四)丙○○於109年11月9日20時許，在上址，強制甲○○自行打自己 臉頰（未成傷），使甲○○行無義務之事。
(五)乙○○、丙○○於109年12月2日10時許，至當時甲○○位於新竹縣 ○○市○○○路00號14樓施工地點，因不滿甲○○工作情形，乙○○ 、丙○○共同基於傷害之犯意，輪流以拳頭毆打甲○○之臉部， 致甲○○之鼻子受有挫傷、上下唇挫傷併擦傷等傷害。二、案經甲○○告訴暨新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○、丙○○等2人對於前揭犯罪事實均坦承不諱（ 院卷第97、199-203頁），並經證人即告訴人甲○○、證人即 告訴人之母戴瑞盈、證人即告訴人之同事劉家源、許佑誠、 證人即被告乙○○之女友鍾芸涵於警詢或偵查中證述明確（偵 203卷一第15-24、66-78、92-104、176-183頁、偵203卷二 第3-4頁；偵203卷一第25-27、77-78；27-29、73-75；176- 183頁），且有錄音光碟在卷可佐，並有告訴人之東元綜合 醫院診斷證明書、傷勢照片、錄音譯文、新竹縣政府警察局 竹東分局二重埔派出所受理各類案件紀錄表、紘茂公司之有 限公司變更登記資料表、告訴人積欠銀行款項之支付命令、 法務部調查局之函文及告訴人之測謊鑑定書等在卷可查（偵
203卷一第31-50、111-116、185-187、209頁、偵203卷二第 24-37頁），足認被告2人自白與事實相符，是本案事證明確 ，被告所為足堪認定，應予依法論科。
二、法律適用：
(一)按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，施以現實之強暴、 脅迫手段等危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬 犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院84年度台非字第194號判決意旨參照）。被告2人分別或共 同如事實欄一（二）、（三）、（四）所為，均係強制告訴 人行無義務之事，則縱使被告2人係分別或同時以言語辱罵 、恐嚇之方式強制告訴人為上開無義務之事，依上開說明， 仍僅應論以強制罪，合先敘明。
(二)核被告乙○○如事實欄一（一）所為，係犯第277條第1項之傷 害罪及同法304條第1項之強制罪，起訴書漏未一併引用強制 罪名為本案論罪條文，應由本院加以補充；如事實欄一（二 ）、（三）所為，均係犯同法304條第1項之強制罪；如事實 欄一（五）所為，係犯第277條第1項之傷害罪。又其如事實 欄一（一）所為，係於密切接近之時間、地點所實施，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續 施行，而合為法律上一行為予以評價，較為合理，其以此等 法律上一行為同時觸犯前揭2罪名，侵害數不同法益，為想 像競合犯，應從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。其所 為上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪。公訴 意旨認其如事實欄一（二）、（三）所為，均係犯恐嚇罪， 然依上開說明尚有未合，惟因二者社會基本事實同一，爰依 法變更起訴法條。
(三)核被告丙○○如事實欄一（一）所為，係犯第277條第1項之傷 害罪及同法304條第1項之強制罪，起訴書漏未一併引用強制 罪名為本案論罪條文，應由本院加以補充；如事實欄一（三 ）、（四）所為，均係犯同法304條第1項之強制罪；如事實 欄一（五）所為，係犯第277條第1項之傷害罪。又其如事實 欄一（一）所為，係於密切接近之時間、地點所實施，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續 施行，而合為法律上一行為予以評價，較為合理，其以此等 法律上一行為同時觸犯前揭2罪名，侵害數不同法益，為想
像競合犯，應從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。其所 為上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪。公訴 意旨認其如事實欄一（三）、（四）所為，均係犯恐嚇罪， 然依上開說明尚有未合，惟因二者社會基本事實同一，爰依 法變更起訴法條。
(四)被告乙○○、丙○○如事實欄一（一）、（三）、（五）所為， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、量刑審酌：
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌本案犯罪所生之危險及損害 ，被告2人分別對告訴人之身體法益或權利造成侵害，且其 等經起訴之犯罪情節、告訴人所受傷勢等尚非輕微，因認其 等本案犯罪所生損害非微；就與被害人關係部分，考量被告 2人雖有意願以36萬元與告訴人和解，然終因被告2人目前個 人賠償能力有限、雙方對於賠償金額之認知上有部分差距（ 告訴人請求150萬元），而未能與告訴人達成和解，告訴人 請求本院從重量刑等情（院卷第192-193、201頁），是就被 告2人與被害人之關係部分，不為其等過於不利之考量；手 段、違反義務程度部分，被告2人本案犯罪之手段，乃係藉 故不滿告訴人工作情狀為之，實為職場霸凌之不法手段，故 為其等不利之考量；犯後態度部分，被告2人於本院審理中 均已知坦承犯行，態度堪稱尚可，不為其等不利考量；犯罪 動機、目的部分，被告2人無非基於不滿告訴人而犯本案； 所受刺激部分，本案除上開犯罪動機、目的之外，難認其等 尚且受有何等不當之外在刺激始致犯罪，均不為其等不利考 量；並就生活狀況、智識程度、品行部分，考量被告乙○○自 陳大學畢業之智識程度、現打零工、經濟狀況勉持；被告丙 ○○自陳高職肄業、現打零工、經濟狀況勉持（院卷第199頁 ），及依臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之相關素行等一 切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
(二)又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請 法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律 程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台 抗大字第489號裁定意旨參照），故被告2人本案雖犯數罪， 為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，爰不另定其執 行刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第300條，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 刑事第九庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網