毒品危害防制條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,111年度,1959號
TPHM,111,上訴,1959,20230628,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1959號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡秉達


選任辯護人 謝孟儒律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 吳端烜



選任辯護人 吳祝春律師
上 訴 人
即 被 告 紀勇廷


選任辯護人 王世華律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
110年度重訴字第4號、110年度易字第595號，中華民國111年2月
11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字
第34400號、109年度偵字第2200號、109年度偵字第3176號、109
年度偵字第5929號、109年度偵字第7962號，追加起訴案號：110
年度偵字第3527號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於紀勇廷定應執行刑部分撤銷。
其他上訴駁回。
紀勇廷前開駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。 事 實
一、蔡秉達、吳端烜（所涉犯罪事實一㈠㈡㈣部分為無罪，詳如後 述）、紀勇廷與真實姓名年籍不詳之人均知悉大麻為毒品危 害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且為行政 院依懲治走私條例所公告之管制物品，不得運輸及私運進口 ，竟共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯 絡，於民國108 年12月間，因紀勇廷向蔡秉達表示欲購買之 大麻花，蔡秉達即或與吳端烜、或與不詳之人謀議，由吳端 烜或不詳之人利用不知情之國際快遞公司業者，從美國以國 際郵包寄送毒品之方式，非法運輸大麻來臺，並推由紀勇廷 尋覓收件者，約定每成功取得大麻花包裹1 件，紀勇廷即可



分得新臺幣（下同）8,000 元之報酬，且紀勇廷所訂購之大 麻花單價即從每公克800 元降為700 元，而蔡秉達則可分得 每件包裹之部分大麻及3至5萬元之報酬。謀議既定，紀勇廷 遂共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡 ，找陳歆潼（業經原審判決確定）擔任領取包裹之工作，並 許諾給予報酬，而陳歆潼因需金錢花用，雖非確知所受託領 取之包裹內藏有何種具體物品，但對於其所受託領取之包裹 內可能藏有我國行政院依懲治走私條例授權公告管制進口而 不得私運進口之物品乙事有所預見、認識，竟為賺取前揭報 酬，仍與蔡秉達、紀勇廷共同基於縱使係私運管制物品進口 ，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，應允紀勇廷代 為領取包裹，紀勇廷並與陳歆潼約定如大麻花包裹成功送達 ，將給予一定之報酬。而分別為下列行為：
㈠不詳之人於108 年12月11日前某時，以「林哲誠」為收件人 、「新北市○○區○○路000號1樓」為收件地址，利用不知情之 國際快遞公司業者，於108年12月9日自美國起運，以空運方 式，載運以濾水器濾芯夾藏第二級毒品大麻花之包裹輸入我 國，並將包裹即將運達等情告知蔡秉達，由蔡秉達以通訊軟 體與紀勇廷聯繫告知包裹即將到貨，紀勇廷即以通訊軟體告 知陳歆潼將有包裹到貨；嗣陳歆潼即於108 年12月11日在其 斯時之工作地點即新北市○○區○○路000 號順誠檳榔攤，透過 不知情之友人陳麗蘭收受上開包裹，並將上情通知陳歆潼， 陳歆潼則以通訊軟體與紀勇廷聯繫並回報大麻花包裹已到， 紀勇廷再通知蔡秉達，蔡秉達經紀勇廷通知後，即於同日下 午9 時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上 址順誠檳榔攤領取上開包裹後返回其斯時位於新北市○○區○○ 街000 ○0 號2 樓居所，後於不詳時間、地點開拆、分裝而 取得紀勇廷所購買之大麻花重量300公克後，即於108 年12 月12日前往臺北市中山區吉林路與松江路口之全聯福利中心 ，將300 公克重之大麻花交予紀勇廷並收受21萬元價金，並 另交付紀勇廷8,000 元之報酬，紀勇廷則以其所申辦之中國 信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱紀勇廷中 國信託帳戶）匯款3,500 元至陳歆潼之子簡昱祥所申辦之中 國信託帳號0000000000000000號帳戶之方式交付報酬予陳歆 潼（下稱簡昱祥中國信託帳戶），蔡秉達嗣分得上開包裹內 之部分大麻及3 至5 萬元不等之報酬。
㈡不詳之人於108 年12月15日前某時，以「陳明恩」為收件人 、「新北市○○區○○路000號1樓」為收件地址，利用不知情之 國際快遞公司業者，於108年12月12日自美國起運，以空運方 式，載運以濾水器濾芯夾藏第二級毒品大麻花之包裹輸入我



國，並將包裹即將運達等情告知蔡秉達，由蔡秉達以通訊軟 體與紀勇廷聯繫告知包裹即將到貨，紀勇廷即以通訊軟體告 知陳歆潼將有包裹到貨；嗣陳歆潼即於108 年12月15日在上 址順誠檳榔攤，透過不知情之友人陳麗蘭收受上開包裹，並 將上情通知陳歆潼，陳歆潼則以通訊軟體與紀勇廷聯繫並回 報大麻花包裹已到，紀勇廷再通知蔡秉達，蔡秉達經紀勇廷 通知後，即於108 年12月15日下午1 時42分許，駕駛上開車 輛前往上址順誠檳榔攤領取上開包裹後返回其斯時上址居所 ，後於不詳時間、地點開拆、分裝而取得紀勇廷所購買之大 麻花重量400公克後，即於108 年12月16日下午7 時許，前 往臺北市○○區○○路0 段000 號喬治商職對面酒吧，將400 公 克重之大麻花交予紀勇廷並收受28萬元價金，並另交付紀勇 廷8,000 元之報酬，紀勇廷則以上開方式匯款3,000元報酬 予陳歆潼，蔡秉達嗣分得上開包裹內之部分大麻及3 至5 萬 元不等之報酬。
㈢吳端烜於108 年12月18日前某時，以「陳曉蕾」為收件人、 「新北市○○區○○路000號1樓」為收件地址，利用不知情之國 際快遞公司業者，於108年12月16日自美國起運，以空運方式 ，載運以濾水器濾芯夾藏第二級毒品大麻花之包裹輸入我國 ，並將包裹即將運達等情告知蔡秉達，由蔡秉達以通訊軟體 與紀勇廷聯繫告知包裹即將到貨，紀勇廷即以通訊軟體告知 陳歆潼將有包裹到貨；嗣陳歆潼即於108 年12月18日在上址 ，透過不知情之友人陳麗蘭收受上開包裹，並將上情通知陳 歆潼，陳歆潼則以通訊軟體與紀勇廷聯繫並回報大麻花包裹 已到，紀勇廷再通知蔡秉達，蔡秉達經紀勇廷通知後，即於 108 年12月18日下午9 時56分許，駕駛上開車輛前往上址順 誠檳榔攤領取上開包裹後返回其斯時上址居所，後於不詳時 間、地點開拆、分裝而取得紀勇廷所購買之之大麻花重量30 0公克後，將剩餘大麻裝入提袋內先於108 年12月19日下午1 0時許，至臺北市○○區○○路0段000號14樓之9吳端烜居所交付 吳端烜，後於108 年12月20日下午8 時許，在其工作地點即 臺北市中山區伯心氣功調理中心附近之撫遠街，將300 公克 重之大麻花交予紀勇廷並於扣除紀勇廷應分得之8,000元報 酬後取得20萬2,000元，嗣於109 年1 月3 日將前開剩餘款 項裝入紅色提袋內上繳吳端烜。紀勇廷因而從中取得8,000 元之報酬，再以無摺存款轉帳3,000 元至陳歆潼之子簡昱祥 上開中國信託帳戶之方式交付報酬予陳歆潼，蔡秉達則分得 上開包裹內之部分大麻及3 至5 萬元不等之報酬。 ㈣不詳之人於108 年12月23日前某時，以「吳昕宜」為收件人 、「新北市新店區新烏路3段340巷10號之1」為收件地址，



利用不知情之國際快遞公司業者，於108年12月22日自美國起 運，以空運方式，載運以濾水器濾芯夾藏第二級毒品大麻花 之包裹輸入我國，並將包裹即將運達等情告知蔡秉達，由蔡 秉達以通訊軟體與紀勇廷聯繫告知包裹即將到貨，紀勇廷即 以通訊軟體告知陳歆潼將有包裹到貨。而後於108年12月23日 上午5時許上開貨物抵達臺灣桃園國際機場入境通關，惟因 察覺上開包裹有異，經內政部警政署航空警察局會同財政部 關務署臺北關人員查驗該包裹，經檢驗確認含有第二級毒品 成分之大麻花（毛重共計926 公克），而扣得如附表二編號 1所示之上開包裹；嗣陳歆潼於108 年12月24日下午1 時33 分許在上址住處簽收如附表二編號1所示包裹後，隨即由埋 伏之警員查獲，循線查知悉上情，並分別於109 年1 月6 日 持拘票拘提蔡秉達、紀勇廷到案。　　
二、吳端烜明知麥角二乙胺係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二 級毒品之犯意，於108年12月24日，在臺北市信義區某夜店 ，以1200元向不詳之人取得含第二級毒品麥角二乙胺成分之 毒郵票1張欲供己施用而持有之。嗣未及施用即於109年1月1 5日為警拘提，並扣得如附表二編號4所示毒郵票1張（88小 張，毛重2.5公克）。　　
三、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署（下 稱桃園地檢署）檢察官偵查後起訴及追加起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明 文。查，本案判決所引用之供述證據，因檢察官、被告蔡秉 達、紀勇廷、吳端烜及其等辯護人對於證據能力未予爭執（ 見本院卷㈠第247至250、卷㈡127至132頁），復經本院審酌該 等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證 明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用 均屬適當，揆諸前開規定，前揭證據資料均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，堪認均具有證據能力。




貳、認定事實之依據及理由
一、就被告蔡秉達、紀勇廷部分：
被告蔡秉達於偵查、原審、本院均為坦認犯行之表示、紀勇 廷於偵查、原審坦認犯罪事實一㈣部分，於本院均為坦認犯 行之表示（聲羈卷第49頁、原審卷㈠第128頁、卷㈡第146頁、 本院卷㈠第239至245頁、本院卷㈠第240頁、卷㈡147至154頁） ，且有證人莊子鋒、陳麗蘭、連棋翔及同案被告陳歆潼證述 在卷、復有附表一編號1至4證據資料欄所示證據可佐。據上 ，足認被告蔡秉達、紀勇廷出於任意性之自白，與事實相符 ，堪予採信。
二、關於被告吳端烜部分（即犯罪事實一㈢、犯罪事實二部分） 訊據被告吳端烜固坦承蔡秉達曾於108年12月19日、109年1 月3日收受蔡秉達交付之提袋，惟否認有與被告蔡秉達等人 共同運輸第二級毒品或私運管制物品大麻之犯行，辯稱：完 全未參與此案，我沒有請蔡秉達找人代為收受大麻包裹，蔡 秉達並未透過我訂購大麻包裹，上開2次與蔡秉達見面，是 他拿要還給SAM的錢給我等語（見5929偵卷第15-28頁，本院 卷㈠第144-146頁）。其辯護人則辯護稱：被告蔡秉達供稱確 有委託吳端烜代為向SAM清償借款，是被告吳端烜與蔡秉達 見面係交付上開借款，與本案無關；吳端烜長年定居美國， 本身有施用大麻之惡習，故不能僅以手機內有大麻圖樣即認 被告吳端烜參與本案共同運輸毒品犯行；共同被告蔡秉達就 如何交付毒品、款項與被告吳端烜一節，前後指述不一，有 眾多瑕疵，不能單憑被告蔡秉達有瑕疵之單一指述即認被告 吳端烜有此部分犯行，況被告蔡秉達非無可能係因供出來源 能減刑，碰巧因為知悉被告吳端烜有吸用大麻，而稱本案毒 品來源為被告吳端烜，且被告吳端烜有上網搜尋DHL之紀錄 ，但DHL已回函表示沒有與中天合作過，且犯罪事實一㈢所示 提單編號亦非DHL所承攬的等語，查：
　㈠證人即共同被告蔡秉達於偵訊及原審審理時均證稱：紀勇廷 在108年11月30日前1、2週，問我有沒有管道買到大麻，我 就想到吳端烜，因為吳端烜曾告知我他有管道可以進口大麻 ，但需要提供收件人，經吳端烜應允並表示需要提供收件人 ，我就向紀勇廷回覆此事，紀勇廷就找陳歆潼提供地址做為 大麻包裹之收貨地，所以紀勇廷知道寄來的包裹就是大麻花 ，我也有跟紀勇廷說是從美國寄來的，有和紀勇廷講好每次 運輸要給紀勇廷報酬8,000元，也會因此使紀勇廷購買大麻 的價格較為便宜，但我不清楚紀勇廷有沒有分錢給他找來收 件的人；陳歆潼收貨完之後，我再經由紀勇廷告知前往指定 地點拿取包裹，我再將包裹拿給吳端烜，108年12月11日、1



5日、18日的包裹內都是大麻，我都有開拆，是用濾水器內 的濾心夾藏大麻，總重量我不知道，因為我都只有分裝紀勇 廷提前跟我說他需要的部分，108年12月5日對話紀錄之幫我 留、鈔票500元，就是指要500公克；108年12月11日我拿到 包裹，分裝後隔日將紀勇廷要買的大麻花300公克拿去全聯 門口交給紀勇廷，因為那次只能賣300公克給紀勇廷，所以 向其收21萬元，並交付8,000元報酬給紀勇廷；15日我拿到 包裹後也有分裝紀勇廷要的數量400公克，16日拿到喬治高 職對面酒吧拿400公克給紀勇廷，向其收28萬元，也有交付8 ,000元報酬給紀勇廷；18日我拿到包裹後也是分裝紀勇廷要 的數量300公克，隔日先將剩下的大麻拿去給吳端烜，20日 在我工作地點附近交給紀勇廷，向其收21萬元，這次報酬是 由21萬裡面的價金扣除8,000元，沒有另外再支付8,000元； 第4次包裹沒有成功，紀勇廷有告訴我陳歆潼被抓了等語（ 見2200偵卷一第423-431、466-467頁，34400偵卷第131-138 頁，原審卷㈠第386-443頁）。
　㈡其中本次包裹係於108年12月16日自美國起運，經被告蔡秉達 於同年月17日通知紀勇廷該包裹將於18日送達，紀勇廷聯繫 陳歆潼安排收件取貨事宜後，由蔡秉達於同年月18日下午9 時56分日前往順成檳榔攤取得，嗣經蔡秉達開拆、分裝紀勇 廷所需之300公克後，將剩餘之大麻裝入提袋於同年月19日 晚間10、11時許攜至吳端烜住處交付，後於同年月20日下午 8時許，將紀勇廷所需大麻在工作地點附近交付紀勇廷，並 向其收取扣除紀勇廷應分得報酬8,000元後之價金20萬2,000 元，嗣於109年1月3日上午將上開款項攜至吳端烜住處交付 吳端烜等情，業經證人蔡秉達於原審審理時證述明確，並有 附表一編號3證據資料欄所示資料在卷可憑。參以被告蔡秉 達與紀勇廷通訊對話紀錄顯示：「（108年12月17日下午5時 45分）蔡秉達：今天打來說在海關那邊還沒進來」等語（見 2200偵卷㈡第82頁），其時間甚具密接性。佐以被告吳端烜 曾於108年12月15日以語言訊息傳送友人「wawa」稱：「waw a讓你知道一下，那個新的東西到了，就那個比較沈的那種 白金，如果需要讓我早點知道，因為外面很多人下訂單，有 人付訂金先打」等語，有航空警察局刑事警察大隊109年11 月23日職務報告所附吳端烜手機通訊軟體對話紀錄在卷足憑 （2200偵卷㈡第140頁），而被告蔡秉達於偵訊時亦證稱：吳 端烜曾告知「白金」是大麻的一種品種等語（見34400偵卷 第137頁），是綜合上開事證，足認被告蔡秉達證述此次大 麻包裹係由被告吳端烜安排購買、運輸入臺、並通知其到貨 與否等情，確屬可信。




　㈢雖被告吳端烜辯稱於108年12月19日、109年1月3日係分別向 蔡秉達拿取20萬元、10萬元，並非大麻，且該款項係被告蔡 秉達交付代為清償蔡秉達對SAM之欠款等語，然蔡秉達就其 係於108年12月19日交付剩餘大麻、109年1月3日交付紀勇廷 價金20幾萬元，與吳端烜並無本案以外之金錢往來等情，於 警詢、偵訊及原審審理時均為一致之陳述（見2200偵卷㈠第7 5-76、436、465-469頁，原審卷㈠第401-402頁），至蔡秉達 與SAM間有無借貸關係，其於偵查中僅稱：吳端烜曾提過SAM ，SAM在美國幫他賣毒品咖啡包、大麻、搖頭丸等語（見352 7偵卷第22頁），於原審準備程序時則供稱：與SAM之間沒有 金錢往來，彼此無借貸關係，且無SAM之聯繫方式等語（見 原審卷㈠第136頁），然於原審審理時則改證稱：我欠SAM幾 萬元，沒有印象欠多少錢，我向紀勇廷收回來的錢全部都交 給吳端烜，由吳端烜看要給我多少報酬，就直接還給SAM等 ，吳端烜會再跟我說他總共給了多少錢給SAM，SAM也會跟我 說我跟他還有沒有債務積欠之問題，本案分到的報酬只有3 次，實際還多少我沒有辦法確定，我跟SAM的債務已經結清 了等語（見原審卷㈠第414-415、427-248、440-443頁）。且 被告蔡秉達復於本院審理中陳稱我跟SAM之前有借10萬元， 因為我欠SAM，SAM又欠吳端烜，當時我欠SAM的錢就轉給吳 端烜，欠款債務跟毒品款項交付無關，吳端烜所講10萬、20 萬元與債務無關等語（本院卷㈡第159、160頁）。是證人蔡 秉達固於原審審理時改證稱其與SAM間存有借貸關係，然觀 諸其證述內容，蔡秉達始終無法具體陳述與SAM間有多少債 務、對於本案運輸毒品所分得報酬係抵扣對SAM債務若干元 ，均無法稍加說明，實與一般人對於自身債權債務關係均甚 為明瞭有異，且所稱積欠SAM數萬元與被告吳端烜所陳之代 為清償30萬元債務亦有極大差距，於本院審理中所述與原審 亦有異，又被告蔡秉達鋌而走險多次甘冒案發時法定刑期為 無期徒刑、7年以上有期徒刑之運輸第二級毒品之重罪風險 所取得之報酬，為如此草率、輕忽、絲毫不加計算即交付等 情，實與常情有違，是其此部分證述，恐係出於維護共同被 告吳端烜或係為減少自己本案犯罪所得而為，難以採信。　㈣又證人沈品臻、沈鈺宸於本院審理中固均證稱108年6月間， 與吳端烜、SAM聚餐時，曾聽聞被告吳端烜向SAM催討100多 萬元債務，SAM有以台語講說「再叫人拿給你」等語（本院 卷㈡第77頁、81頁），然而關於與SAM之債權債務關係，被告 先於本院準備程序稱：SAM欠我美金5萬塊，只還給我5,000 美金，我要回臺灣住了，他給我他小弟蔡秉達的地址等語（ 本院卷㈠第243頁），於本院審理中稱：108年1月借的，借4



萬美金。就這1次，除了這30萬元，其他都沒還等語（本院 卷㈡第158頁），則關於被告吳端烜自己就其與SAM借款金額 、還款情形，被告吳端烜於本院所述前後不一致，且無論金 額為美金4或5萬，金額均非低，衡情對於借款金額、還款金 額應會印象深刻，或有相關資料或對話紀錄可佐，然被告吳 端烜卻無法為一致陳述，則被告吳端烜此部分所辯，尚無可 採，非無可能係臨訟杜撰之詞。
　㈤又被告吳端烜聲請勘驗其遭扣案之手機，以證明所稱SAM之人 有向其借款乙事，惟經本院當庭勘驗被告吳端烜扣案手機， 其中固有被告吳端烜、「Sam Chen」、「Ricky」三人微信 群組，然其中尚未見「Sam Chen」與被告吳端烜討論被告吳 端烜所稱之SAM所積欠之債務，有本院勘驗筆錄與手機畫面 截圖在卷可佐（本院卷㈠第310、313-317頁），若如被告吳 端烜所述有向SAM催討之情事，豈會無任何隻字片語，則是 否如被告所辯被告蔡秉達所交付之現金係替SAM清償債務已 非無疑。再者，被告吳端烜既不否認108年12月19日、109年 1月3日係分別向蔡秉達拿取20萬元、10萬元，若該筆款項係 與被告吳端烜所稱係蔡秉達代SAM償還之債務，則何以均無 討論債務尚餘多少之對話內容可佐，且被告吳端烜與「蔡小 風」即被告蔡秉達間微信對話紀錄，亦無提到有關SAM債務 之對話，有手機畫面截圖在卷可佐（本院卷㈠第319-343頁） 。而關於被告吳端烜與SAM之債權債務關係，被告吳端烜前 後供述矛盾，已如前述，實難採為有利被告之認定。　㈥再者，被告蔡秉達於警詢時即稱：我與吳端烜通話內容有提 及陳思穎被收押，吳端烜有教導我要將訊息刪除，微信內容 僅有108年12月24日起之紀錄，吳端烜告知我要將對話紀錄 （內有提及收取夾藏大麻之包裹）刪除等語（偵5929號卷第 47頁），參以經本院勘驗被告蔡秉達、吳端烜2人微信對話 紀錄，僅有108年12月24日起之對話紀錄，而同案被告陳歆 潼確實係於108年12月24日為警查獲，有搜索扣押筆錄、執 行拘提、逮捕告知本人通知書、被告陳歆潼於108年12月24 日警詢筆錄可佐（偵34400號卷第7、10、27、33至35頁）， 核與被告蔡秉達前述警詢供述相符，此亦可合理解釋被告吳 端烜、蔡秉達扣案手機內間僅有108年12月24日起之對話紀 錄（見本院卷㈠第319頁）。另參酌於109年1月3日有被告蔡 秉達與被告吳端烜通話紀錄，與被告蔡秉達陳述係聯繫拿錢 予被告吳端烜之情無違，而關於108年12月19日卻無被告蔡 秉達、吳端烜聯繫拿錢予吳端烜之紀錄，足見被告蔡秉達所 稱已依被告吳端烜所教刪除之前紀錄之情相符。　㈦至證人蔡秉達雖對於該次分裝後在其工作地點附近交付與紀



勇廷之日期，係19日抑或是20日，就交付大麻與紀勇廷及吳 端烜之先後，其於偵查、本院審理中之證詞或稍有不符，但 就該次是自己分裝紀勇廷所需數量並交付紀勇廷、包裹內其 餘大麻則交付吳端烜、向紀勇廷收取之價金是109年1月3日 才交給吳端烜等情，則為一致陳述，若非證人蔡秉達親身經 歷，難認其可清楚指述交付吳端烜之提袋內容物為該次剩餘 大麻，而一般人就事物細節之記憶，本易隨時間之消逝而漸 趨模糊，且於此部分運輸毒品而言，並非重要事項，是證人 蔡秉達所為之陳述，其間雖有上開稍有不符之情形，仍難因 此即遽認其不利被告吳端烜之證詞不足採，並據為被告吳端 烜有利之認定。
　㈧被告吳端烜上訴意旨之指駁
　⒈被告上訴意旨：
　⑴被告蔡秉達供稱有委託吳端烜代為向SAM清償借款，是被告吳 端烜與蔡秉達見面係交付上開借款，與本案無關；　⑵吳端烜長年定居美國，本身有施用大麻之惡習，故不能僅以 手機內有大麻圖樣即認被告吳端烜參與本案共同運輸毒品犯 行；
　⑶共同被告蔡秉達就如何交付毒品、款項與被告吳端烜一節， 前後指述不一，有眾多瑕疵，不能單憑被告蔡秉達有瑕疵之 單一指述即認被告吳端烜有此部分犯行，況被告蔡秉達非無 可能係因供出來源能減刑，碰巧因為知悉被告吳端烜有吸用 大麻，而稱本案毒品來源為被告吳端烜；
　⑷且被告吳端烜有上網搜尋DHL之紀錄，但DHL已回函表示沒有 與中天合作過，且犯罪事實一㈢所示提單編號亦非DHL所承攬 的。
　⒉查：
　⑴被告吳端烜與所稱SAM之人間就有無債務，與本案運輸毒品無 關，業經本院說明如前，被告吳端烜此部分辯解難認可採。　⑵又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查 所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷 ，仍係適法之職權行使（最高法院112年度台上字第1503號 判決可參）。本案被告吳端烜部分，業據同案被告蔡秉達證 述其為本案毒品大麻之來源等語明確，且有前述被告蔡秉達 與紀勇廷通訊對話紀錄、被告吳端烜曾於108年12月15日以 語言訊息傳送友人「wawa」訊息截圖，及被告蔡秉達於偵訊 時亦證稱：吳端烜曾告知「白金」是大麻的一種品種等語（ 見34400偵卷第137頁），並參以同案被告陳歆潼於108年12 月24日為警查獲，而被告吳端烜、蔡秉達間之對話紀錄僅有 108年12月24日後之對話紀錄，益徵被告蔡秉達所為證述相



符，且亦有109年1月3日被告蔡秉達前往交付現金之監視器 畫面截圖（偵2200號卷第76、77頁）可佐，是綜合上開事證 足證被告吳端烜有與蔡秉達、紀勇廷共犯犯罪事實一㈢之犯 行。
　⑶至被告吳端烜辯稱與友人「wawa」間之上述對話，係指電子 煙云云（本院卷㈡第153頁），惟斯時亦與本案毒品即將送達 時間相近，難僅依被告吳端烜上述辯解，而為有利被告吳端 烜之認定。
　⑷至被告吳端烜於108年12月17日下午5時35分有搜尋「DHL國際 快遞追蹤查詢」之手機瀏覽紀錄，而經本院函詢洋基運通股 份有限公司，該公司函覆其與中天運通股份有限公司並無合 作關係，進口快遞簡易報單（報單編號ＣＺ0000000000，提單 主號000－00000000號，提單分號00000000000號之貨物非由 該公司承攬輸入我國（本院卷㈡第105頁），是原判決理由以 此部分認定被告吳端烜有為此部分事實固有瑕疵，惟仍無礙 本院前述認定。（應認此部分屬無害違誤，依無害違誤原則 ，無庸為撤銷之事由）
　⑸按證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採 ，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他 相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳 述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛 盾，即認其全部均為不可採信（最高法院110年度台上字第3 794號判決意旨參照）。查，證人蔡秉達就本細節部分供述 不一致，惟本院業已說明，就蔡秉達自己分裝紀勇廷所需數 量並交付紀勇廷、包裹內其餘大麻則交付吳端烜、向紀勇廷 收取之價金是109年1月3日才交給吳端烜等情，則為一致陳 述，及證人蔡秉達所為證述何以可採之理由，被告吳端烜此 部分所辯亦難認可採。而綜觀蔡秉達之證述內容，也以卷內 其他證據相符，業已足認蔡秉達所為此部分供述或證述均與 此部分主要事實相符，參以被告蔡秉達於109年1月6日第一 次警詢時，及就本案坦認不諱，並詳細供述紀勇廷、陳歆潼 、「Ａｎｄｙ　Ｗｕ」（即被告吳端烜）參與情節（偵字2200卷一 第59至66頁），顯非臨訟杜撰，復蔡秉達經具結擔保陳述之 真實性，衡以蔡秉達與被告吳端烜並無怨隙糾紛存在，被告 吳端烜復稱有為蔡秉達找工作，可認蔡秉達實無甘冒偽證風 險、故意設詞構陷被告吳端烜之必要及動機而為虛偽證述之 理，益徵被告、辯護人上開所為之辯護，顯屬無據。　三、就犯罪事實二部分：
　　上開犯罪事實，業經被告吳端烜於原審、本院均坦承不諱（ 見原審訴字卷㈠第160至162頁、第340頁，原審易字卷第34頁



、本院卷㈠246頁、卷㈡156頁），並有附表一編號5證據資料 欄所示證據在可憑，而扣案如附表二編號4所示之物可資佐 證，又如附表二編號4所示之毒郵票經送鑑驗，確含有第二 級毒品麥角二乙胺成分，亦有附表二編號4證據資料欄所示 鑑定書在卷可參，足認被告吳端烜上開任意性自白與事實相 符，應堪採信。
四、綜上所述，本件事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，均 應依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年 度台上字第3758號判決意旨足資參照）。　 ㈡被告3人為本案行為後，108年12月17日修正之毒品危害防制 條例第4條第3項及第17條第3項規定，已於109年7月15日施 行。修正前同條例第4條第3項規定「製造、運輸、販賣第三 級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下 罰金」，修正後第4條第3項將得併科之罰金刑上限提高為「 新臺幣1千萬元以下罰金」。修正前第17條第2項規定「犯第 4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修 正後則為「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」審判中均自白，始得 依該條項減輕之要件。
　㈢毒品危害防制條例第11條第2項之犯罪構成要件雖未修正，惟 將法定本刑由「2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下 罰金」修正為「2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以 下罰金」，亦即提高持有第二級毒品罪所得科處罰金刑之刑 度。比較新舊法之結果，應以修正前之規定較有利於被告吳 端烜。　
㈣經比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告3人較為有利， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前毒品 危害防制條例論處。
二、大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒 品，且屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權公告「管 制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所列之管制進口物 品，不得非法持有、運輸及私運進口。又毒品危害防制條例



之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，至於運 輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運 、空運、陸運或兼而有之，均非所問，且行為人基於運輸意 思，而為搬運輸送之行為時，犯罪即已成立，並非以運抵目 的地始為完成犯罪之要件，故應以起運為著手，一旦運離現 場即屬於既遂。再懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自 他國或公海等地，私運進入我國境內而言，一經進入國境， 其犯罪即屬完成。查本案大麻包裹均係委託不知情之國際快 遞公司業者自美國起運，且已進入臺灣，無論係運輸第二級 毒品，抑係私運管制物品進口，被告等人行為均已達既遂之 程度。
三、核被告蔡秉達、紀勇廷就犯罪事實一所為、被告吳端烜就犯 罪事實一㈢所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2 條第1 項之私運管 制物品進口罪；被告吳端烜就犯罪事實二所為，係犯修正前 毒品危害防制條例第11條第2項之持有二級毒品罪。被告蔡 秉達、紀勇廷、吳端烜持有第二級毒品純質淨重二十公克以 上之低度行為，為其等運輸第二級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。
四、被告蔡秉達、紀勇廷與不詳之人間就犯罪事實一㈠㈡㈣運輸第 二級毒品之犯行；被告蔡秉達、紀勇廷與吳端烜間就犯罪事 實一㈢運輸第二級毒品之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔 ，亦為共同正犯。被告紀勇廷、蔡秉達與不詳之人間就犯罪 事實一㈠㈡㈣私運管制物品進口之客觀犯行；被告紀勇廷、蔡 秉達與吳端烜間就犯罪事實一㈢私運管制物品進口之客觀犯 行；分別有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。五、被告3人就上開利用不知情之航空公司、運輸業者私運第二 級毒品大麻花進口，均為間接正犯。
六、被告蔡秉達、紀勇廷、吳端烜基於單一運輸第二級毒品之犯 罪目的，以一行為同時觸犯上開運輸第二級毒品、私運管制 物品進口等罪，為想像競合犯，均依刑法第55條前段之規定 ，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。
七、被告蔡秉達、紀勇廷就犯罪事實一所示4次犯行、被告吳端 烜就犯罪事實一㈢及犯罪事實二犯行，犯意各別，行為互殊 ，均應予分論併罰。
八、刑之加重事由：
　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院



110年度台上大字第5660號裁定同此意旨可參）。經查：　㈠被告蔡秉達前因妨害風化等案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度聲字第1231號裁定定應執行有期徒刑6 月確定，並於10 5 年8 月23日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在 卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。
　㈡觀諸起訴書犯罪事實欄一固已載明被告蔡秉達因上開案件判 處罪刑及執行完畢之具體事實。
　㈢惟於原審及本院量刑辯論時，未具體釋明被告蔡秉達有何特 別主觀惡性及刑罰反應力薄弱之情形（見原審訴卷二第114 頁、本院卷第165頁），參酌司法院大法官釋字第775號解釋 及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，尚無從認 被告蔡秉達應依累犯規定加重。　
九、刑之減輕事由：
　㈠修正前毒品危害防制條例第17條第2項： 被告蔡秉達就犯罪事實一所示4次犯行於警詢、偵訊、原審 、本院準備程序及審理時均坦承不諱，被告紀勇廷就犯罪事 實一㈣犯行，於偵查中（聲羈卷第49頁）、原審、本院準備 程序及審理時均坦承不諱，均應依修正前毒品危害防制條例 第17條第2項之規定，減輕其刑。至被告紀勇廷之辯護人主