臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1272號
上 訴 人
即 被 告 胡慧君
選任辯護人 陳楷天律師
上 訴 人
即 被 告 葉紋靜
選任辯護人 侯銘欽律師(法扶律師)
上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院110
年度訴字第96號，中華民國111年1月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第12029號、109年度少連偵
字第193號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分，及丙○○犯結夥強盜罪部分，均撤銷。乙○○、丙○○犯結夥三人以上強盜取財罪，各處有期徒刑參年捌月。
其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○、丙○○（行為時均未成年）與謝依璇（所涉犯行業經原 判決論處罪刑確定）、王○萍(民國92年8月生，真實姓名年 籍詳卷）、林○華(91年10月生，真實姓名年籍詳卷）及陳○ 宇(91年11月生，真實姓名年籍詳卷，以上3名少年所涉非行 ，業經臺灣桃園地方法院院少年法庭〈下稱少年法庭〉裁定交 付保護管束）因不滿甲○(93年4月生，真實姓名年籍詳卷)曾 對丙○○言語侮辱，且與謝依璇男友有曖昧關係，竟分別為下 列行為：
㈠丙○○基於散布少年為猥褻行為電子訊號之犯意，於109年3月6 日某時許，在桃園市○○區○○路000巷00號2樓居處，以其行動 電話連結網際網路登入臉書FACEBOOK，將其以不詳方式所取 得、甲○自行拍攝裸露陰部之電子訊號（下稱本案電子訊號 ）傳送至「性感仙女在綫互怼」臉書訊息群組內，以此方式 散布未滿18歲之人為猥褻行為之電子訊號供不特定人觀覽。 ㈡乙○○、丙○○與謝依璇、王○萍、林○華、陳○宇、蔡文翰及真實 姓名年籍不詳綽號「小寶」等8人於109年3月7日晚間11時30
分許，分乘5台機車（乙○○獨自騎乘NBE-7850號普通重型機 車、丙○○騎乘MEM-7818號普通重型機車搭載謝依璇、陳○宇 騎乘NDL-2988號普通重型機車搭載林○華、蔡文翰騎乘MTV-9 801號普通重型機車搭載王○萍、「小寶」獨自騎乘MVG-8080 號普通重型機車），在桃園市○○區○○路000號附近，發現謝○ 柏(93年7月生，真實姓名年籍詳卷)騎乘MBH-2976號普通重 型機車搭載甲○行經該處，竟基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，由丙○○及林○華徒手毆打甲○，再由上開8人以5台機車 前後包夾行駛之方式，迫使謝○柏騎車載甲○前往址設桃園市 ○○區○○○○街000○0號之「福德宮」，而以此非法方法剝奪謝○ 柏及甲○之行動自由。翌（8）日零時許，眾人抵達「福德宮 」後，乙○○、丙○○、謝依璇、王○萍及林○華因不滿與甲○談 判結果，乃承前剝奪他人行動自由之犯意，在「福德宮」廟 埕及後面某房間內，以打巴掌、抓脖子、腳踹等方式毆打甲 ○，致甲○受有腦震盪、頭皮、右側耳及左側耳挫傷等傷害。 迨甲○被打完從上開房間返回廟埕後，乙○○、丙○○、王○萍及 林○華（下稱乙○○等4人）另起意圖為自己或他人不法之所有 ，結夥三人以上強盜得利之犯意聯絡，利用其等共同非法剝 奪甲○行動自由之繼續行為，以及甲○甫遭渠等輪番毆打而仍 驚嚇不已之身心狀態，由丙○○對甲○脅稱：「若未於109年3 月31日前支付新臺幣（下同）2,600元予丙○○、2,000元予林 ○華、2,000元予乙○○、2,000元予謝依璇，或將本日發生之 事告知他人或報警，將會處理甲○」等語，乙○○復對甲○脅稱 ：「不得將此日之事告知他人或報警，否則將會處理甲○」 等語，而以此等強暴、脅迫方式，至使甲○不能抗拒，允諾 於3月底前支付6,000元。嗣乙○○等4人再將其犯意提升為強 盜取財之犯意，由王○萍依乙○○指示，從謝○柏機車置物箱取 出甲○皮夾後交由甲○轉交乙○○，再由乙○○從中拿取500元紙 鈔交予丙○○（此500元嗣經丙○○交由不知情之蔡文翰購買菸 酒供眾人使用）。迨同日2時20分許，乙○○揮手示意甲○及謝 ○柏可以離開，兩人始騎車離開「福德宮」並重獲自由。二、案經甲○訴由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方 法檢察署檢察官指揮偵辦後偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被 告乙○○、丙○○及其等之辯護人同意有證據能力（見本院卷一 第146至150頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據
能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得 作為本判決之證據。
貳、實體部分
一、上開事實一、㈠之犯罪事實，業據丙○○於原審及本院審理時 坦承不諱（見原審卷第309頁，本院卷二第137頁），核與甲 ○於警詢時之指述（見他字卷一第63頁），及謝依璇、蔡文 瀚於警詢及偵訊時之證述（謝依璇部分見他字卷一第206頁 ，他字卷三第130頁；蔡文瀚部分見他字卷二第108頁，偵字 第12029號卷第67頁）相符，並有丙○○傳送本案電子訊號至 「性感仙女在綫互怼」臉書訊息群組之對話截圖在卷可查（ 見他字卷一存放袋），堪認丙○○前開任意性之自白屬實。二、上開事實一、㈡關於「非法剝奪他人行動自由罪」部分，查 謝○柏及甲○自109年3月7日晚間11時30分（即在「桃園市○○ 區○○路000號附近」遭攔阻之時）起，至翌（8）日2時20分 經乙○○同意而離開「福德宮」止，遭乙○○、丙○○及謝依璇、 王○萍、林○華、陳○宇、蔡文翰、「小寶」非法剝奪行動自 由之犯罪事實，業據乙○○、丙○○於原審及本院審理時坦承不 諱（乙○○部分見原審卷第308頁，本院卷二第137頁；丙○○部 分見原審卷第309頁，本院卷二第137頁），核與甲○於警詢 、偵訊、原審及少年法庭時之證述（他字卷一第60頁、第66 頁、第119頁，原審卷第287至294頁，本院卷一第390至393 頁）、謝○柏於警詢及少年法庭時之證述（見他字卷二第166 頁，本院卷一第396至398頁）、王○萍於警詢及偵訊時之證 述（見他字卷一第127至133頁、第153至156頁），暨謝依璇 、林○華、陳○宇、蔡文瀚於警詢、偵訊及原審時之證述（謝 依璇部分見他字卷一第201至206頁，他字卷三第128至130頁 ，原審卷第308頁；林○華部分見他字卷一第137至142頁、第 161至163頁，原審卷第275至281頁；陳○宇部分見他字卷二 第71至77頁，偵字第12029頁第69至70頁，原審卷第282至28 5頁；蔡文瀚部分見他字卷二第103至107頁，偵字第12029號 卷第65至67頁，原審卷第309頁）相符，並有道路監視器錄 影暨畫面截圖（見他字卷一卷第85至91頁）、車輛詳細資料 表（他字卷三第17至25頁）、現場監視器翻拍照片（見他字 卷一第91頁照片編號14至第93頁照片編號21）及本院勘驗筆 錄及截圖（見本院卷二第9至20頁、第55至85頁）在卷可稽 ，堪認乙○○、丙○○前開任意性之自白均屬實。至公訴意旨雖 認謝○柏及甲○係於109年3月8日2時「10分」許離開「福德宮 」，然經本院勘驗現場監視錄影畫面結果，謝○柏及甲○係於
「畫面顯示時間」2時36分許經乙○○揮手示意可以離開後， 始騎車離開福德宮（見本院卷二第12頁、第76至77頁），參 以員警業已確認現場監視器「畫面顯示時間」較「正確時間 」快16分鐘（見他字卷第91頁），堪認謝○柏及甲○離開「福 德宮」之時間，應係2時「20分（即36分－16分＝20分）」， 是公訴意旨此部分認定，容有誤會，併此敘明。 三、關於上開事實一、㈡關於「結夥三人以上強盜得利及強盜取 財罪」部分，乙○○、丙○○雖矢口否認有何結夥三人以上強盜 得利及強盜取財犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理 由如下：
㈠眾人抵達「福德宮」後，乙○○、丙○○、謝依璇、林○華、王○ 萍在「福德宮」廟埕及後面某房間內，以打巴掌、抓脖子、 腳踹等方式毆打甲○，致甲○受有腦震盪、頭皮、右側耳及左 側耳挫傷等傷害；其後丙○○有對甲○脅稱：「若未於109年3 月31日前支付2,600元予丙○○、2,000元予林○華、2,000元予 乙○○、2,000元予謝依璇，或將本日發生之事告知他人或報 警，將會處理甲○」等語，乙○○亦對甲○脅稱：「不得將此日 之事告知他人或報警，否則將會處理甲○」等語；甲○有允諾 於109年3月底交付金錢（其金額詳待後述）；乙○○有指示王 ○萍拿取甲○皮夾後經由甲○轉交予自己等事實，業據甲○於警 詢、偵訊、原審及少年法庭審理時指述明確（他字卷一第60 至61頁、第66頁、第119至121頁，原審卷第287至294頁，本 院卷一第390至393頁），核與謝○柏於警詢及少年法庭時之 證述（見他字卷二第166頁，本院卷一第396至398頁）、王○ 萍於警詢及偵訊時之證述（見他字卷一第127至133頁、第15 3至156頁），暨謝依璇、林○華於警詢、偵訊及原審時之證 述（謝依璇部分見他字卷一第201至206頁，他字卷三第128 至130頁，原審卷第308頁；林○華部分見他字卷一第137至14 2頁、第161至163頁，原審卷第275至281頁）相符，並有甲○ 受傷照片及診斷證明書（見他字卷一第93頁照片編號22、第 123頁）、現場監視器翻拍照片（見他字卷一第91頁照片編 號14至第93頁照片編號21）、本院勘驗筆錄及截圖（見本院 卷二第9至20頁、第55至85頁）、丙○○持甲○手機發送訊息給 自己之手機畫面截圖（見本院卷一第189頁）在卷可查，且 為乙○○、丙○○所不爭執（見本院卷一第374頁），堪認屬實 。
㈡乙○○、丙○○、林○華及王○萍所為強暴、脅迫行為，客觀上已 至使甲○不能抗拒，因而允諾於3月底前交付金錢，並任由乙 ○○、丙○○拿取其500元紙鈔：
⒈甲○因受強暴、脅迫而允諾於3月底前交付金錢，並任由乙○
○、丙○○拿取其500元紙鈔之時序（以下除註明為「畫面顯 示時間」外，均指參照前述員警確認之時間差調整後之「 正確時間」）如下：
⑴依現場監視器翻拍照片（見他字卷一第91頁照片編號14 至第93頁照片編號21）、本院勘驗筆錄及截圖（見本院 卷二第9至20頁、第55至85頁），可知眾人抵達「福德 宮」後，先由乙○○、丙○○、謝依璇及林○華於「0時16分 至24分」在「福德宮」廟埕，以打巴掌、抓脖子、腳踹 等方式毆打甲○，再由林○華、王○萍、丙○○、謝依璇於 「1時24分至36分」在「福德宮」廟埕及後面某房間內 ，以打巴掌之方式毆打甲○。
⑵依甲○於警詢時稱：打完我之後，乙○○、丙○○等人要求我 於109年3月31日拿錢給他們，並保證對他們的臉書訊息 不會不讀不回，丙○○還拿我手機私訊給她自己表示：「 沒還我認（按應係「『任』之誤寫）你們處理」、「我不 會放生你們」及「不會不讀不回」（見他字卷一第61頁 ），及丙○○於警詢時稱：在我們約好甲○要在3月31日前 交付金錢後，我有叫甲○把她答應要給我們的錢與日期 打在臉書上，但因為她打字很慢，她就把手機拿給我， 由我詢問她，她回答後，我再打在她的手機上等語（見 他字卷一第219至220頁），佐以丙○○持甲○手機發送訊 息給自己之手機畫面截圖顯示傳送時間為「1時42分」 （見本院卷一第189頁），且經本院勘驗現場監視畫面 及林○華手機內檔名為EFIZ9531之錄影檔結果，甲○係於 「1時36分」被打完回到廟埕，「1時42分」交付手機予 丙○○，「1時46分」取回手機（見本院卷二第11頁）， 上開錄影檔之對話內容（見本院卷二第15至16頁）確與 丙○○持甲○手機發送訊息給自己之內容相符，堪認乙○○ 、丙○○等人係先與甲○約定交付金錢之金額及時間，再 由丙○○於「1時42分」持甲○手機傳送訊息給自己。 ⑶依甲○警詢時稱：109年3月8日「2時5分」許，乙○○跟我 表示「如果把今天的事情講出去，就要把我更私密的照 片發布出去」，丙○○於同日「2時6分」跟我表示：「不 要跟別人討拍，如果讓她知道她要處理我」等語（見他 字卷一第63頁）、乙○○於偵訊時稱：「（你有無於109 年3月8日2時5分許向甲○表示：如果把今天的事情講出 去，就要把我更私密的照片發布出去？）我當天是在福 德宮講你不要隨便亂捏造，有任何問題可以跟妳爸媽講 ，妳爸媽可以來找我們談，如果你亂捏造，我會把你的 裸照給妳爸媽看」、「（丙○○有無於2時6分向甲○表示
：不要跟別人討拍，如果讓她知道她要處理我？）有， 我在旁邊有聽到」、「（處理是甚麼意思？）我覺得是 應該會再打她第2次」、「（你以及丙○○講的這些話， 是在拿錢包前還後？）前後都有」等語（見他字卷三第 121頁），及丙○○於警詢及偵訊時稱：乙○○有沒有講「 如果把今天的事情講出去，就要把我更私密的照片發布 出去」我不知道，因為我沒有聽到，但我有對甲○說「 不要跟別人討拍」，且我不是說「處理」，而是說「完 蛋」，不過意思跟「處理」一樣等語（見他字卷一第22 3至224頁，他字卷三第137頁），可知乙○○確有對甲○脅 稱：「不得將此日之事告知他人或報警，否則將會處理 甲○」等語，丙○○亦有對甲○脅稱：「將本日發生之事告 知他人或報警，將會處理甲○」等語，且渠等在取得甲○ 皮夾之「前」及「後」，均有為上開脅迫言語。次依甲 ○上揭警詢時稱：乙○○係於109年3月8日「2時許」要求 王○萍去謝○柏機車拿我的皮夾等語（見他字卷一第61頁 ），對照本院勘驗現場監視錄影畫面結果，顯示甲○係 在「畫面顯示時間」2時3分、4分（正確時間為1時47分 、48分）將皮夾交付乙○○，可知甲○上揭警詢所稱「2時 」、「2時5分」及「2時6分」，應均指「畫面顯示時間 」。從而，經按前述員警確認之時間差調整後，甲○所 稱乙○○、丙○○對其為上開脅迫言語之時間，應為「1時4 9分、50分」。
⑷綜上，前後時序應如下表：
編號 時間 發生之事實 1 0時16分至24分 乙○○、丙○○、謝依璇及林○華在「福德宮」廟埕毆打甲○ 2 1時24分至36分 林○華、王○萍、丙○○、謝依璇在「福德宮」廟埕及後面某房間內毆打甲○ 3 1時42分前後 乙○○、丙○○等人與甲○約定交付金錢之金額及時間，再由丙○○持甲○手機傳送訊息給自己 4 1時49分、50分前後 乙○○對甲○脅稱：「不得將此日之事告知他人或報警，否則將會處理甲○」等語，丙○○亦對甲○脅稱：「將本日發生之事告知他人或報警，將會處理甲○」等語 ⒉甲○於允諾交付金錢前，即因遭乙○○等4人所為強暴、脅迫 行為而不能抗拒，且此狀態直至乙○○、丙○○拿取其500元 紙鈔仍然存在：
⑴按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強 暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取 他人之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒 ，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀 上足以壓制被害人支配財產之意思決定自由，而達於不 能抗拒或顯難抗拒之程度者而言。至於恐嚇取財罪，乃 恐嚇之行為不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害 相加，亦屬之，惟兩者之區別，係以行為人所施加強暴 、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社會通念或一般人 的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害人之意思自 由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度， 而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；倘行為人施
加被害人威嚇之力道明顯減緩，被害人交付財物與否， 尚有相當之意思自由，猶未達不能抗拒之程度，縱因此 懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取財罪。而是否達於不能 或難以抗拒之程度，應綜合行為之性質及行為當時客觀 存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、空間、採用之方法 、犯人之人數、被害人之反應等事項，依通常人之心理 狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上有無反抗，對 罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正當性在於其 不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與取財獲利 行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還包含自 由意志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益之犯 罪，在於行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能抗 拒之強制方法，因此具有特別之危險性，加深其行為之 不法內涵。故本罪之成立，尚應探究行為人在客觀上實 施至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其方法與目的是 否具有時空密接之關聯性，並應綜合行為人之行為歷程 予以客觀評價，倘行為人基於傷害犯意，實施至使不能 抗拒之強制手段後，致被害人處於驚嚇之狀態，擔心若 不順從行為人之意，即將再度面臨暴力相向，不得已為 財物之交付，行為人亦於過程中，傳遞可能接續使用暴 力之意，而利用被害人此一驚嚇之狀態，為財物之不法 取得者（即學理上所稱「可推理脅迫」），亦應承認行 為人之強制手段與其取財目的具有方法、目的之時空密 接關聯性，其行為之不法內涵，與實施至使不能抗拒手 段之際，而以強制手段不法獲取財物者並無差異，亦應 成立強盜罪（最高法院112年度台上字第833號判決意旨 參照）。
⑵甲○於警詢、偵訊、原審及少年法庭審理時指稱：我被他 們毆打及包圍威脅，深怕自己的生命遭受危害，加上他 們人這麼多，我在她們的強暴脅迫之下，已經無法依據 自己的意識行動，他們跟我要錢時，我沒有辦法拒絕， 最後只能將皮夾拿出來給乙○○，任由她分配我的錢，我 不敢做任何抵抗，也不敢走等語（見他字卷一第61頁、 第66頁、第120頁，原審卷第293頁，本院卷一第392頁 ），核與謝○柏於少年法庭及本院審理時稱：有人問說 甲○皮夾在哪裡，我說在我車箱，對方整群人就叫我開 車箱，當時的情形我不敢不打開車箱，我怕我不開車箱 會被打；甲○被打完回到圓桌後，我有問她是要繼續跟 他們講，還是要我帶妳走，她說她不敢走等語（見本院 卷二第124頁）相符，佐以甲○當時僅15歲，且於深夜時
分，突遭乙○○、丙○○、謝依璇、王○萍、林○華、陳○宇 、蔡文翰及「小寶」以機車前後包夾行駛之方式帶至「 環境陌生」之「福德宮」後，先於0時16分至24分遭乙○ ○、丙○○、謝依璇及林○華以打巴掌、抓脖子、腳踹等方 式毆打，復於1時24分至36分遭林○華、王○萍、丙○○、 謝依璇以打巴掌之方式毆打，已如前述，另經本院勘驗 現場監視畫面及王○萍、林○華、丙○○手機內錄影檔結果 ，林○華、王○萍、丙○○、謝依璇均係接續掌摑甲○，其 次數少則2次（指王○萍），多則9次（指丙○○），且每 人在揮打時均甚用力（見本院卷二第13至15頁、第18頁 ），除致甲○步步退後外（見本院卷二第10頁），亦致 甲○兩頰明顯泛紅（見本院卷二第17頁），核與甲○經醫 師診斷驗得腦震盪、頭皮、右側耳及左側耳挫傷等傷害 之情狀吻合，足見甲○於上揭期間所受暴力對待極為嚴 重。迨甲○被打完回到廟埕後，丙○○旋對甲○脅稱：「若 未於109年3月31日前支付2,600元予丙○○、2,000元予林 ○華、2,000元予乙○○、2,000元予謝依璇，或將本日發 生之事告知他人或報警，將會處理甲○」等語，乙○○亦 對甲○脅稱：「不得將此日之事告知他人或報警，否則 將會處理甲○」等語，而甲○則未為任何反對或異議，當 場允諾於3月底前交付金錢，並任由乙○○、丙○○拿取其5 00元紙鈔。綜合前述各情，可知乙○○等4人顯係利用其 等共同非法剝奪甲○行動自由之繼續行為，以及甲○甫遭 渠等輪番毆打而仍驚嚇不已之身心狀態，再由丙○○、乙 ○○於密接之時空環境下，另再施以上揭脅迫言語，至使 甲○擔心若不順從乙○○等4人之意，恐將再度面臨暴力相 向，因而不得不允諾於3月底前交付金錢，並任由乙○○ 、丙○○拿取其500元紙鈔，揆諸前揭說明，其所為顯已 達到至使甲○不能抗拒之程度。
⑶丙○○固曾對甲○脅稱：「若未於109年3月31日前支付2,60 0元予丙○○、2,000元予林○華、2,000元予乙○○、2,000 元予謝依璇」等語，而甲○於原審時亦稱：「（他們都 有向你要求一些金錢，妳當下是否有同意說要給他們？ ）我當下是不同意的，但是他們當時在場人很多」、「 （所以妳有說『好』，是否如此？）我逼不得已說『好』」 等語（原審卷第294頁），惟依丙○○持甲○手機發送訊息 給自己之手機畫面截圖顯示「三月底我會把六千塊還你 」（見本院卷一第189頁），及本院勘驗林○華手機內檔 名為EFIZ9531之錄影檔結果：顯示甲○稱：「（你月底 還六千還得出來嗎？）還的出來」、「（沒還會怎樣？
）一定負責」、「（負責什麼？要讓我們去處理是不是 ？）嗯」（見本院卷二第15頁），可知甲○上開所稱逼 不得已允諾於3月底支付之金額，應為6,000元。 ⑷另依丙○○於原審準備程序期日稱：乙○○把錢給我時，我 說我不要，就一直放在桌上，後來乙○○叫我把錢給蔡文 翰去買東西回來圓桌，我就把錢拿給蔡文翰等語（見原 審卷第124至125頁）、蔡文翰於原審準備期日及審理時 稱：當時丙○○確實有拿500元叫我去買東西，我當時不 知道這500元跟本案有關等語（見院審卷第125頁、第29 6頁），及林○華於原審審理時證稱：印象中乙○○有拿50 0元請蔡文翰去買飲料菸酒之類的等語（見原審卷第277 至279頁），可知丙○○於收取乙○○交付之500元後，確有 將之交予不知情之蔡文翰並請其持以購買菸酒供眾人使 用。姑不論丙○○係「自行決定」或「依乙○○指示」將該 500元交予蔡文翰去買菸酒，均屬其等強盜取財後之處 分贓物行為，自無礙於乙○○等4人業已以前述強暴、脅 迫行為至使甲○不能抗拒而取得甲○500元之事實認定， 附此敘明。
㈢乙○○等4人先有結夥三人以上強盜得利之犯意，再將其犯意提 升為結夥三人以上強盜取財之犯意：
⒈所謂之強盜得利罪，係以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，致使被害人不能抗拒，取得法律上無適法權源之財產 上利益，如迫令被害人無端「允諾」或「同意」對行為人 有債務存在，此債權即為行為人實施強盜行為之不法利益 ，於行為人強令且被害人承諾擔負不法債務之際，行為人 即取得此項債權，不待書立文字或開立票據（最高法院10 9年度台上字第483號判決意旨參照）。乙○○等4人明知其 等對甲○原無任何債權，卻利用其等共同非法剝奪甲○行動 自由之繼續行為，以及甲○甫遭眾人輪番毆打而仍驚嚇不 已之身心狀態，由丙○○對甲○脅稱：「若未於109年3月31 日前支付2,600元予丙○○、2,000元予林○華、2,000元予乙 ○○、2,000元予謝依璇，或將本日發生之事告知他人或報 警，將會處理甲○」等語，乙○○復對甲○脅稱：「不得將此 日之事告知他人或報警，否則將會處理甲○」等語，而以 此等強暴、脅迫方式，至使甲○不能抗拒，「允諾」於3月 底前交付6.000元，已如前述，堪認乙○○等4人於行為時， 確有以上揭強暴、脅迫方法，至使甲○不能抗拒，而取上 開財產上之不法利益，其等主觀上具有強盜「得利」之犯 意，殆無疑問。
⒉次依乙○○於警詢時稱：甲○說要賠丙○○錢後，我問她身上現
在還有多少，她說還有5、6百元，我就跟她說要不要先還 丙○○她們一點，算是保證她自己的安全等語（見他字卷一 第253頁），及丙○○於警詢及原審準備程序期日時稱：甲○ 將手機拿給我，由我詢問她，她回答後，我再打在她手機 上，最後乙○○問甲○身上有多少錢，可以先還我們，然後 叫甲○去拿錢包，王○萍陪同甲○到謝○柏機車車箱拿錢包等 語（見他字卷一第220頁，原審卷第124頁），可知乙○○、 丙○○在甲○允諾於3月底前支付6,000元後，雖又取得甲○皮 夾內之500元紙鈔，然此實係乙○○等4人為求儘早實現前述 6,000元債權，利用甲○之身心自由仍受壓迫而不能抗拒之 狀態，要求甲○現場有多少就先付多少，並指示王○萍立即 陪甲○到謝○柏機車拿取皮夾後交予乙○○，是其犯意顯非僅 止於強盜「得利」，而已提升為強盜「取財」之犯意。 ⒊林○華、王○萍除有參與前述掌摑甲○之行為外，其後亦全程 在場，且林○華有向甲○索取金錢，王○萍有依乙○○指示陪 同甲○至謝○柏機車拿取皮夾後交予乙○○，堪認此2人與乙○ ○、丙○○間就此部分犯行應有犯意聯絡及行為分擔，而屬 共同正犯，且其人數合計已逾3人，自符「結夥三人以上 」之加重要件。從而，乙○○等4人先有結夥三人以上強盜 得利之犯意，其後再將其犯意提升為結夥三人以上強盜取 財之犯意，應堪認定。至公訴意旨雖認乙○○、丙○○另亦與 謝依璇有犯意聯絡及行為分擔云云，然依現存證據，僅能 證明謝依璇（所涉結夥三人以上強盜犯行，業經原判決不 另為無罪之諭知確定，詳參原判決第16至17頁第伍段）有 毆打甲○之事實，尚難遽認其有參與後續結夥三人以上強 盜犯行，是公訴意旨上揭認定，容有誤會，附此敘明。 ㈣對乙○○、丙○○答辯意旨之論駁：
⒈乙○○及其辯護人之答辯意旨略以：
⑴乙○○等4人於傷害甲○後，縱有另起強盜得利及取財之犯 意，然因客觀上並其他強暴或脅迫行為，得否逕論以強 盜得利及取財罪，容屬有疑。次依監視錄影畫面，可知 乙○○係於109年3月8日0時24分許腳踢甲○，1時47、48分 許拿取甲○皮夾，參以甲○於警詢時稱：乙○○、丙○○係先 後於2時5分及2時6分許對其為脅迫言語等語，可知乙○○ 、丙○○係於拿取甲○皮夾後，始為前述脅迫言語，主觀 上有無強盜犯意，亦屬有疑。況且，乙○○係為免本案犯 行遭他人或員警察覺，始對甲○為上開脅迫言語，所為 至多僅犯恐嚇取財罪。另依謝○柏於本院審理時之證述 ，可知案發時甲○乾哥及謝○柏友人均在現場，甲○如遭 乙○○等4人強盜，亦可向該等友人求助，自非已達「不
能抗拒」之程度。
⑵少年法庭於審理林○華及王○萍所涉非行時，亦認本案並 無積極證據足證林○華及王○萍與其他共犯在毆打甲○之 前，即有以傷害手段至使甲○不能抗拒而強取其財物之 意，渠等應係利用甲○遭毆打後之畏懼心態，向其索取 金錢，而未直接對其人身為強暴或脅迫行為，故認林○ 華及王○萍僅犯妨害自由、傷害及恐嚇取財等罪，而非 強盜罪。
⑶由林○華於偵訊時稱其是要向謝○柏拿錢，王○萍則沒有要 拿錢等語，王○萍於偵訊時亦稱其並無取用甲○皮夾或要 求金錢之舉，可知本案並不該當於「三人以上結夥」之 加重要件。
⒉丙○○及其辯護人之答辯意旨略以：
⑴丙○○係於109年3月8日1時42分持甲○手機發送訊息給自己 ，然依現場監視錄影畫面，可知在此之前，有1名身穿 英文字母外套之男子與甲○對話，此人並非丙○○認識之 友人，應係甲○友人，且由甲○其後尚得自行拉椅子坐下 ，可見其尚有自主決定如何行動之自由，並未達到不能 抗拒之程度，故丙○○縱有對甲○為脅迫言語，至多僅犯 恐嚇取財罪。
⑵少年法庭就林○華及王○萍所涉此部分犯行，亦同此認定 ，自難逕認丙○○有何結夥三人以上強盜犯行。 ⒊然查：
⑴乙○○等4人係迨甲○於109年3月8日1時24分至36分遭林○華 、王○萍、丙○○、謝依璇輪番毆打後返回「福德宮」廟 埕時，於其等共同非法剝奪甲○行動自由之行為繼續中 ，另起意圖為自己不法之所有，結夥三人以上強盜得利 之犯意聯絡，由乙○○、丙○○對甲○為上開脅迫言語，至 使甲○不能抗拒，而允諾3月底前交付6,000元，並任由 乙○○、丙○○拿取其500元紙鈔等情，業經本院認定如前 。且依乙○○於偵訊時稱：「（你以及丙○○講的這些話〈 按即上開脅迫言語〉，是在拿錢包前還後？）前後都有 」等語（見他字卷三第121頁），可知乙○○等4人於甲○ 被打完後返回廟埕時，雖未再有毆打甲○之行為，然乙○ ○、丙○○確有對甲○為上開脅迫言語，至使甲○不能抗拒 ，因而允諾3月底前交付6,000元，並任由乙○○、丙○○拿 取其500元紙鈔。亦即，乙○○等4人於甲○被打完後返回 廟埕時，縱未再為傷害之強暴行為，仍無礙於本院前揭 認定。至甲○於被打完後返回廟埕時，雖有自行拉椅子 坐下，然其係端坐在圓桌旁，且除應乙○○至謝○柏機車
處拿取皮夾外，幾乎寸步不離，復無證據證明曾有任何 人要求其不得坐下，自難僅憑甲○此項舉動，推翻本院 前揭認定。
⑵甲○雖於警詢時稱：乙○○、丙○○係先後於2時5分及2時6分 許對其為脅迫言語等語，然其所稱「2時5分」、「2時6 分」，應係指「畫面顯示時間」，經按前述員警確認之 時間差調整後，甲○所稱乙○○、丙○○對其為脅迫言語之 時間，應為「1時49分、50分」，且乙○○、丙○○於拿取 甲○皮夾之「前」及「後」均有為此
等言語等事實，均經本院認定如前。是乙○○稱其係先拿 取甲○皮夾，再於十幾分鐘後為上開脅迫言詞，難認其 行為時有強盜犯意云云，顯對上揭行為之前後時序有所 誤會，自難遽採。至乙○○於對甲○為上開脅迫言語時， 縱有避免本案犯行遭他人或員警察覺之意，亦僅屬其犯 罪動機之一，要難以此遽認其必無強盜犯意。
⑶謝○柏固於本院審理時稱：當時甲○的乾哥哥及我的朋友 都有在場等語（見本院卷二第122頁），且經本院勘驗 現場監視錄影畫面結果，在「福德宮」廟埕外之機車停 放處確有數名男子（見本院卷第56至57頁圖3至6）。然 而，從頭到尾，僅有甲○的乾哥哥（即穿著英文字母外 套之男子）及謝○柏曾走進福德宮廟埕（見本院卷二第1 1至12頁），佐以謝○柏於警詢、少年法庭及本院審理時 稱：當時有我另外3名朋友騎2台車跟我們一起去，但甲 ○並不認識我朋友，甲○的乾哥哥也是後來才到的；一到 福德宮，我有向對方表示好好講不要動手，蔡文翰過來 亮出甩棍跟我說：「少少（按指乙○○）的態度算好了， 不然會直接敲在我頭上」，所以我就坐在旁邊沒有參與 。他們就開始講甲○的事，過程中我看到對方一直對甲○ 叫囂，並且有動手推著打甲○，但我不清楚是丙○○或謝 依璇動手，對方人馬本來要打我與甲○，後來是因為乾 哥哥來，所以沒有對我動手；甲○被打完回到圓桌後， 我有問她是要繼續跟他們講，還是要我帶妳走，她說她 不敢走；後來有人問說甲○皮夾在哪裡，我說在我車箱 ，對方整群人就叫我開車箱，當時的情形我不敢不打開 車箱，我怕我不開車箱會被打等語（見他字卷二第166 頁，本院卷一第396至397頁），可知當時固有3名謝○柏 友人在場，但渠等均不認識甲○，全程亦均置身事外， 並未聲援或其他具體之援救行為，至謝○柏及甲○之乾哥 哥雖曾走進廟埕，但均不敢激怒甚至違抗乙○○、丙○○等 眾人。從而，乙○○及丙○○辯稱：當時甲○乾哥哥及友人
均在場，甲○如遭乙○○等4人強盜，大可向該等友人求助 ，自非已達「不能抗拒」之程度云云，均無可採。 ⑷少年法庭於審理林○華及王○萍所涉非行時，認本案並無 積極證據足證林○華及王○萍與其他共犯在毆打甲○之前 ，即有以傷害手段至使甲○不能抗拒而強取其財物之意 ，渠等應係利用甲○遭毆打後之畏懼心態，向其索取金 錢，而未直接對其人身為強暴或脅迫行為，故認林○華 及王○萍僅犯妨害自由、傷害及恐嚇取財等罪，而非強 盜罪等旨（見本院卷一第377至384頁），固非無見。惟 其係於109年11月9日及18日先後對王○萍、林○華裁定交 付保護管束，未及審酌本案原審（按本案係於110年1月 22日始繫屬於原審）及本院審理時始行調查之相關證據 資料，且行為人是否在實施強暴、脅迫行為之前，主觀 上即須具有強盜犯意，否則即無從該當強盜罪之構成要 件（參見第貳、三、㈡、⒉、⑴段說明），亦非無疑。故 少年法庭上揭認定縱與本院不同，仍無礙於本院依據現 存事證獨立判斷。
⑸林○華、王○萍與乙○○、丙○○間，就上開結夥三人以上強 盜得利及取財犯行有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同 正犯，已如前述。至林○華於偵訊時雖稱：乙○○請王○萍