臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1149號
上 訴 人
即 被 告 高家祥
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度
訴緝字第42號，中華民國110年12月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署107年度偵緝字第2094號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告高家祥(原 名陳均均，下稱被告)之犯行已臻明確，因而適用修正前刑 法第320條第1項、刑法第339條第1項、刑法第216條、第210 條規定，論處竊盜、詐欺取財、行使偽造私文書罪刑，如原 判決主文欄所示，及諭知沒收(追徵)偽造之署押及犯罪所得 ，並定其應執行刑有期徒刑2年(得易科)，認事用法核無不 合，所論處之刑、及沒收(追徵)之諭知亦屬適當，應予維持 ，並引用其事實、證據及理由如附件。
二、被告上訴意旨：
其應係無罪，蓋其雖有去告訴人陳瑞鴻(下稱告訴人)家中打 掃，但並未偷竊告訴人之信用卡盜刷(本院卷第100頁)。三、本院查：
㈠、按證據之取捨與事實之認定，倘其採證認事並不違背證據法 則，即不得任意指為違法。今原判決就卷內證據調查之結果 ，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：依被告於原審審理中之自 承(按：被告於民國110年9月23日原審審理中，已稱：我承 認有偷信用卡2張，信用卡是放在客廳，我有竊取信用卡然 後盜刷，我應該是簽「JOHN CHEN」，見原審訴緝卷第219頁 ；嗣於110年12月6日原審審理中，亦稱：我承認竊取信用卡 2張，並盜刷如起訴書附表所示之金額，見原審訴緝卷第293 頁)，核諸告訴人於警詢、偵查及原審審理中，告訴人室友 李覺民於偵查中證述之情節，及卷內手機簡訊翻拍照片、電 腦畫面翻拍照片、信用卡刷卡機畫面翻拍照片、監視器畫面 翻拍照片、華南商業銀行107年9月13日函暨檢附刷卡簽帳單
、元大商業銀行107年10月4日函暨檢附刷卡簽單、門號申辦 人資料、批踢踢實業坊網頁擷圖照片，係屬相符，而可認定 被告確有如原判決事實欄所示之竊盜、詐欺取財及行使偽造 私文書等罪行。
㈡、茲原判決上開認定理由，俱有卷存上開證據資料可資覆按， 並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之 情形。被告上開陳詞，雖改口否認犯罪，但對照其上訴理由 狀內容，原係就其盜刷告訴人信用卡之行為部分，主張應論 以行使偽造私文書之接續一罪，並指摘原判決就其所犯各罪 之罪刑宣告，及定應執行刑，均嫌過重(本院卷第27至33頁) ，並未對犯罪事實有所爭執，嗣翻異前詞，然對於答辯內容 ，卻只概略而言：因為我跟他案律師有討論過(本院卷第74 頁)，之後於本院審理中，即一再以將申請法律扶助律師協 助，或將自行委任律師主張權利，藉詞拖延訴訟(本院卷第1 74、196頁)，所提上訴，無非事後畏罪之空言否認，為無理 由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
竊盜罪、詐欺取財罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林明慧
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決110年度訴緝字第42號臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴緝字第42號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高家祥（原名陳均均）
男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號 籍設臺北市○○區○○路0段000號2樓
（臺北市○○區○○○○○0
居○○市○○區○○○路0段000號 居臺北市○○區○○路000號9樓之7 （另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第2094號），本院判決如下：
主 文
高家祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得價值新臺幣陸萬壹仟伍佰貳拾元之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、高家祥於民國106年11月26日下午1時許至4時許，受陳瑞鴻 之託，至陳瑞鴻位在桃園市○○區○○路000號16樓之3居所清理 居家環境時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒 手竊取陳瑞鴻所有之華南商業銀行信用卡（卡號0000000000 000000號，下稱華南銀行信用卡）及大眾銀行信用卡（卡號 0000000000000000號，已併入元大銀行）各1張。二、高家祥竊得上開華南銀行信用卡及大眾銀行信用卡後，復為 下列犯行：
㈠、意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持前揭竊得 之華南銀行信用卡，於附表編號1、2、5所示之時間，前往 附表編號1、2、5 所示之特約商店，冒充陳瑞鴻本人刷卡消 費（未於簽帳單上簽名），致各該店員均陷於錯誤，誤信高 家祥為真正之持卡人，交付如附表編號1、2、5所示金額之 物品予高家祥。
㈡、基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 ，分持前揭竊得之華南銀行信用卡、大眾銀行信用卡，於附 表編號3、4、6、7、8所示時間，前往附表編號3、4、6、7 、8所示之特約商店，冒充陳瑞鴻本人刷卡消費，並於信用 卡簽帳單之持卡人簽名欄偽簽表彰陳瑞鴻身分之英文簽名， 以此方式偽造陳瑞鴻名義之簽帳單私文書，再將各簽帳單交 予不知情之店員以行使之，致各該店員均陷於錯誤，誤信高 家祥為真正之持卡人，交付如附表編號3、4、6、7、8所示 金額之物品予高家祥，足以生損害於陳瑞鴻、附表編號3、4 、6、7、8所示特約商店及華南銀行、大眾銀行對於信用卡 交易管理之正確性。
二、案經陳瑞鴻訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，被告高家祥同意作為證 據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所 引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （見本院訴緝字卷第219頁、第293頁），核與證人即告訴人 陳瑞鴻於警詢、偵查及本院審理中、證人李覺民於偵查中證 述之情節大致相符（見偵卷第11至12頁、偵緝卷第44頁正反 面、第90至93頁、本院訴緝字卷第283至285頁），復有手機 簡訊翻拍照片、電腦畫面翻拍照片、信用卡刷卡機畫面翻拍 照片、監視器畫面翻拍照片、華南商業銀行107年9月13日函 暨檢附刷卡簽帳單、元大商業銀行107年10月4日函暨檢附刷 卡簽單、門號申辦人資料、批踢踢實業坊網頁截圖照片在卷 可稽（見偵卷第14至22頁、偵緝卷第54至58頁、第59至60頁 、第68頁、第99至103頁），足認被告上開任意性自白與事 實相符，堪予採憑。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項規定 業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。修 正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒 刑、拘役或500元以下罰金。」另依刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段規定，罰金刑數額上限為新臺幣（下同）15, 000元；修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」是上開條文修 正後，將科處罰金之上限提高至500,000元，比較新舊法之 結果，行為時之舊法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用修正前之規定予以論罪科刑。
㈡、按信用卡簽帳單，係持卡人向特約商店消費後，簽署持卡人 之姓名，由特約商店將存根聯取回，再將之交與收單機構存
查，資以向發卡銀行請款，該簽帳單由持卡人簽名，即表示 持卡人同意依據其與發卡銀行間之約定，對其所購物品或接 受服務，均應按簽帳單之消費金額，付款予發卡銀行，故持 卡人於簽帳單簽名，係對所簽金額負擔付款之義務，性質上 屬消費付款契約書，為私文書（最高法院90年度台上字第68 98號判決參照）。次按刑法所謂偽造署押，係指未經他人之 授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之 名義按捺指印之情形）者而言。所稱「署押」，係指於紙張 或其他物體上由自然人親自簽署其姓名或其他足以代表姓名 意義之符號而言。其意義在於經由自然人之簽名或畫押，以 顯示其獨特之簽名（運筆）形式或畫押之特徵，藉以表彰該 自然人賦予所簽署文書效力之意志。故署名僅以證明其主體 之同一性為已足，並不以簽署戶籍登記之姓名為必要，即用 化名、代名、筆名或僅簽名字均無不可（最高法院94年度台 上字第4487號判決意旨參照）。經查，被告在附表編號3、4 、6、7、8所示信用卡簽帳單上分別簽署「John Chen」，已 足以代表告訴人姓名意義，並證明與原持卡人主體同一，表 彰持卡人賦予簽署簽帳單效力之意志，確屬偽造署押無誤， 且依上揭說明，被告在簽帳單上偽造署押，已屬偽造私文書 ，復持簽帳單交付特約商店店員，自屬行使偽造私文書之行 為。
㈢、核被告所為，就事實欄一部分，係犯修正前刑法第320條第1 項之竊盜罪；就事實欄二、㈠部分（即附表編號1、2、5）， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二、㈡部 分（即附表編號3、4、6、7、8），均係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財 罪，被告在各信用卡簽帳單上偽造「John Chen」之署押， 均為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣、被告就附表編號5①②所為，係持竊得之華南銀行信用卡，於同 一特約商店內刷卡消費，時間密接，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，屬接續犯而論以一罪。
㈤、被告就附表編號3、4、6、7、8所示犯行，分別係以一盜刷信 用卡之行為，觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以行使偽造私文書 罪處斷。
㈥、被告所犯竊盜罪、事實欄二、㈠所示3次詐欺取財罪、事實欄 二、㈡所示5次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。公訴意旨認被告就事實欄二、㈠及事實欄二、㈡ 所示犯行，應分別論以接續犯云云，惟各次盜刷行為均足生
損害於真正持卡人、發卡銀行及特約商店，被告既在不同特 約商店刷卡消費，自非侵害同一法益，無從論以接續犯，公 訴意旨容有未恰，自無可採。
㈦、爰審酌被告不思正途，為貪圖己利竊取他人財物，復盜刷竊 得之信用卡以詐欺取得財物，損及信用卡真正名義人及發卡 銀行、特約商店之權益，紊亂信用卡交易之經濟秩序，對社 會治安及他人財產安全造成之危害不輕，且未與告訴人達成 和解或取得原諒，惟念其於本院審理中已坦承犯行，兼衡其 犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所生損害、生活狀況、 智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知 易科罰金之折算標準，並斟酌被告所犯罪質、行為次數、犯 罪時間均為106年11月26日、責任非難重複程度、數罪所反 應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正必要性等一切情 狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑，併諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠、被告於信用卡簽帳單上偽造之「John Chen」署押，不問屬於 犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收。至偽造之信用 卡簽帳單，均已交付各該特約商店以行使，因非屬被告所有 之物，均不予宣告沒收。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告刑法第38條、第38條之1 之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第 2 項分別定有明文。經查：
1.被告所詐得如附表所示價值共61,520元之物品，屬犯罪所得 之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
2.被告竊得之華南銀行信用卡、大眾銀行信用卡，雖未扣案， 且未實際合法發還告訴人，然前開信用卡乃專屬告訴人個人 信用交易之用，倘告訴人申請掛失並補發新卡片，原卡片即 失去功用，故該等物品之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告於上開事實欄一之時、地，除竊取告訴 人陳瑞鴻上開信用卡外，尚竊取價值2,700元之摩曼頓禮券1 張，因認被告就此同涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意 旨參照）。
㈢、訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：其未竊取摩曼頓禮券 等語。查證人陳瑞鴻固證稱：被告尚有竊取價值2,700元之 摩曼頓禮券1張云云（見偵卷第12頁、本院訴緝字卷第284至 285頁），然除證人陳瑞鴻之指述外，卷內別無其他證據資 料可供佐證，且經本院發函詢問摩曼頓西寧第二門市，該門 市表示已無留存案發當時被告消費之影像檔案，亦無相關資 料可提供（見本院訴緝字卷第235頁）；參以，證人陳瑞鴻 於本院審理中證稱：摩曼頓有給我看被告去的監視器，因為 有點模糊，我只有看到他用刷卡等語（見本院訴緝字卷第28 8至289頁），則被告是否有竊取證人陳瑞鴻之摩曼頓禮券1 張，已有可疑，尚難僅憑證人陳瑞鴻之單一指述，遽認被告 有此部分竊盜犯行，因屬犯罪事實之減縮，爰不另為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官黃翎樵到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第九庭審判長法 官 陳品潔
法 官 謝承益
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 賴葵樺 中 華 民 國 110 年 12 月 31 日附錄本件論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 信用卡 刷卡時間 特約商店 刷卡金額 (新臺幣) 信用卡簽帳單上偽造之署押 主文 1 華南信用卡 106年11月26日19時11分許 新北市○○區○○路0號之中油加油站 113元 無（免簽名） 高家祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 華南信用卡 106年11月26日20時12分許 臺北市○○區○○街00○0號之NET昆明二店 1,589元 無（免簽名） 高家祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 華南信用卡 106年11月26日20時33分許 臺北市○○○路00巷00○00號之Woodstuck商店 1,880元 偽造「John Chen」署押1 枚（見偵緝卷第56頁正面） 高家祥犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單上偽造之「John Chen」署押壹枚沒收。 4 華南信用卡 106年11月26日20時59分許 臺北市○○區○○○路000號之摩曼頓門市 5,052元 偽造「John Chen」署押1 枚（見偵緝卷第56頁反面） 高家祥犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單上偽造之「John Chen」署押壹枚沒收。 5 華南信用卡 ①106年11月26日21時5分許 臺北市○○區○○○路00○0號之ABC-MART商店 4,410元 無（免簽名） 高家祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②106年11月26日21時6分許 226元 6 華南信用卡 106年11月26日21時25分許 臺北市○○區○○街00○0○00號之尚智運動世界總店 11,860元 偽造「John Chen」署押1 枚（見偵緝卷第58頁正面） 高家祥犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單上偽造之「John Chen」署押壹枚沒收。 7 華南信用卡 106年11月26日21時46分許 臺北市○○區○○○路000號1樓之台灣大哥大門市 30,900元 偽造「John Chen」署押1 枚（見偵緝卷第58頁反面） 高家祥犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單上偽造之「John Chen」署押壹枚沒收。 8 大眾信用卡 106年11月26日21時51分許 臺北市○○區○○街00號之StudioA西門店 5,490元 偽造「John Chen」署押1 枚（見偵緝卷第60頁） 高家祥犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單上偽造之「John Chen」署押壹枚沒收。