臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1862號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張煜熙
（現另案於法務部○○○○○○○執行 中）
上列上訴人等因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院111年度
審易字第726號，中華民國111年7月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第33078、35441號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張煜熙部分均撤銷。
張煜熙犯如附表一所示之罪，各處如附表一「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、張煜熙與丁銓蔚、鄭志祥（丁銓蔚、鄭志祥均另經判決確 定）結夥3人以上，共同意圖為自己不法之所有，分別為下 列犯行：
㈠於民國110年10月29日下午，由鄭志祥駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱本案汽車），搭載丁銓蔚、張煜熙，前 往臺北市文山區興隆路一帶，隨機尋找可下手行竊之住家， 而於同日下午2時8分許，行駛至興隆路3段207巷12弄19號附 近時，推由鄭志祥負責把風，丁銓蔚、張煜熙則下車進入上 址建物5樓洪瑞月住處，由丁銓蔚持張煜熙所有客觀上具危 險性、可供兇器使用之一字起子，撬毀洪瑞月住處大門門鎖 、打開大門後，張煜熙即先行返回本案汽車，丁銓蔚則侵入 洪瑞月住處內，竊取如附表二編號1所示之物品得手，再由 鄭志祥進入上址建物，偕同丁銓蔚持上開竊得之物品返回本 案汽車，而由張煜熙駕車駛離現場。
㈡另於同日下午2時47分許，由張煜熙駕駛本案汽車，搭載丁銓 蔚、鄭志祥抵達臺北市○○區○○○街000○0號附近，推由張煜熙 接應、鄭志祥負責把風，丁銓蔚則自上址未上鎖之窗戶攀爬 侵入2樓李念芸、温柔之租屋處，並接續徒手竊取如附表二 編號2所示之物，得手後持上開物品返回本案汽車，再由張 煜熙駕車駛離現場。
嗣經洪瑞月、李念芸、溫柔發覺遭竊後，報警處理，而為警 循線查獲上情。
二、案經洪瑞月訴由臺北市政府警察局文山第二分局、李念芸、
温柔訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告張煜熙固坦承於上開時地與丁銓蔚、鄭志祥一同駕車 前往事實欄一㈠、㈡所示之地點附近一事，惟否認涉有上揭犯 行，辯稱：案發當天鄭志祥和丁銓蔚要去找朋友，我跟著他 們前往，打算之後跟鄭志祥借車使用，到第一個地點我有下 車，丁銓蔚跟在我後面，後來我回到車上，鄭志祥就下車去 找丁銓蔚，之後他們2人打電話叫我開車去載他們，再由我 開車載他們去找另外的朋友，他們下車，我就在車上睡覺， 不知他們去偷東西，我也沒有分到贓物等語。經查： ㈠上揭由丁銓蔚、鄭志祥前往事實欄㈠㈡所示地點竊盜之犯罪事 實，業據證人丁銓蔚於警詢、原審審理時，以及鄭志祥於警 詢、本院證述無訛（見偵字第33078號卷【下稱偵卷一】第2 5至31、41至48、253至254、313至319、321頁、偵字第3544 1號卷【下稱偵卷二】第61至63頁、原審卷第209至220頁、 本院卷第207至229、291至301頁），核與證人即告訴人洪瑞 月、李念芸、温柔於警詢之指證情節大致相符（見偵卷一第 65至67、69至71頁、偵卷二第65至67、69至71頁），且有臺 北市政府警察局文山第一分局、第二分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單、案發地點 周邊道路監視器錄影畫面截圖、搜索時採證照片、本案汽車 車輛詳細報表附卷可查（見偵卷一第81至84、87、89至97、 101、103、105、107至111、113至123、125至126、127、12 9至145、151、235至239頁，偵卷二第21至31、155至157、1 61、165頁）。
㈡又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間， 非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意 聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均 不在此限。證人丁銓蔚於警詢時即已證稱：鄭志祥所述是由 胖胖(即被告)指示他要開往何處是正確的，當天剛好在朋友 家相聚，我提議要不要一起去看有沒有機會，去的時候由鄭 志祥開車，我和胖胖一起進去公寓5樓，只有我進入被害人 家中行竊等語（見偵卷一第27頁），於本院審理時亦證稱： 行竊前與被告、鄭志祥一起在朋友家時，我和鄭志祥討論說 都沒有錢，要不要去行竊，當時被告坐在我旁邊，沒有說話 ，之後外出時鄭志祥和被告輪流開車，我坐後座，路線不是
我決定等語（見本院卷第299至300頁）。又被告、丁銓蔚及 鄭志祥3人一開始即已協議要一同行竊，且隨機尋找目標， 前往事實欄一㈠所示地點是由鄭志祥開車，被告坐副駕駛座 ，指示鄭志祥行進方向，之後被告和丁銓蔚先下車，待被告 返回車上時，即告知與丁銓蔚前往行竊之事，再由鄭志祥下 車查看丁銓蔚行竊情形，並一同持贓物返回車上，續由被告 開車繞行尋找偏僻、人煙稀少及較少監視器的目標，之後由 丁銓蔚下車，進入事實欄一㈡所示之處所行竊，鄭志祥則偕 同拿取贓物返回車上等情，亦據鄭志祥於警詢及本院審理時 證述明確（見偵卷一第45至48頁、偵卷二第62至63頁、本院 卷第224至228頁），丁銓蔚、鄭志祥二人證述情節，互核大 致相符，參以被告於本院審理時自承：我有指示鄭志祥開車 之行進方向，且有走到洪瑞月住處所在公寓5樓，丁銓蔚不 會開門，有跟我借工具等語（見本院卷第126、129頁），復 稽之鄭志祥於本院審理作證初始，尚且有受被告所託、欲為 被告脫罪之情，嗣因見無法掩飾，始合盤托出實情（見本院 卷第207至228頁)，另丁銓蔚於警詢時起即已表明不想指認 被告（見偵卷一第30頁），惟於本院審理時仍為上開其與鄭 志祥協議行竊時，被告在場聽聞、嗣一同駕車外出，由其與 鄭志祥共同行竊之證言，可見丁銓蔚、鄭志祥上開證述被告 參與本案行竊之情節，並無不可採之處。
㈢又觀之事實欄一㈠所示之時地，被告與丁銓蔚一同走進洪瑞月 住處所在之公寓，經10分鐘後，被告先行自該公寓離開，再 由鄭志祥進入該公寓，丁銓蔚則於數分鐘後與鄭志祥一同步 出該公寓，走向本案汽車；另本案汽車於事實欄一㈡案發前 確實繞行至道路兩旁皆無他人、較為僻靜之處所，隨即於某 無名巷內停車後，由丁銓蔚自李念芸、温柔租屋處所在之社 區側門進入該社區，鄭志祥則反覆上、下車，而於該社區側 門入口處來回徘徊，嗣鄭志祥、丁銓蔚陸續返回本案汽車後 ，本案汽車隨即駛離等情，有監視錄影畫面影像擷圖照片附 卷可查（見偵卷一第119至123頁、偵卷二第21至31頁），核 與丁銓蔚、鄭志祥上開證述各節相符，益徵其等二人上開證 述情節確可採信無疑。而被告於丁銓蔚提議行竊後，非僅與 丁銓蔚一同進入他人之公寓內，時間非短，又丁銓蔚竊得贓 物盡皆帶返本案汽車，數量非少，其中更有筆記型電腦等體 積非微之物，當為被告所得見，被告復指示鄭志祥駕車之行 進方向，隨機尋找下手之處所，嗣更由被告親自開車尋找下 手對象，被告有與丁銓蔚、鄭志祥共同行竊之犯意聯絡，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，殆無疑義。
㈣被告雖以前詞置辯，然其於本院準備程序時先辯稱：未進入 興隆路之公寓內，只在附近找無人之處便溺，待提示現場監 視錄影畫面翻拍照片供其觀看後，則改稱：我有進入公寓1 樓樓梯間便溺，嗣再翻稱：我有上去5樓樓梯間（見本院卷 第124至129頁），其隨訴訟之進行而更迭翻異其詞，所述內 容憑信性已容質疑。而被告有無分得贓物，並無礙其與丁銓 蔚、鄭志祥就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔之認定。至丁 銓蔚固於警詢時稱不確定被告是不是共犯，於偵查迄本院審 理時，則一再表示被告未與其一同進入洪瑞月住處之公寓5 樓、未見被告下車、被告未參與本案犯行云云，不惟與其於 警詢初始所證與被告一同前往洪瑞月住處公寓5樓一情不符 ，亦與上開監視錄影畫面擷圖照片有違，復與被告自承各節 大相逕庭，足見丁銓蔚事後為被告掩飾犯行，均不足為有利 被告之認定。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科 。
二、論罪：
㈠核被告就事實欄㈠之所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3 、4款之結夥三人攜帶兇器毀損門扇侵入住宅竊盜罪，就事 實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、4款之結夥 三人踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。起訴書就事實欄一㈡部分漏 未敘及踰越窗戶之加重事由，容有未恰，惟此僅係加重事由 之增減變更，無變更起訴法條之必要。
㈡被告與丁銓蔚、鄭志祥間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈢被告於事實欄一㈠先後數次竊取洪瑞月之多項財物，係於密接 之時間、相同地點實行，各次行為間之獨立性極為薄弱，依 一般社會通常觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。又於事 實欄一㈡竊得之財物因分屬李念芸、温柔所有，係以一行為 侵害不同人之財產法益，為想像競合犯，僅論以一罪。 ㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤查被告前因：⑴竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）以99年度易字第2653號判決判處有期徒刑8月確定；⑵竊 盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院 ，下稱新北地院）以100年度簡字第31號判決判處有期徒刑6 月確定；⑶竊盜等案件，經新北地院以100年度易字第1688號 判決判處有期徒刑8月（共2罪）、4月（共2罪）、3月確定 ；⑷竊盜案件，經新北地院以100年度簡字第581號判決判處 有期徒刑6月確定；⑸施用毒品案件，經新北地院以100年度
簡字第1193號判決判處有期徒刑4月確定；⑹竊盜案件，經臺 北地院以100年度易字第1718號判決判處有期徒刑7月、6月 ，上訴後，經本院以100年度上易字第1673號判決駁回上訴 確定；⑺竊盜案件，經新北地院以100年度簡字第5290號判決 判處有期徒刑5月（共3罪）、4月確定；⑻竊盜案件，經臺灣 士林地方法院以101年度易字第94號判決判處有期徒刑1年6 月，上訴後，經本院以101年度上易字第2337號判決駁回上 訴確定；⑼詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審易字 第2572號判決判處有期徒刑5月確定；⑽詐欺等案件，經臺北 地院以100年度審簡字第115號判決判處有期徒刑3月（共2罪 ）確定；⑾贓物案件，經臺北地院以100年度簡字第4124號判 決判處有期徒刑3月確定；上揭各案嗣經本院以102年度聲字 第1425號裁定合併定應執行刑有期徒刑7年7月確定，經入監 執行後，於106年10月11日因縮短刑期假釋出監，於109年11 月4日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均已該當刑法第47條第 1項累犯加重其刑之要件。審酌被告前開⑴至⑷、⑹至⑻案均係 竊盜案件，與本案各罪之罪質相同，顯見其未能記取前案科 刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，對刑罰之反應力薄弱，仍有 應予處罰之惡性，而有加重其刑之必要，爰就被告本案犯行 ，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、撤銷改判之理由：
原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟起 訴書及原審公訴檢察官固未「主張」或「釋明」被告有何依 累犯加重其刑之「加重事項」（僅指出被告構成累犯之「前 科事實」及說明請求加重其刑之「法律依據」），惟經檢察 官提起上訴後，業已具體援引卷附「刑案資料查註紀錄表」 及「臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書」為證（見本院 卷第27頁），並釋明應依累犯規定加重其刑之理由，而被告 對於上開構成累犯之論罪科刑及執行事實亦表示無意見（見 本院卷第287頁。原審未及審酌上情，未認定構成累犯，容 有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決有前揭之不當，為有理 由。被告否認犯行，提起上訴，惟業據本院逐一論駁說明如 前，其上訴為無理由。原判決就被告部分既有上開可議之處 ，自應由本院撤銷，另為適法之判決。
四、量刑之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需而為本案犯行，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重， 所為誠屬不該。又犯罪後否認犯行，且未與告訴人達成和解
，或賠償告訴人之損失，犯後態度難認良好，兼衡其犯罪動 機、手段、竊得財物價值、自陳之智識程度、家庭生活經濟 、告訴人所生損害情況等一切情狀，分別量處如附表一「本 院主文」欄所示之刑。復綜合斟酌各次犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與 傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難 評價等，定應執行刑如主文第二項所示，以資儆懲。 五、不予沒收之說明：
本案於事實欄一㈠、㈡竊得財物，部分業已發還（見偵卷一第 101至105頁，偵卷二第163、165頁），部分則由丁銓蔚取走 （見本院卷第295頁），另依卷內事證，並無被告保有犯罪 所得之事證，爰均不予宣告沒收或追徵。而被告所有、供丁 銓蔚所用之一字起子，固為其等供犯本案事實欄一㈠犯行之 用，然既未扣案，又無證據證明屬違禁物，縱予沒收或追徵 之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防 及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 至其餘扣案工具，與本案犯行無直接關聯，亦無由宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官許祥珍提起上訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 如事實欄一㈠所示 張煜熙犯結夥三人以上攜帶兇器毀損門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 張煜熙犯結夥三人以上攜帶兇器毀損門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 2 如事實欄一㈡所示 張煜熙犯結夥三人以上踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。 張煜熙犯結夥三人以上踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 附表二：
編號 所有人 遭竊物品 1 洪瑞月 1、愛買禮券1張（面額新臺幣【下同】1,000元）、小零錢包1個（內含50元零錢）、宏碁筆記型電腦1臺（廠牌：ACER、型號：SF313-52G-52A4、銀色，價值2萬7,000元）(尚未發還) 2、身分證1張、健保卡1張、吊飾2個（價值約100元）、鏡子1個（價值約100元）（均已發還） 2 李念芸 錢包2個（價值約800元）、側背包1個（價值約1,900元）、首飾1盒（含多個耳環，價值約3,000元）（均已發還） 温柔 富士相機1臺（價值5萬2,000元）、酒紅色名牌包1個（價值3萬元）、咖啡色後背包1個（價值約2,000元）、首飾1盒（價值約1萬元）、鐵盒1個（含發票數張）、學生證1張、筆記型電腦1臺（廠牌：APPLE，價值4萬8,000元）（均已發還）