妨害名譽
臺灣高等法院(刑事),上易字,111年度,1440號
TPHM,111,上易,1440,20230626,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1440號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊政緯


上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院110年
度易字第396號，中華民國111年7月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署109年度偵續一字第49號、110年度偵續字
第146號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分暨定應執行部分撤銷。
楊政緯犯散布文字誹謗罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、緣楊政緯係沃美肌膚生技股份有限公司（址設臺北市○○區○○ 路0段0號，下稱沃美公司）及開花睫果股份有限公司（址設 臺北市○○區○○路0段000○0號2樓之1，下稱開花睫果公司）負 責人，於民國107年1月3日起，以開花睫果公司名義向蘇子 怡分租臺北市○○區○○○路000巷00號1樓房屋左半部（下稱本 案房屋），開設「開花睫果光復店」經營睫毛美容事業。竟 與蘇子怡因本案房屋之糾紛，雖明知蘇子怡以原「懶人美容 」名義所收儲值金賒帳金額未達新臺幣（下同）7萬元，仍 分別為下列行為：
　㈠於107年6月21日起，見蘇子怡陸續在臉書公開粉絲團「光復 店Beauty salon」、「美睫新手技術交流討論區」發表楊政 緯積欠租金並要求儘速付租之留言，竟因而心生不滿，遂意 圖散布於眾，基於散布文字誹謗蘇子怡之故意，於107年6月 27日，在其位於新北市○○路0段00號3樓住處，使用電子設備 ，連結網際網路，在個人臉書頁面，以本名「楊政緯」名義 發表如附表一編號1所示之文字貼文，供不特定多數人瀏覽 ，而具體指摘蘇子怡使用「懶人美容」名義對外收儲值金， 賒帳金額達7萬元，暗指蘇子怡欺騙他人，足以貶損蘇子怡 之人格及名譽。
　㈡於107年6月28日起見蘇子怡陸續在臉書公開粉絲團「光復店B eauty salon」、「美睫美甲店面頂讓盤讓分租社團」、「 爆料公社二社」、「美睫新手技術交流討論區」、「美睫不



公開Greatest Asian Lashartist Group」臉書社團發表楊 政緯積欠租金之留言，及於同年7月14日接受中天新聞採訪 並指稱楊政緯擅自拆除裝潢，因而另行起意，意圖散布於眾 ，基於散布文字誹謗蘇子怡之故意，再於107年7月17日，在 其上開住處，使用電子設備連結網際網路，在Wix.com（維 克鑫數位有限公司）所註冊「LASHARE 開花睫果」部落格內 ，以暱稱「老楊」發表如附表一編號2所示之文字貼文，供 不特定多數人瀏覽，而具體指摘蘇子怡使用「懶人美容」名 義對外收儲值金，賒帳金額達7萬元，暗指蘇子怡欺騙他人 ，足以貶損蘇子怡之人格及名譽。
二、案經蘇子怡訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　
理 由
甲、有罪部分：
壹、審理範圍：
　　上訴人即臺灣臺北地方檢察署檢察官僅就被告涉犯原判決附 表一編號1、2部分【即犯罪事實一㈠㈡有罪部分】、附表二【 無罪部分】提起上訴；上訴人即被告就原判決附表一編號1 、2部分【即犯罪事實一㈠㈡有罪部分】提起上訴。惟檢察官 並未就不另為無罪部分提起上訴，依現行刑事訴訟法第348 條第2項但書規定，原判決上述不另為無罪諭知部分，自非 本案上訴範圍。故本院審理範圍僅原判決附表一編號1、2部 分【即犯罪事實一㈠㈡有罪部分】、附表二【無罪部分】，合 先敘明。
貳、程序事項：
一、有關附表一編號1（107年6月27日）、編號2（107年7月17日 ）部分，與本院109年度上易字第507號判決（下稱前案）非 同一行為，應非前案判決效力所及。被告雖辯稱：本案107 年6月27日、107年7月17日所發表有關告訴人蘇子怡使用「 懶人美容」名義對外收儲值金賒帳金額達7萬元部分，與前 案屬同一行為，應為前案判決效力所及云云（原審易字第39 6號卷第563頁）。附表一編號1（107年6月27日）、附表一 編號2（107年7月17日）與前案為同一行為，為前案判決效 力所及云云。經查：
　㈠被告楊政緯前於107年6月20日，以其本名「楊政緯」，在「 光復店Beauty salon」臉書粉絲團，公開發表含有告訴人出 租本案房屋予開花睫果公司後，仍使用舊店（即「懶人美容 」）名義對外收儲值金等內容之不實言論，供不特定人瀏覽 ，而經原審以108年度易字第1029號判處拘役15日，經被告 不服提起上訴後，由本院以109年度上易字第507號判決上訴



駁回確定等節（下稱前案），有前開刑事判決及本院被告前 案紀錄在卷可憑。
　㈡被告於本案附表一編號1（107年6月27日）、附表一編號2（1 07年7月17日）所發表有關告訴人使用「懶人美容」名義對 外收儲值金賒帳金額達7萬元部分：
　1.被告於109年2月13日偵查及前案提出之刑事答辯（二）狀中 ，業已自承：前案（107年6月20日）之文章，係針對告訴人 於107年5月31日、同年6月17日所為（前案本院109上易字第 507號卷第138頁）；
　2.被告於本案附表一編號1（107年6月27日）所示之文章，係 針對告訴人蘇子怡107年6月21、24、26、27日之貼文所為， 而附表一編號2（107年7月17日）所示之文章，係針對告訴 人107年6月28日、29日、30日、7月1日、2日、3日、4日、5 日、6日、14日所為（前案本院109上易字第507號卷第138頁 ）。是被告發表之附表一編號1（107年6月27日）、附表一 編號2（107年7月17日）所示之文章，都是為了要澄清，告 訴人蘇子怡在公司FB貼了污衊的貼文、買通TVBS和中天製作 兩、三則假新聞，導致公司、個人商譽受影響，方發出公開 聲明，伊只是要強調伊是受害者，是告訴人與其他股東一起 加害伊，導致9家店收掉，只剩1家等語（前案本院109上易 字第507號卷第138頁、偵續63號第108頁），有110年1月13 日刑事答辯狀附件1-1在卷足佐（原審109審易2804號卷第10 7至108頁），是本案附表一編號1（107年6月27日）、附表 一編號2（107年7月17日）所示之文章，係被告於前案107年 6月20日之後，再針對告訴人將來之107年6月21、24、26、2 7日之貼文，或其後有電視專訪所為，被告無法於107年6月2 7日即預知告訴人於107年6月28日、29日、30日、7月1日、2 日、3日、4日、5日、6日、14日會再發表文章，或接受電視 採訪，難認被告於前案之107年6月20日貼文時，主觀上即有 知悉就本案附表一編號1（107年6月27日）、附表一編號2（ 107年7月17日）所示之文章，而有接續本案貼文之故意。況 被告附表一編號1（107年6月27日）、附表一編號2（107年7 月17日）所示之文章，分別張貼於臉書及「LASHARE 開花睫 果」部落格，與前案發表於「光復店Beauty salon」，發表 文章係屬不同網路平台。且附表一編號1（107年6月27日） 、附表一編號2（107年7月17日）所示之文章與前案「107年 6月20日」在臉書所為之貼文，其中附表一編號1（107年6月 27日）所示之文章，係被告回應告訴人蘇子怡107年6月21、 24、26、27日之貼文所為，附表一編號2（107年7月17日） 所示之文章，係針對告訴人107年6月28日、29日、30日、7



月1日、2日、3日、4日、5日、6日、14日所為，不僅時間與 前案分別相隔有7日、27日，均難認有何時間、空間密接關 係，而無從認定與前案經判決有罪部分具有裁判上一罪之接 續犯關係，本院仍可就本案予以審理。
二、被告雖抗辯附表一編號2（107年7月17日）所示之文章，告 訴人已逾告訴期間云云，然查：
　㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條定有明文。　㈡查告訴人蘇子怡係於108年1月20日經友人以Line軟體通知被 告張貼含有附表二（即107年10月6日），且連結至附表一編 號2（107年7月17日）所示之文章【文章內容雖相同，惟日 期不同，且無從證明附表二（即107年10月6日）所示之文章 為被告所為，詳後述乙、無罪部分】，業據證人即告訴人蘇 子怡於原審提出108年1月20日之告證1、告證2、告證3之通 訊軟體Line對話紀錄（原審易字第396號卷第309、311、313 頁），並經原審於111年5月17日當庭勘驗告訴人所使用之行 動電話內通訊軟體Line，其內確存有該等對話紀錄，有準備 程序筆錄足佐（原審易字第396號卷第374頁），是告訴人蘇 子怡於108年1月20日始知悉被告以附表一編號2（107年7月1 7日）所示之文章，而內容貶損其人格及名譽，而於108年2 月22日向臺灣臺北地方檢察署具狀提出被告妨害名譽告訴一 情，有刑事追加告訴暨陳報狀在卷可稽（偵1681號卷第323 至328頁），是告訴人蘇子怡就附表一編號2（107年7月17日 ）所示之文章，對被告提出加重誹謗犯行之告訴，並未逾6 個月告訴期間，自屬合法。
　㈢被告雖辯稱告訴人蘇子怡於107年10月5日於光復店Beauty sa lon貼文（即被證71，原審易字第396號卷第33至37頁），其 中被證71-5即有連結附表一編號2（107年7月17日）所示之 文章（原審易字第396號卷第37頁），告訴人蘇子怡於107年 10月5日即已知悉該文章，告訴人蘇子怡提出告訴已逾告訴 期間云云。然查，縱認如被告所稱，告訴人蘇子怡係於107 年10月5日知悉此節，其業於108年2月22日提出告訴，亦未 逾6個月告訴期間。被告所辯，為無理由。
　㈣另被告主張告訴人蘇子怡於109年3月25日至大安分局敦化派 出所提告內容連結之網址（偵15755號卷第5頁），與108年1 月20日友人以Line軟體連結之網址相同（原審易字第396號 卷第311、313頁），告訴人蘇子怡既於108年1月20日知悉此 文章，卻遲至109年3月25日連結網址所示之文章後，提出告 訴，已逾告訴期間云云。然如前所述，告訴人蘇子怡於108 年1月20日已針對連結網址所示之文章，即附表一編號2（10



7年7月17日）、附表二（即107年10月6日）提出告訴，縱於 109年3月25日再行提出告訴，僅係就同一事實重複提出告訴 ，仍以告訴人蘇子怡於108年1月20日提告為準，被告所辯， 於法無據。
參、證據能力部分：
一、被告爭執告訴人蘇子怡於前案109年10月15日審判程序證述 多有偽證，陳述不能採用，不能做為證據使用云云。經查： 按「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。 」刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。是證人即告訴人 蘇子怡於前案審理時，於該案法官面前所為之證述，並經具 結（前案本院109上易字第507號卷第433至460頁），依上開 法條所示，應認證人蘇子怡於前案審理中之證述，有證據能 力，被告否認證人蘇子怡於前案審理中證述之證據能力，自 非有據。
二、被告爭執告訴人蘇子怡於原審111 年3 月16日刑事第一審告 訴補充理由狀暨附件告證1 、告證3 之告訴人與友人間之LI NE對話紀錄截圖（原審易字第396號卷第309、313頁）之證 據能力云云。經查：本案告訴人蘇子怡與友人間LINE之擷取 畫面，乃基於機器功能作用，攝錄當時實際形貌所形成之圖 像，不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀 之一致性，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之 記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨 時間推移而發生變化、遺忘等），故上開LINE訊息之擷取照 片屬非供述證據，並無傳聞法則之適用至明，被告雖主張上 開LINE訊息內容係被告以外之人於審判外之陳述，而認無證 據能力，然該擷取照片既未經偽造、變造，且非違法取得之 物，復經並經原審於111年5月17日當庭勘驗告訴人所使用之 行動電話內通訊軟體Line，其內確存有該等對話紀錄，有準 備程序筆錄足佐（原審易字第396號卷第374頁），原審於11 1年5月17日準備程序時踐行調查之程序，具有證據能力。三、被告另爭執告訴人蘇子怡提出之附表一編號2（107年7月17 日）所示之文章（偵15755卷第11至24頁），上面有0000-0- 00、老楊等字眼，但其於「LASHARE 開花睫果」部落格發表 之文章，並無日期及老楊字眼，此為告訴人蘇子怡所偽造， 無證據能力云云。然查：
　⑴告訴人蘇子怡於本院12年6月6日審理時陳稱：被告發表的文 章，當下我沒有看到的原因是因為我被他封鎖，他擅長網路 貼文，我看不到他的網路文章，也是我朋友傳截圖告訴我， 在我的IP是打不開的，我換了網路後才看到被告所有誹謗我 的文章等語（本院卷二第217頁）。




　⑵被告歷次供述：
　①被告於109年7月13日偵查供稱：【（提示警方109年3月25日 蒐證之截圖共7頁以及連結107年10月6日文章、107年7月17 日署名老楊之文章 wixtw上的「惡房東」等內容的網路文章 ，即偵15755號卷第7至24頁），是否為你刊登？】是，我是 po截圖第一頁下方的107年10月6日的文章，這應該是第一筆 Google資料連結的內文，至於107年7月17日這一篇我不記得 ，我只有張貼一篇貼文，我覺得是同一篇文章，因為系統是 會選日期的，我有好幾篇文章，我不希望文章傷害我的商譽 ，我只有張貼一篇文，我是想要放在爆料公社作陳情，我沒 有張貼7月的那個文章，不然就是我張貼了7月的文章然後改 成10月；如果是同一個網址，那應該就是日期排版，我只有 張貼過1次文章，電視新聞是107年7月14日出來的，我是在 電視新聞之後張貼（偵字15755號卷第44頁反面）；　②被告於原審110年2月22日準備程序供稱：附表二（即107年10 月6日）的内容雖然是我貼的，但是我貼文的日期是107年7 月17日（原審109審易2804第409頁）；　③被告於原審110年9月14日審理時供稱：我雖然有張貼過附表 二所示內容的文章，但我張貼的日期是107年7月17日，並不 是107年10月6日，中天新聞是在107年7月14日出來的，我接 著就張貼文章回應中天新聞，所以我是在107年7月17日發表 言論（原審易字第396號卷第92頁）；
　④被告於本院111年12月12日準備程序供稱：我沒有張貼附表二 （即107年10月6日）所示之文章（本院卷一第181頁）；　⑤被告於本院112年6月6日審理時供稱：不是我貼的，而且告訴 人這部分也沒有提供確切的貼文網址，文章日期以及「老楊 」是他們加進去的（本院卷二第216頁）。其所提出被證71 中，有告訴人於107 年10月5 日貼文中的一篇文章有連結伊 於107 年7 月17日開花睫果部落格的文章，連結的網址如今 日的補充理由狀所呈的網址，的確是連結到伊發布部落格的 文章，只是沒有「老楊」的字眼以及日期（本院卷二第214 頁）。
　⑥依被告上開歷次所述，直至檢察官提示告訴人蘇子怡於109年 3月25日警詢時，員警蒐證之裁圖共7頁以及連結107年10月6 日文章、107年7月17日署名老楊之文章 wixtw上的「蘇子怡 以前自己經營的店面『懶人美容』早就已經結束營業了，卻仍 然繼續對外招收儲值金，並且誤導客人開花睫果光復店是懶 人美容，我們跟客人澄清，她還會生氣他跟他的朋友在我們 店裡消費，賒帳多個月，累計7萬元都一直不給付...」所示 之文章，被告表示其只有張貼一篇貼文，是107年7月14日電



視新聞播報後張貼，是用以駁斥告訴人蘇子怡於新聞媒體所 為之言論，被告已坦認上開所示之文章中僅有發表一篇文章 ，並於原審111年5月17日當庭勘驗時，被告提出其於「LASH ARE 開花睫果」部落格發表附表一編號2（107年7月17日） 所示之文章，及「文章目錄」中有被告所發表之附表一編號 2（107年7月17日）所示之文章目錄，復有被告於107年7月1 4日於臉書貼文（他12883號卷第68至69頁）、被告提出告訴 人於光復店Beauty salon所示之文章（即被證71-1、71-5， 原審易字第396號卷第33、37頁）、被告於107年7月17日於 「LASHARE 開花睫果」部落格之以手機版列印文章（原審審 易867卷第37、39頁）；被告於本院111年8月10日具狀，提 出電腦版截圖列印之文章（上證2，本院卷第115頁）在卷足 佐。被告有在「LASHARE 開花睫果」部落格發表附表一編號 2（107年7月17日）所示之文章等節，應可認定。況本案經 上開新聞媒體報導後，且依卷附資料，其後並無相關報導， 衡請被告應無需再針對本案發表附表二（即107年10月6日） 所示之文章之理。
　⑦另針對附表一編號2（107年7月17日）所示之文章，告訴人提 出該文章有「0000-00-00|老楊」，被告所提出該文章並無 日期及作者名，惟❶被告於原審110年8月9日具狀始提出「LA SHARE 開花睫果」部落格以手機版附表一編號2（107年7月1 7日）所示之文章（即被證2、被證3，原審審易字第867號卷 第37頁）；❷原審於111年5月17日勘驗被告手機顯示之文章 （原審易字第396號卷第391頁）；❸被告提出告訴人於光復 店Beauty salon所示之文章（即被證71-1、71-5）列印之日 期為111年5月26日；❹被告於本院111年8月10日具狀，提出 附表一編號2（107年7月17日）電腦版截圖（即上證2，本院 卷第115頁），被告於上開❶至❹所示之時間提出之資料，已 距離告訴人蘇子怡於108年2月15日刑事追加告訴暨陳報狀列 印之日期（告證33，偵1681號卷第323至328、327頁），及 告訴人蘇子怡於109年3月25日敦化派出所提告時，已有2年 至3年以上差距，亦不排除因軟硬體更新、版面顯示方式不 同等等原因，而有差異所致。且告訴人蘇子怡於109年3月25 日報警時，係由連接其所提供之網址連結，蒐證截圖之資料 亦有「0000-00-00|老楊」（偵15755卷第11至24頁），被告 於111年12月12日本院準備程序時亦坦認告訴人蘇子怡上開 提供網址，即為被告於「LASHARE 開花睫果」部落格發表附 表一編號2（107年7月17日）所示之文章網址相同（本院卷 一第181頁），則告訴人蘇子怡又如何能在員警蒐證時偽造 資料。被告迄今未提出告訴人蘇子怡有偽造上開文章之相關



證據資料之情形下，應認告訴人所提出之附表一編號2（107 年7月17日）所示之文章，有證據能力，被告主張上開文章 無證據能力，不足採信。
四、除前開爭執證據能力外，本判決所引用之證據資料，無論供 述證據或非供述證據，檢察官、被告均未爭執其證據能力（ 本院卷一第181至192頁、本院卷二第196至211頁），而該等 證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜做為證據， 自應有證據能力。　　　
五、檢察官就被告提出之被告辯論意旨狀補充理由附件四（士林 地院110 訴122 號110年4月23日言詞辯論筆錄）爭執證據能 力，惟本院並未引用作為認定被告有罪之積極證據，故即不 贅述此部分證據能力之有無。
肆、實體部分：
一、被告供述及辯稱：　　
　　被告固不否認有於附表一編號1（107年6月27日）、附表一 編號2（107年7月17日）所示時間，刊登如各該編號所示內 容之文章之事實（原審卷第91至92頁、第372至373頁、本院 卷二第212至213頁），惟矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱 ：
　㈠我並沒有誹謗告訴人蘇子怡，她確實有在懶人美容結束營業 後，仍以懶人美容的名義收儲值金，我有請員工調閱她移交 給我們店的POS系統與白單資料，而且告訴人蘇子怡在107年 1月至6月間介紹的客戶並非都是儲值客，還包括了她的房客 ，這些人都沒有付款，錢都是被告訴人蘇子怡拿走。我提出 被證61之Lazy儲值客戶消費明細，共計4萬5,432元，依據經 驗法則，會到美容店消費的客人有重複固定消費時間的習慣 ，而且我從107 年4 月28日把被證61表格以及款項金額傳給 告訴人之後，告訴人並無就應收帳款金額有任何的爭執，　　所以我寫告訴人於107 年4 月21日至107 年7 月3 日期間， 賒帳七萬元並非憑空捏造，告訴人確實沒有給付款項云云。　㈡告訴人是公眾人物，①她的名譽權對於我的言論自由應該有所 退讓，加上告訴人所招募投資的金額高達八千九百萬，多位 投資人甚至最近一次的招募金額壹仟多萬元都把人家的錢賠 光了，另外證人陳培莉108 年5 月10日之證詞，告訴人之懶 人美容舊會員還有20至30位儲值金還沒有處理，故系爭文章 與公共利益有關，應適用刑法第311 條第3 款之規定。②系 爭文章開頭已經聲明「特此澄清」，我發文係謂保護自己名 譽權的合法利益，認有適用刑法第311 條第1 款之規定。③ 懶人美容對外收儲值金的部分：我已經提供上證9 至上證13 證明告訴人確實在105 年底懶人美容結束營業之後，在106



年2 月11日、106 年4 月7 日告訴人仍用懶人美容名義作公 開儲值金招攬（如上證11所示），④至告訴人賒帳近7 萬元 部分：林沛緁已證述蘇子怡不只這幾次消費紀錄，且店裡沒 有收到錢。我於107 年4 月底已向告訴人請求給付款項，告 訴人至107 年6 月底都未給付給我，這就是賒帳，我是經過 相當合理的查證，有相當理由確信其為真實，應適用刑法第 310 條第3 項之規定。⑤檢察官並未就本件提出任何書面資 料具體證明我說的是虛構的，或是系爭言論「明知其為不實 」、「因輕率疏忽而不知其真偽」，所以依據釋字第509 號 解釋，本件有阻卻刑事責任之理由云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　㈠被告於107年1月3日起，以開花睫果公司名義，向告訴人蘇子 怡承租本案房屋經營睫毛美容事業，雙方另簽立股權轉讓同 意書，同意書上約定由開花睫果公司占有100％股份，並將其 中20％之股份移轉給告訴人蘇子怡負責之香檳國際企業股份 有限公司等情，有房屋租賃契約書、股權轉讓同意書、轉帳 交易明細在卷可憑（前案偵字第17976號卷第69至75頁、第7 7至83頁、第85至87頁）。而告訴人蘇子怡於107年6月間起 在「光復店Beauty salon」臉書粉絲團、「美睫美甲店面頂 讓盤讓分租社團」、「爆料公社二社」、「美睫新手技術交 流討論區」、「美睫不公開Greatest Asian Lashartist Gr oup」發表被告積欠租金及擅自拆除裝潢等留言，其後被告 在個人臉書頁面發表如附表一編號1（107年6月27日）及被 告將個人臉書頁面107年7月14日之貼文，於107年7月17日轉 貼於其「LASHARE 開花睫果」部落格內發表附表一編號2（1 07年7月17日）所示之文章等情，業據被告於偵查、原審、 本院供承在卷（偵17555卷第44頁反面、原審易字第396號卷 第92至93、372至373、564頁，本院卷一第180至181頁、本 院卷二第212至213頁），且有臉書貼文列印資料（原審109 審易2804號卷第175頁、他12883號卷第65至69頁）、「LASH ARE 開花睫果」部落格（偵15777卷第11至24頁、原審109審 易2804號卷第417、419頁、原審易字第396號卷第389、391 頁）、TVBS新聞畫面擷圖（偵1681號卷第68至69頁）、中天 新聞畫面擷圖（偵1681號卷第74至82頁），此部分事實，堪 可認定。
㈡有關告訴人蘇子怡於「懶人美容」結束營業後，並未對外收 取儲值金部分。
　1.證人即告訴人蘇子怡證述：
　⑴於原審111年6月17日審理時證稱：我在102年至103年左右曾 以「懶人美容」名義經營美容事業，並有推行儲值美容的業



務，但後來因為我懷孕，而且店內的專業美容師我無法搞定 ，所以我就在106年間將本案房屋內的三間房間分租給別人 ，但懶人美容仍在該址公共區域營業，並更名為「美人美容 」，而儲值課程的最後一筆款項是在美人美容時，大概是在 106年1月間，當時的股東及朋友知道我營運不好，所以就有 來購買課程贊助我，而當時我還有請其中一位承租人即翁雅 惠幫我消化儲值課程，107年間我將本案房屋租給被告時， 大約已經消化了約百分之九十的儲值課程，剩下幾萬元的部 分，我有跟被告說若他願意的話，可以用他的美容師來承接 我的客人（原審易字第396號卷第543至545頁）。　⑵於前案一審109年1月6日審理時證述：我的店面有三個房間， 原本是三個房間分租給三個美容師，在106年底，我跟另兩 個房間的租約到期，我就開始PO文說要出租店面或頂讓，翁 雅惠就跟我續約，我剩下兩個房間，被告就跟我說他要租兩 個房間跟前面的開放式店面，被告覺得裡面有一個房間是別 的美容師會影響生意，進出不方便，所以想跟翁雅惠討論， 請翁雅惠退租。原本舊店有一些儲值金，本來我有幾十萬的 儲值金，翁雅惠也消耗了幾十萬，剩下幾萬元。我記得我是 跟被告談三七或四六拆帳，由被告服務我的客人，我付現金 給被告或由被告的租金中扣除（前案一審卷第110至111頁） 。儲值金無法移轉，因為這算是我的負債，我已經收費在先 ，必須提供服務在後。拆帳是看客人每次來的消費金額，例 如每一仟元，我要給被告四百或三百元的費用。每一筆消費 都請被告把會員資料即儲值卡提出給我確認，只要客人有簽 名，我就會認列結算，我都有結清了，因為這個金額很小（ 前案一審卷第116頁）。店面租給被告之後，沒有用懶人美 容的名義收儲值金（前案一審卷第117頁）。莊小姐是我舊 的儲值客戶，她打電話來預約課程發現懶人美容結束營業沒 有跟她講，但我沒有收了儲值金不想替舊客人服務，我會負 責把她們的課程消耗掉，所以我告訴客人開花睫果進駐懶人 美容，會負責客人的課程，因此我才跟潘俞佑說客人生氣是 誤會大了，誤會我把儲值金吃掉，我與潘俞佑及陳培莉的對 話內容並不是在說我把店租給被告後又繼續用懶人美容名義 收儲值金的事情等語（前案一審卷第122頁）。　⑶於前案本院109年10月15日審理時證稱：基本上作美容行業都 有儲值金，後來因為我也是租給相關行業的美容師，包含楊 政緯，我跟他們討論的方式，都是請他們幫我消耗客戶的儲 值金，然後我再跟他們用拆帳的方式，可能就是一千元，然 後我付給他們400或500元，幫我把這個客戶的錢消耗完畢， 最後我沒做的時候，金額只剩下幾萬元（前案本院卷第445



頁）。LAZY應付帳款表（即前案本院卷第29頁）是被告做的 ，107年6月20日前有針對「懶人美容」的儲值金進行結算， 我有請會計跟被告的員工潘俞佑結算（前案本院卷第446頁 ）。
　2.證人翁雅惠於109年1月6日前案一審審理中證稱：我在106年 間有向告訴人蘇子怡承租本案房屋的部分空間，並且有幫她 的客人進行服務後，收取代工費等語（前案一審卷第103、1 05、107頁）。　
　3.觀之告訴人蘇子怡（暱稱Champagne Vivian）、陳培莉（小 莉）、潘俞佑（暱稱Yoyo）107年3月在通訊軟體「開花睫果 光復店」群組內之對話紀錄（前案本院109上易字第507號卷 第141至144頁），可見其等對話內容如下：　⑴107年3月5日對話內容：
　　潘俞佑：小莉姐，請問上週有跟您說那位儲值客戶莊小姐，　　 有跟她聯繫了嗎？對方很火大。小莉姐方便現在先　　 打給她嗎？
　　陳培莉：有啊！她沒接電話。妳跟我說那天就打了。　　潘俞佑：他說都沒人聯繫她~
　　蘇子怡：請問妳有跟她說懶人美容跟現在的開花睫果完全沒　　 有關係了嗎？
潘俞佑：有喔。
　　蘇子怡：所以誤會大了！因為當初轉移電話FB是想讓我們原 　 　 本的客人還是可以由妳們承接，如果妳們這樣說，　　 難怪她們會生氣了呀。
　　潘俞佑：我電話中…vivian妳要不要直接跟老楊（即被告）　　　 談呢？因為老闆（即被告）說要這樣回答的。　⑵107年3月20日之對話內容：
潘俞佑：vivian~莊婉婷又來我們這邊客訴了。　　蘇子怡：為何？小莉姐有跟她有聯絡呀！
　　潘俞佑：能不能請你們趕緊跟莊小姐聯絡？他說前店家處理　　 事情很不積極，他很願意退讓了，但是都沒消沒習　　 ，還沒退款給對方
蘇子怡：小莉姊出國。
　　潘俞佑：她希望你們趕緊跟他聯絡。
　　蘇子怡：我已經答應要退她款了！慌什麼啦？昏倒，我已經　　　 答應要退她6000元了，會請她給帳號或直接來拿，　　　 星期五前。
　　依上述對話內容，僅能看出客戶對於儲值金額退款事宜有所 抱怨，尚無從據此認定告訴人蘇子怡在懶人美容結束營業後 仍有持續收取儲值金乙節。　




　4.證人潘俞佑於109年1月6日前案一審審理中證稱：被告曾說 過告訴人蘇子怡在他承租本案房屋後，仍繼續使用懶人美容 名義收取儲值金等語（前案一審卷第120頁）我自己不知道 這件事，是聽被告說的，但被告沒有講是幾個客人、收了多 少儲值金，也沒提到他是如何得知的（前案一審卷第120頁 ）。而前開對話內容是我接到客人的電話，她說不知道懶人 美容已經結束營業，但她還有儲值金，所以感到很生氣，並 表示希望可以拿出儲值金，我就向該位客人說會請懶人美容 的人與她聯絡，後來客人又打電話來說一直沒有收到懶人美 容的回覆，因此我才在群組請陳培莉小姐處理，我不知道該 名客人何時儲值，只知道她是懶人美容的客人，另外被告有 交待開花睫果公司的員工，先把懶人美容原有儲值客人的名 字記下來，提供給陳培莉跟蘇子怡，看她們要怎麼處理等語 （前案一審卷第121至122頁）。
　5.證人陳培莉則於108年1月28日前案檢察事務官時證稱：被告 接手本案房屋前係由告訴人蘇子怡在該處開設懶人美容，懶 人美容營業期間是有收取儲值金，但有慢慢在消耗，被告接 手前還有剩餘一些儲值金，所以有與被告商量，如果他有美 容師的話，看要怎麼樣讓有儲值金的舊會員進來消費，雙方 再討論如何分配款項，而懶人美容並沒有在被告接手店面開 始經營後，仍繼續接受會員儲值（偵17976號第133至134頁 ）；於108年5月10日前案偵查時證稱：開花睫果公司的員工 或被告都是直接把房租匯到我的戶頭，我們互相沒有就帳目 問題對過帳，被告也不曾質疑過原本的懶人美容是否有向會 員繼續收取儲值金的事情等語（偵17976號第202頁）。　6.依上開證人所證述及對話記錄之內容觀之，證人蘇子怡因經 營「懶人美容」時，有收客戶之儲值金，且結束營業後，即 未再收取儲值金，且將之前所收取之客戶儲值金，先由承租 本案房屋之證人翁雅惠代為服務原為懶人美容儲值金客戶， 並取得收取費用之百分之40之費用。嗣於翁雅惠搬離後，本 案房屋出租予被告，則協議由被告所經營之開花睫果光復店 處理懶人美容儲值金客戶，被告則取得收取費用之百分之40 之費用，顯見告訴人將「懶人美容」結束營業後，亦安排先 前所收取儲值金客戶由被告之美容師服務該等客戶，且上開 對話紀錄所示「因為當初轉移電話FB是想讓我們（告訴人蘇 子怡）原本的客人還是可以由妳們（開花睫果光復店）承接 」
　　，足認證人蘇子怡上開證述內容，應可認定。雖證人潘俞佑 前開所證，並非親身經歷告訴人蘇子怡在懶人美容結束營業 後繼續向客人收儲值金等節，而係聽聞被告所述；且上開對



話中，「懶人美容」儲值金之客戶莊婉婷表示不知道懶人美 容已結束營業，而希望拿回儲值金等情，均無證據可證明告 訴人蘇子怡是在「懶人美容」結束營業後，仍繼續以該店名 義向客人收儲值金。況告訴人蘇子怡於107年1月3日出租本 案房屋給被告後，懶人美容才停止營業，而被告所提出103 年1月1日至107年1月1日「開花睫果-光復店期間預收款明細 表」（原審易字第396號卷第203至206頁），上開期間顯在 被告承租本案房屋之前，衡情被告應不知悉告訴人蘇子怡如 何經營「懶人美容」，又該明細表之標題是「開花睫果-光 復店」，非「懶人美容」，除無資料顯示此即為「懶人美容 」儲值金客戶，自無法以此推定「懶人美容」結束營業後尚 有對外收取儲值金，難以片斷，且未經告訴人蘇子怡確認之 資料，即有被告推論之情。被告所辯，已難採信。 ㈢有關告訴人蘇子怡並賒欠被告7萬元部分：
　1.告訴人蘇子怡於本院112年6月6日審理時陳稱：被告在107 年1 月15日對我說「下週排個時間來幫我驗收一下睫毛、美 甲、美容吧，不用錢的放心」他招待我去驗收美容師課程， 到了107 年4 月20日的對話紀錄，我說「今天第一次去做你 們身體的課程，我非常肯定EMMA的功力很到位」，並告訴被 告我體驗的過程。從107 年1 月25日開始與被告有租金的嫌