臺灣高等法院刑事裁定
110年度金上重更一字第6號
上 訴 人
即 被 告 陳澄玄
選任辯護人 林正疆律師
上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，
本院裁定如下：
主 文
陳澄玄自民國壹佰壹拾貳年陸月拾肆日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、上訴人即被告陳澄玄（下稱被告）因違反銀行法等上訴案件 ，前經本院認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之情形，並有繼續限制出境、出海之必要，爰裁 定自民國111年10月14日起延長限制出境、出海8月，合先敘 明。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住 、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有 相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑 為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪， 累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分， 其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵 查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內 仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由 之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以 各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被 告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞 者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法 院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程 序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形， 而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得 指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照） 。
三、經查：
（一）被告因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官 提起公訴，由臺灣新北地方法院以105年度金重訴字第4號 、105年度金重訴字第14號判決、105年度金訴字第32號（ 下稱原審判決）有罪後，被告不服提起上訴，經本院以10 8年度金上重訴字第14號判決（下稱本院前審判決）就被 告有罪部分撤銷改判，嗣被告不服提起上訴，經最高法院 以110年台上字第2439號、第2440號判決將本院前審判決 撤銷，並發回本院，現由本院110年度金上重更一字第6號 案件審理中。
（二）茲因被告上開限制出境、出海期間將於112年6月13日屆滿 。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告及其辯護 人之意見後（見本院卷三第210頁），認依據本案卷內各 項證據，在現階段被告違反修正前銀行法第29條、第29條 之1、第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪等，犯 罪嫌疑仍屬重大。其次，被告所涉銀行法第125條第1項後 段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且本案為 重大金融犯罪，被害人眾多，被告未來可能面臨高額之刑 事沒收或民事求償，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能 ，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告 逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確 有相當理由足認被告有逃亡之虞，本件尚存有刑事訴訟法 第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌被告倘 出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國 家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居 住及遷徙自由權之影響甚微等情，可知繼續對被告為限制 出境、出海之處分，實未逾必要程度。
（三）至被告及其辯護人雖辯稱：被告原在中國經營連鎖生意， 現在幾乎倒了九成以上，有很多糾紛需要被告親自處理， 若其能出國結束先前事業，就能取回剩餘資金、可以跟更 多被害人和解，且本案很多被告亦未遭限制出境、出海， 被告之母及1歲半的小孩亦都在臺灣，希望能放寬強制處 分云云。惟就我國司法實務經驗以觀，被告於國內尚有家 人、工作，並有固定住居所情況下，仍不顧國內事業及親 人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝 枚舉，是審酌被告有無逃亡之可能，與被告於先前是否遵 期到庭、國內有無固定住居所、親人、財產等無必然關係 ，實無從以國內有需要照護之家人等理由，遽認被告無逃 亡之虞。至本案其他被告是否受限制出境、出海處分，因 各人所涉犯罪情節、相關事證、訴訟進度各異，本難一概 而論，自不得比附援引。此外，被告既自承曾在中國經商
，目前尚有剩餘資金可取回等情，顯見其於中國有相當之 資產及人脈，不無有受協助而逃亡海外之可能，是被告上 揭所辯，均無足採。
四、綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱 仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王心琳
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日