臺灣高等法院刑事判決
110年度原上訴字第115號
上 訴 人
即 被 告 胡學文
選任辯護人 黃瑞霖律師
盧永盛律師
周復興律師
上 訴 人
即 被 告 邱碩
選任辯護人 劉庭恩律師
王聖傑律師
上 訴 人
即 被 告 曾詣翔
選任辯護人 陳彥廷律師
上 訴 人
即 被 告 楊允彤
選任辯護人 何啟熏律師
上 訴 人
即 被 告 鄭名宏
選任辯護人 張祐誠律師
魏雯祈律師
上 訴 人
即 被 告 石承瀚
選任辯護人 黃柏彰律師
周復興律師
周仲鼎律師
上 訴 人
即 被 告 曾詣涵
選任辯護人 魏釷沛律師
上 訴 人
即 被 告 李冠穎
黃煒傑
蔡曜閔
蔡鈞浩
陳楷諺
上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地
方法院109年度原訴字第10號，中華民國110年4月29日、110年6
月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字
第6934、12991號，108年度少連偵字第162號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於壬○○強制工作部分及卯○、甲○○、丙○○、子○○有罪部分均撤銷。
卯○犯如附表二編號1及附表三編號27至57所示之罪，各處如附表二編號1及附表三編號27至57本院撤銷改判之刑欄所示之刑。甲○○、丙○○、子○○各犯如附表二編號1及附表三編號20至57所示之罪，各處如附表二編號1及附表三編號20至57本院撤銷改判之刑欄所示之刑。卯○應執行有期徒刑貳年肆月，甲○○、丙○○、子○○各應執行有期徒刑參年陸月。
附表九編號2至9所示之物均沒收。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、壬○○於民國107年1月8日前某日起，經由真實姓名年籍不詳 綽號「寶哥」之成年人之介紹，加入「寶哥」、「龍哥」所 成立之詐欺集團，並基於指揮、招募組成具有持續性及牟利 性之有結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織之犯意，負責籌 組詐欺機房，並擔任詐欺機房之管理人員，統領機房內成員 之工作事務、發放機房人員之薪水、管理機房內人員之進出 、對外聯繫等事務，「寶哥」、「龍哥」則負責提供該機房 所需之電子設備及日常生活開銷等費用。卯○、丙○○、戊○○ 、乙○○、甲○○、子○○、丑○○、寅○○、辛○○、丁○○、己○○、楊 程中、鍾孟軒、癸○○、黃偉祥、李建宏(後五人已確定)、少 年陳○紳（90年3月生，真實姓名年籍詳卷，另由原審少年法 庭審結）及林彥睿、黃培誠、劉育翔、潘晟瑋、盧文彬（下 稱林彥睿等5人，另由原審審結）則分別由附表一所示之人 招募，分別自附表一編號2至16所示之時間起，參與該詐欺 集團犯罪組織，在壬○○於107年月7日指示丁○○，以48,000元 向胡育瑜(已判決確定)承租桃園市○○區○○路000巷0弄0號房 屋所設立電信詐欺機房內，擔任如附表一編號2至16所示之 第一、二、三線機手，而成為上開詐欺組織之成員，共同基 於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡:
㈠壬○○指示第一線人員負責佯裝係大陸地區之公安局人員或通 訊管理局之人員，謊稱受詐人涉及刑事案件或行動電話有異 而施用詐術，若該人誤信為真，第一線人員即將受詐人之相 關資料送往第二線人員接續冒用大陸地區政府官員之身分行 騙，再由第三線人員出示公安部A級協查令等文件要求被害 人匯款至指定帳戶，嗣由真實姓名年籍不詳之車手集團成員 予以領款，以此分工方式遂行詐欺取財之犯行，而第一線機 手因此可獲得詐騙金額之6％、第二線機手可獲得8至9％、、 第三線機手則可獲得8％，壬○○則可獲得利潤之10％。 ㈡分配既定，其等遂分別於如附表二、三各編號所示之時間， 以上開分工方式，對如附表二、三各編號所示大陸地區之人 民施以如附表二、三各編號所示之詐術，致附表二所示大陸
地區人民庚○○陷於錯誤，因而轉帳人民幣10,900元至上開詐 欺集團所掌控之大陸地區金融帳戶而得手，至於附表三各編 號所示大陸地區人民共57人，則因無事證詐得財物而均不遂 （卯○未參與附表三編號1至26部分，丙○○、戊○○、黃偉祥、 甲○○、楊程中、子○○、寅○○、鍾孟軒、癸○○、辛○○未參與附 表三編號1至19部分，乙○○未參與附表二編號1及附表三編號 1至50部分，丑○○未參與附表三編號1至24部分，其餘部分均 由壬○○等人共同參與）。
二、嗣雲林縣政府警察局、內政部警政署刑事警察局接獲情資後 偵辦，並於107年1月23日14時30分許，與桃園市政府警察局 、臺中市政府警察局等單位之警員共同至桃園市○○區○○路00 0巷0弄0號之房屋依法搜索，查獲壬○○等人，並扣得如附表 一各編號所示之詐欺工具等物，因而查悉上情。三、案經雲林縣政府警察局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官陳請 臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面
一、審理範圍
本件上訴人即被告等均對原判決諭知有罪部分上訴，無罪及 不另為無罪諭知部分檢察官及被告等均未上訴，是審理範圍 僅為被告等經原審判處有罪部分。
二、證據能力
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係採法定證據原 則，則本案關於各該證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官 面前作成，依上開規定，自不得採為被告犯組織犯罪防制條 例罪名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定 被告等犯加重詐欺、洗錢部分具有證據能力。
㈡檢察官、上訴人即被告壬○○、己○○、卯○、戊○○、乙○○、甲○○ 、丑○○、寅○○、子○○、辛○○、丁○○丙○○或其辯護人等於本院 審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未 就證據能力予以爭執（見本院卷二第68至96頁、第212至234 頁、本院卷三第263至302頁、本院卷四第301至338頁），且 本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法可作為認定 犯罪事實的依據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告己○○、卯○、戊○○、乙○○、甲○○、子○○、丑○○、寅○○
、辛○○、丁○○分別於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承 不諱，互核相符，復有如附表一、二、三各編號「證據清單 」欄所示之證據及組織結構圖、房屋租賃契約書、電話附表 、安全教戰手冊、話務查帳平台通聯紀錄、車輛詳細資料報 表、詐欺講稿、內政部警政署刑事警察局偵查報告、法務部 調查局108年5月22日調錢壹字第10835527267號函、少年法 庭宣示筆錄各1份及電腦照片、現場照片等（見雲林縣警局 偵查卷一第2至6頁、第10至13頁、第15至76頁、第131至137 頁、第152至159頁、第172至178頁、第194至203頁、第219 至225頁、第239至245頁，卷二第12至18頁、第31至37頁、 第51至57頁、第70至76頁、第90至96頁、第111至117頁、第 129至135頁、第148至154頁、第170至176頁、第191至197頁 ，卷三第23頁、第28至34頁、第49至55頁、第70至76頁、第 90至96頁、第110至115之1頁、第133至144頁、第158至164 頁、第167頁、第180至186頁，卷四第2至21頁、第29至77頁 ，卷五第38至43頁、第54頁，卷六第21至29頁、第31至51頁 、第73頁、第93至94頁，雲林縣警局偵查報告卷第23至61頁 、第112頁、第144至182頁，偵字第1097號卷一第18至24頁 、第35至92頁、第396頁，卷二第95至109頁，卷三第157頁 ，卷四第135頁、第203至206頁，偵字第12991號卷二第5至6 頁、第153至155頁）在卷可稽，並有扣案如附表四、附表六 編號3、附表七、附表九編號2至9、附表十一、十二、附表 十九編號2至4所示之物可佐。是被告己○○、卯○、戊○○、乙○ ○、甲○○、子○○、丑○○、寅○○、辛○○、丁○○之自白，經前開 證據補強，確與事實相符，均堪以採信。
㈡詢之被告壬○○否認有指揮犯罪組織、被告丙○○則否認有加重 詐欺犯行，壬○○辯稱:雖共同詐欺大陸地區人民，但只有參 與犯罪組織，沒有管理、決策之權力，都係聽從「寶哥」之 人之指示行事云云，被告丙○○則辯稱：進機房的隔天就被抓 了，尚未實施詐騙云云。經查：
⒈壬○○如何與卯○、丙○○、戊○○、乙○○、甲○○、子○○、丑○○、寅 ○○、辛○○、丁○○、己○○、楊程中、鍾孟軒、癸○○、黃偉祥、 李建宏、少年陳○紳及林彥睿等5人共同詐欺如附表二、三各 編號所示之大陸地區之被害人及被告丙○○有參與上開詐欺集 團之事實，已經被告壬○○、丙○○分別於警詢、偵查與原審準 備程序及審理時所供認（見雲林縣警局偵查卷一第7至17頁 ，偵字第1097號卷一第7至17頁、第139至141頁，偵字第693 4號卷一第217至220頁，原審原訴字卷一第268至273頁，卷 四第15至20頁，丙○○部分詳後述），核與同案被告己○○、林 彥睿、黃培誠、劉育翔、潘晟瑋、盧文彬與共犯蔡沛琁、陳
○紳，及證人黃子宇分別於警詢、偵查中及原審準備程序時 之證述內容（見雲林縣警局偵查卷一第206至217頁、第228 至237頁，卷二第136至146頁，卷三第2至22頁、第57至69頁 、第78至89頁、第97至108頁、第116至132頁、第146至157 頁，卷六第67至71頁，偵字第1097號卷二第115至122頁、第 134至136頁，卷三第3至10頁、第24至28頁、第31至33頁、 第35至44頁、第56至59頁、第112至122頁、第134至146頁、 第160至170頁、第183至184頁，卷四第2至8頁、第20至22頁 、第87至94頁、第109至111頁，原審原訴字卷一第442至445 頁、第460至465頁，卷二第470頁，卷五第94頁、第138至13 9頁、第178頁）大致相符，被告壬○○上開三人以上共同詐欺 取財未遂及被告丙○○參與犯罪組織之犯行，皆可認定。 ⒉組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、 主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組 織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度 ，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有 關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定 任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於 核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電 信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手 集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各 該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成 ，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之 行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責 人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、 主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決 定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺 犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起 各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項 後段所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動 之一般成員有別（最高法院109台上字第5869號判決、110年 度台上字第775號判決意旨可資參照）。
⑴被告壬○○就其為機房管理兼總務人員，保管現場電子設備等 用品，負責聯繫話務系統商與車行，並要求規定機房內之人 員住於機房內，經其同意始得外出，且管制手機週日晚才可 使用；其在機房內負責管理眾人生活食宿，現場問題由其指 示及聯繫；記錄扣案員工出勤表、公款開銷紀錄表等文件等 情，為其於警詢偵查及原審坦承在案（見偵字第1097號卷一 第7至17頁、偵字第1097號卷一第139至141頁，偵字第6934
號卷一第217至220頁、原審原訴字卷一第271頁），其當有 負責管理機房事務。
⑵證人即同案被告李建宏、卯○、黃偉祥、盧文彬、鍾孟軒、癸 ○○、己○○、黃培誠、已歿共犯蔡沛琁均就被告壬○○係負責管 理機房之人證述甚詳，甚至李建宏進機房後由壬○○準備盥洗 用具及安排床位，手機由壬○○保管；卯○由壬○○安排住宿、 盥洗用具、購買餐點等生活事務，且壬○○主持檢討詐欺流程 會議；黃偉祥由壬○○提供電子設備及詐欺講稿，且受壬○○分 配工作或責罵講稿背誦之事；盧文彬之手機由壬○○保管及詢 問壬○○關於工作事項；癸○○亦由壬○○提供講稿、分配工作及 告知機房得進出之空間；被告甲○○經壬○○要求閱讀詐欺講稿 ；蔡沛琁由壬○○保管手機，壬○○並訂定生活規約及提供生活 必需品與被害人個資等情，分別於偵查或原審證述明確(見 偵字第1097號卷二第208至211頁、同卷二第183至185頁、原 審原訴字卷二第304至305頁、偵字第1097號卷三第108至110 頁、原審原訴字卷一第386頁、同卷二第126頁、偵字第1097 號卷四第21頁、同卷三第84頁、同卷二第159頁背面至161頁 同卷三第134頁背面、同卷第57頁背面、同卷二第134頁以下 ），彼此所證互核吻合，與被告壬○○亦無仇隙，所證要無攀 誣可能。復核與被告壬○○上開所述大致相當，足認被告壬○○ 在機房內具有決定、管理機房人員工作事務、生活作息及對 外聯繫管道之權限，顯為本案詐欺機房之負責人而為上開詐 欺集團內重要之樞紐要角，揆諸上開說明，被告壬○○既居於 指揮該機房行止之核心地位，並為串起詐欺集團各流別分工 之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項後段所指「 指揮」犯罪組織之人甚明。其所辯僅係參與組織云云，不足 採信。
⒊被告丙○○於警詢、偵查中供認：於106年12月間認識「寶哥」 、「龍哥」，因缺工作，而於107年1月9日加入上址機房擔 任第一線機手，機房內之代號是「辛」，假冒大陸地區公安 以被害人涉及洗錢等名義來行騙，成功過一次等語（見雲林 縣警局偵查卷三第2至22頁，偵字第1097號卷三第136至146 頁、第160至161頁），前後供述一致，核與證人即被告壬○○ 所證被告丙○○在機房內之代號係「辛」，負責擔任第一線機 手等情（見偵字第1097號卷一第10頁背面）；證人即共犯黃 偉祥係壬○○及幹部丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 載伊到本案機房，核心幹部丙○○負責外務及總務，三餐及生 活必需品由壬○○、丙○○、「阿龍」採買提供；證人即共犯癸 ○○及已歿共犯蔡沛琁分別均或與鍾孟軒、黃偉祥、楊程中、 甲○○、子○○、丙○○、壬○○等人在4樓房間打電話詐騙等情，
分經上開三證人黃偉祥、癸○○及蔡沛琁於偵查所為證述（偵 1097號卷三第108頁以下、卷二第159頁以下、卷二第134頁 以下）相同，前述證人與被告丙○○並無仇隙，所證要無誣指 之理。復參以機房內代號「辛」之人之上班時間係自107年1 月9日起，且於同年1月11日就有開始撥打詐欺電話之紀錄等 情，有卷附單量進帳表、機房成員獎勵統計表等（見雲林縣 警局偵查卷四第108至109頁，偵字第1097號卷一第26頁）在 卷可佐，是被告丙○○於107年1月9日起即加入上開詐欺集團 ，並參與如附表二編號1及附表三編號20至57所示之三人以 上共同詐欺取財及未遂之犯行，亦足認定。
㈢至被告丙○○或辯以剛進去，連開始進行詐騙的工作都還沒有 開始云云（見原審原訴字卷二第70頁），或辯稱：我忘記我 什麼時候進去的云云（見原審原訴字卷五第94頁），或以只 在背稿，還沒有實施詐騙，進去的隔天就被抓了云云為辯（ 見原審原訴字卷五第178頁），不但前後歧異不一，且與其 警詢、偵查時之供述出入，所辯無從取信，抑且與卷附單量 進帳表、機房成員獎勵統計表之紀錄齟齬，尤認所辯，不足 憑採。
㈣綜上所述，被告壬○○、丙○○前開所辯顯屬事後飾卸之詞，不 足憑採。本案事證明確，被告壬○○指揮、其餘被告等參與犯 罪組織及為如附表二、三各編號所示三人以上共同詐欺取財 既遂及未遂之犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪
㈠罪名
⒈組織犯罪部分
查本案詐騙集團，由被告壬○○指揮，推由其他被告施詐之運 作模式，顯見該詐欺集團組織已具備3人以上，被告等聽命 及接受壬○○調度安排，而有上下隸屬之關係，且該組織分工 及獲利均屬明確，已具備「結構性」、「牟利性」，自屬組 織犯罪防制條例第2條第1項所規定犯罪組織甚明。 ⑴核被告壬○○指揮集團成員施詐，其中就附表三編號1所為係其 指揮本件詐欺集團後最先繫屬於法院案件之首次加重詐欺犯 行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織 罪。
⑵核被告卯○就附表三編號27、被告丙○○、戊○○、甲○○、子○○、 寅○○、辛○○、己○○均就附表三編號20、被告乙○○就附表三編 號51、被告丑○○就附表三編號25、被告丁○○就附表三編號1 所示，分別係其參與本件詐欺集團後最先繫屬於法院案件之 首次加重詐欺犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪。
⒉加重詐欺罪
⑴核被告壬○○就附表二所為，係犯三人以上共同詐欺取財罪（ 共1罪）；就附表三編號1至57所為，均係犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪（共57罪）。
⑵核被告卯○就附表二所為，係犯三人以上共同詐欺取財罪（共 1罪）；就附表三編號27至57所為，均係犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪（共31罪）。
⑶核被告乙○○就附表三編號51至57所為，均係犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪（共7罪）。
⑷核被告丑○○就附表二所為，係犯三人以上共同詐欺取財罪（ 共1罪）；就附表三編號25至57所為，均係犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪（共33罪）。
⑸核被告丁○○就附表二所為，係犯三人以上共同詐欺取財罪（ 共1罪）；就附表三編號1至57所為，均係犯三人以上共同詐 欺取財未遂罪（共57罪）。
⑹核被告丙○○、戊○○、甲○○、子○○、寅○○、辛○○、己○○就附表 二所為，係犯三人以上共同詐欺取財罪（共1罪）；就附表 三編號20至57所為，均係犯三人以上共同詐欺取財未遂罪（ 共38罪）。
㈡罪數
⒈被告等各自所犯組織犯罪與其上開首次詐欺犯行，均應以想 像競合犯之一罪評價（最高法院107年度台上字第1066號判 決意旨參照），壬○○就附表三編號1所示應從一重以指揮犯 罪組織罪論處；被告卯○就附表三編號27、被告丙○○、戊○○ 、甲○○、子○○、寅○○、辛○○、己○○均就附表三編號20、被告 乙○○就附表三編號51、被告丑○○就附表三編號25、被告丁○○ 就附表三編號1所示，則均以三人以上共同詐欺取財未遂罪 論處。
⒉被告壬○○招募他人加入犯罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯前述指揮犯罪組織罪（1罪）、三人以上共同詐欺取財罪（1罪）、三人以上共同詐欺取財未遂罪（共56罪），犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 ⒊被告卯○所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（1罪）、三人以 上共同詐欺取財未遂罪（共31罪），犯意各別、行為互異， 應予分論併罰。
⒋被告乙○○所犯上開三人以上共同詐欺取財未遂罪（共7罪）， 犯意各別、行為互異，應予分論併罰。
⒌被告丑○○所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（1罪）、三人以 上共同詐欺取財未遂罪（共33罪），犯意各別、行為互異， 應予分論併罰。
⒍被告丁○○所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（1罪）、三人以 上共同詐欺取財未遂罪（共57罪），犯意各別、行為互異， 應予分論併罰。
⒎被告丙○○、戊○○、甲○○、子○○、寅○○、辛○○、己○○就各自所 犯上開三人以上共同詐欺取財罪（1罪）、三人以上共同詐 欺取財未遂罪（共38罪），犯意有別、行為互異，應予分論 併罰。
㈢共同正犯
共同正犯之意思聯絡，固不以數人間直接發生者為限，間接 之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為 當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識， 不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與， 均屬之。是被告壬○○、卯○、丙○○、戊○○、乙○○、甲○○、楊 程中、子○○、丑○○、寅○○、辛○○、丁○○、己○○與鍾孟軒、癸 ○○、黃偉祥、李建宏及林彥睿等5人及「寶哥」、「龍哥」 暨上開集團內代號「玉」、「蟲」、「白」等成年成員，分 別就附表二所示之三人以上共同犯詐欺取財及附表三各編號 所示之三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行間，具有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。
㈣刑之加重、減輕事由
⒈累犯
⑴被告寅○○前因重利案件，經臺灣士林地方法院以102年度士簡 字第203號判決處應執行有期徒刑4月確定，並於102年7月25 日易科罰金執行完畢；被告辛○○前因詐欺案件，經臺灣臺中 地方法院以103年度訴字第45號判決處有期徒刑4月確定，並 於104年3月10日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀 錄表在卷可按，被告寅○○、辛○○於受上揭有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯， 並衡酌上開前罪與本案犯罪之犯罪類型均屬財產犯罪、態樣 、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被 告寅○○、辛○○所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、 罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解 釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告寅○○、辛○○以累犯所 處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害 之情形，爰依法均加重其刑。
⑵被告壬○○前因施用毒品案件，經原審法院以99年度桃簡字第3 205號判決處有期徒刑3月確定，於102年10月22日縮刑假釋 出監，並於103年12月29日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢 ；被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地 方法院以103年度簡上字第156號判決處有期徒刑3月確定， 於104年2月10日入監執行，並於104年5月9日縮刑期滿執行 完畢等情，亦有本院被告前案紀錄表在卷可參。然衡其前開 毒品之犯罪類型、態樣與本案加重詐欺與組織犯罪不同，難
認對刑罰反應力薄弱，且將二人之前案犯行與執行情形，據 為量刑因素之一，是均不適用累犯加重之規定。 ⒉未遂犯
被告等如附表三各編號分別所示之三人以上共同詐欺取財之 犯行（被告壬○○附表三編號1除外），均僅著手於詐術之實 行，卷內尚無積極事證足認附表三各編號所示之被害人有陷 於錯誤匯款或交付財物致受損害，既未達於既遂之程度，爰 依刑法第25條第2項規定，就被告壬○○等16人如附表三各編 號分別所犯部分，均減輕其刑。
⒊想像競合犯輕罪法定減輕之量刑審酌
⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。又組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條之 罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。查被告己○○、戊 ○○、乙○○、丑○○、寅○○、辛○○、丁○○、卯○、甲○○、丙○○、 子○○於偵查、原審及本院審理時確均有坦承上開參與犯罪組 織之犯行，原應減輕其刑，惟被告等所犯參與組織罪均屬想 像競合犯其中之輕罪，亦即被告等就本案犯行俱係從一重之 三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減 刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明 。
⑵又組織犯罪行為人同時犯有其他犯罪時，固因刑事政策及司 法實務將組織犯罪於首次犯有他罪時論處，但實際上行為人 具有組織身分所為各該次其他犯罪，本均相互想像競合，如 具有想像競合後之輕罪法定減輕所為量刑審酌情況，自應一 體適用，不應僅於於首次犯罪，如此始能符合刑法理論，且 無礙行為人之所應得之權益。是前述卯○、甲○○、丙○○、子○ ○於本院審理中查得其具有前述⑴之量刑審酌情況，自應就其 所犯之諸罪適用之。
⑶按對於特定類型犯罪有規定被告自白應給予司法豁免或減輕 刑事責任寬典，係本於突破法院應能積極發現實體真實之理
想主義傳統思維，間接承認在訴訟制度下「發現真實」有其 極限，當無礙於公益與法秩序前提下，鼓勵被告或犯罪嫌疑 人能積極參與真實之發現，使犯罪事實能早日釐清、追訴權 可順利發動與使案件之審判及早確定，故給予相當程度之司 法豁免或減刑利益。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全 部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之 全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述 包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被 告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕 而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異 其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為 遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難 謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事 實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤 解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡 明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表 示，自不影響自白之效力(最高法院109年度台上字第4986號 刑事判決意旨參照)。被告壬○○雖就參與犯罪組織犯行雖有 所自白，但其行為為指揮犯罪組織，仍未就其犯行全部或主 要部分承認，不能有上開規定適用，併此指明。 ⒋兒少共犯
另被告等人於偵審中均未提及其等是否知悉共犯陳○紳之實 際年紀，且共犯陳○紳於警詢中亦未表示有曾向被告壬○○等1 6人告以其實際之年紀（見雲林縣警局偵查卷三第116至132 頁），則被告壬○○等人為上開附表二、三各編號所示之犯行 時，是否知悉共犯陳○紳係未滿18歲之少年，已有一抑。參 以共犯陳○紳係90年3月生，其為本案犯行時已將近17歲，身 型、智識及談吐等外在表現理應與一般18歲之人相差不大， 亦難認被告壬○○等人得因此知悉共犯陳○紳之實際年紀，另 觀諸卷內除上開單量進帳表上有記載共犯陳○紳之出生月日 資訊外，別無相關證據可認被告壬○○等人於案發時明知或可 得而知共犯陳○紳為少年並與之共犯或利用乙情，是依罪疑 唯輕原則，爰均不依兒童及少年福利及權益保障法第112條 第1項前段加重其刑。
⒌刑法第59條
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時， 始得為之。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45 年度台上字第1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照
）。是如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。查邇來詐欺案件頻傳 ，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技 ，每每造成無辜民眾受騙，且對自然人財產之保護屬普世價 值，不因國籍而有差異，政府三令五申，被告等竟參與詐欺 組織犯罪集團，其犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情之處，況被告前揭附表三所示詐欺 取財部分均依未遂減輕，被告己○○、戊○○、乙○○、丑○○、子 ○○、寅○○、辛○○、丁○○、甲○○、卯○等參與組織犯行部分因 自白減輕事由於量刑時審酌，衡情亦無科以最低刑度仍嫌過 苛而有情輕法重之情形，自均無依刑法第59條之規定酌減其 刑。
㈤免予強制工作諭知
按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規 定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3 條，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限制， 違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8 條保障人身自由之意旨不符，應自司法院釋字第812號解釋1 10年12月10日公布之日起失其效力。是就被告等所犯前述組