臺灣雲林地方法院民事判決
112年度重訴字第12號
原 告 沈源銘
訴訟代理人 鍾竹簧律師
被 告 黃邦棟
黃邦順
黃邦欽
訴訟代理人 黃貴勤
被 告 黃邦榮
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地，其分割方法為如附圖即雲林縣斗南地政事務所複丈日期民國112年3月2日土地複丈成果圖所示：編號A，面積1,137平方公尺之土地分歸原告單獨取得；編號B，面積195平方公尺之土地分歸兩造共同取得，依原應有部分比例保持共有；編號C，面積228平方公尺之土地分歸被告黃邦榮單獨取得；編號D，面積114平方公尺之土地分歸被告黃邦欽單獨取得；編號E，面積114平方公尺之土地分歸被告黃邦順單獨取得；編號F，面積114平方公尺之土地分歸被告黃邦棟單獨取得。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告黃邦棟、被告黃邦榮經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積1, 902平方公尺，由兩造共有，應有部分如附表一所示，兩造 就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的不 能分割情事，且共有人間無法達成協議，依民法第823條第1 項規定，原告自得隨時請求分割系爭土地。
㈡本件如將系爭土地依附圖即雲林縣斗南地政事務所複丈日期 民國112年3月2日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方案分 割，符合全體共有人之意願，對全體共有人最有利，綜上， 聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯略以：
㈠被告黃邦順、被告黃邦欽：同意原告提出之分割方案。 ㈡被告黃邦棟、被告黃邦榮均未到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配 於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項 、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。 查系爭土地，面積1,902平方公尺，由兩造共有，應有部分 如附表一所示，有系爭土地登記第三類謄本在卷可憑（見本 院卷第17至19頁），而原告主張兩造就系爭土地並無不為分 割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法 達成分割協議之事實，未見被告就此爭執，堪認為真實，則 原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予 准許。
㈡次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議(二)、4 9年台上字第2569號判決、96年度台上字第108號判決意旨參 照）。經查：
⒈系爭土地南臨福智路，西邊為鐵路，福智路至鐵路即截斷， 無法通行，土地上無建物，雜草叢生等情，業據本院於112 年3月2日會同兩造及地政人員履勘現場屬實，製有履勘筆錄 、現場照片在卷可佐（見本院卷第61至71頁），堪認為真。 ⒉系爭土地如依附圖所示方式分割，將編號A，面積1,137平方 公尺之土地分歸原告單獨取得，編號B，面積195平方公尺之 土地分歸兩造共同取得，依原應有部分比例保持共有，編號 C，面積228平方公尺之土地分歸被告黃邦榮單獨取得，編號 D，面積114平方公尺之土地分歸被告黃邦欽單獨取得，編號 E，面積114平方公尺之土地分歸被告黃邦順單獨取得，編號 F，面積114平方公尺之土地分歸被告黃邦棟單獨取得，其中 原告分配取得之土地與其所有同段307-3、306-8地號土地相
鄰，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第107至109 頁）可收合併使用之效，而系爭土地中劃設編號B作為道路 ，由兩造共有，被告所分得之土地於分割後各土地地形均甚 方正，並均有道路可供進出，無形成袋地之虞，參以被告對 此方案均未表示反對意見，堪認分割後合於各部分經濟效用 ，且不違全體共有人之意願，應為符合全體共有人利益之適 當、公允之分割方法。爰就系爭土地分割方法諭知如主文第 1項所示。
㈢本院審酌各共有人依上開分割方案分得之土地面積均按其等 應有部分比例換算，並無增減，各共有人分得之土地均臨道 路，價值應相差無幾，考量訴訟經濟，應無需令共有人再耗 費數額非微之鑑價費用，透過囑託不動產估價師事務所估算 各共有人分得土地之價值，復參酌兩造均未表明有需鑑價找 補之必要。是以，本院認系爭土地分割方法如上，各共有人 間應無互相金錢補償之必要，附此敘明。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本 可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔 ，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公 允，爰諭知如主文第2項所示。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由。訴訟費用負擔之依據： 依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 民事第一庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 林左茹
附表一
編號 共有人 應有部分 訴訟費用分擔之比例 1 黃邦棟 15分之1 15分之1 2 黃邦順 15分之1 15分之1 3 黃邦欽 15分之1 15分之1 4 黃邦榮 15分之2 15分之2 5 沈源銘 3分之2 3分之2