臺灣雲林地方法院民事判決
111年度選字第18號
112年度選字第2號
原 告 臺灣雲林地方檢察署檢察官林柏宇
訴訟代理人 何雨軒
原 告 連珮伶
訴訟代理人 李文潔律師
吳聰億律師
被 告 李文來
訴訟代理人 柳柏帆律師
張雯峰律師
奚淑芳律師
上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國112年6月9日合併
言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。本件原告 臺灣雲林地方檢察署檢察官林柏宇（下稱檢察官）與原告連 珮伶先後對被告提起當選無效之訴，經本院以111年度選字 第18號、112年度選字第2號審理，因兩造於本院所為之聲明 相同，且所主張之基礎事實、爭點及提出之證據資料亦均相 同，並可通用，為避免重複審理及裁判歧異，爰依前開規定 ，諭知兩訴合併辯論及裁判。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件原告檢察官起訴時主張被告有為如起訴書「 事實及理由」二、㈠至所載當選無效之事實，嗣於民國112 年1月19日本院行準備程序時撤回起訴書「事實及理由」二 、所載之事實，該撤回業經被告同意（見本院111年度選 字第18號卷《下稱選18卷》一第167、168頁），核與前開規定 相符，應予准許。
三、按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項所規定「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他 不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者」之行為
者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人 為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提 起當選無效之訴，112年6月9日修正前選罷法第120條第1項 第3款定有明文。經查，於111年11月26日舉行之雲林縣臺西 鄉第19屆鄉長選舉（下稱系爭選舉），經雲林縣選舉委員會 （下稱雲林選委會）於111年12月2日公告被告為當選人，原 告檢察官、連珮伶分別於111年12月21日、111年12月30日以 被告有當選無效原因，向本院起訴請求判決被告當選無效等 情，有臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）111年12月2 1日雲檢春率111民參13字0000000000號函、雲林選委會111 年12月2日雲選一字第1113150304號公告、雲林地檢署檢察 官起訴書及本院收文日期章戳在卷可稽（見選18卷一第9-22 頁，本院112年度選字第2號卷《下稱選2卷》第9、19-21頁） ，是原告檢察官、連珮伶於法定期間內分別對被告提起當選 無效之訴，均核無不合。
貳、實體方面：
一、原告檢察官、連珮伶主張：
㈠被告是系爭選舉之候選人，且選舉期間時任臺西鄉農會理事 長，訴外人丁茂賢時任臺西鄉農會理事，訴外人丁加保係丁 茂賢之堂兄，訴外人丁尚文係丁茂賢之胞弟，訴外人林金皇 時任臺西鄉農會代表，訴外人許樹發、林金龍、林清祥、林 黃淑靜則均係被告之鄉里至交，詎丁茂賢、丁加保、丁尚文 、林金皇、許樹發、林金龍、林清祥、林黃淑靜為使被告順 利當選，竟分別為下列行為：
⒈丁茂賢基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一 定使之犯意，於111年10月底某日，在雲林縣○○鄉○○路000 號住處，詢問丁尚文家内有幾名系爭選舉之投票權人，經 丁尚文答覆4票後，旋以每票新臺幣（下同）2,000元之計 算方式，交予丁尚文8,000元，用以要求丁尚文及其家裡 有投票權之親友均投票支持被告，另給付丁尚文200元做 為購買檳榔之私人餽贈，以此方式約其為投票權一定之行 使。丁尚文明知丁茂賢所交付之款項係賄選之對價，竟仍 予以收受並同意為投票權之一定行使，然未及轉告及轉交 予有投票權親友。
⒉丁茂賢基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一 定行使之犯意，於111年11月初前後某日，至雲林縣○○鄉○ ○路000號訴外人黃素花居處，請黃素花與其一同返回自己 住處，並旋即詢問黃素花家裡有幾名系爭選舉之投票權人 ，經黃素花答覆10票後，旋以每票2,000元之計算方式， 將2萬元交予黃素花，用以要求黃素花及其有投票權之親
友投票支持被告，以此方式約其為投票權一定之行使。嗣 交付完畢後，丁茂賢又與黃素花共同基於對有投票權之人 交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，在丁茂 賢早已知悉訴外人丁其利家裡有5名系爭選舉之投票權人 之情況下，以每票2,000元之計算方式，將1萬元交予黃素 花，用以要求黃素花轉交予丁其利並為其轉告丁其利及其 有投票權之親友投票支持被告，黃素花當場應允，並於當 晚至雲林縣○○鄉○○路000號丁其利住處，將上開丁茂賢交 付之1萬元轉交予丁其利，並轉達要求丁其利及其有投票 權之親友投票支持被告，以此方式約其為投票權一定之行 使。黃素花及丁其利均明知丁茂賢所交付之款項係賄選之 對價，竟仍予以收受並同意為投票權之一定行使，然未及 轉告及轉交予有投票權之親友。
⒊丁茂賢基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一 定行使之犯意，於111年10月間某日，在雲林縣○○鄉○○路0 00號住處，詢問訴外人丁英南家裡有幾名系爭選舉之投票 權人，經丁英南答覆3票後，旋以每票2,000元之計算方式 ，將6,000元交予丁英南，用以要求丁英南及其有投票權 之親友投票支持被告，以此方式約其為投票權一定之行使 。丁英南明知丁茂賢所交付之款項係賄選之對價，竟仍予 以收受並同意為投票權之一定行使，然未及轉告及轉交予 有投票權之親友。
⒋丁茂賢基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一 定行使之犯意，於111年11月初某日，在雲林縣臺西鄉民 族路某菜市場附近廟宇（下稱系爭廟宇）旁，經丁加保告 知家裡有4名系爭選舉之投票權人後，以每票2,000元之計 算方式，將8,000元交予丁加保，用以要求丁加保及其家 裡有投票權親友投票支持被告，以此方式約其為投票權一 定之行使。丁加保明知丁茂賢所交付之款項係賄選之對價 ，竟仍予以收受並同意為投票權之一定行使，然未及轉告 及轉交予有投票權之親友。
⒌丁茂賢向丁尚文行賄後，即當場要求丁尚文協助交付賄賂 予訴外人丁振義，以尋求丁振義及家裡有投票權親友投票 支持被告，丁尚文遂當場允諾，丁茂賢即與丁尚文共同基 於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之 犯意聯絡，先由丁茂賢出資交付6,000元予丁尚文，丁尚 文則於111年10月底至11月初某日，前往雲林縣○○鄉○○路0 0巷0號丁振義住處，以每票2,000元之計算方式，將8,000 元交予丁振義，用以要求丁振義及其有投票權之親友投票 支持被告，以此方式約其為投票權一定之行使，嗣丁尚文
再於翌日向丁茂賢請求2,000元之差額補貼。丁振義明知 丁尚文所交付之款項係賄選之對價，竟仍予以收受並同意 為投票權之一定行使，然未及轉告及轉交予有投票權之親 友。
⒍丁茂賢向丁加保行賄後，要求丁加保協助交付賄賂予有系 爭選舉投票權之人，以尋求行使投票權支持被告，經丁加 保允諾後，丁茂賢即與丁加保共同基於對有投票權之人交 付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，先由丁加 保至雲林縣○○鄉○○路000號訴外人蘇華絨住處，詢問蘇華 絨家裡有幾名系爭選舉之投票權人，並要求蘇華絨及其有 投票權之親友投票支持被告，經蘇華絨允諾並答覆5票後 ，以此方式先期約其為投票權一定之行使。後丁加保旋至 系爭廟宇旁，以每票2,000元之計算方式，向丁茂賢請求 交付賄賂所用之1萬元，經丁茂賢當場交付後，丁加保即 於同日晚間返回蘇華絨住處尋找蘇華絨欲交付上開期約款 項，然蘇華絨不在場，丁加保即將1萬元交付予不知情之 訴外人即蘇華絨之女丁碧瑩，並囑咐其轉交予蘇華絨，丁 碧瑩亦於同日稍晚如數轉交予蘇華絨。蘇華絨明知丁加保 所交付之款項係賄選之對價，且已先同意為投票權之一定 行使竟仍予以收受，然未及轉告及轉交予有投票權之親友 。
⒎丁茂賢又與丁加保共同基於對有投票權之人交付賄賂，而 約其投票權為一定行使之犯意聯絡，先由丁加保於111年1 1月間某日下午，至雲林縣○○鄉○○路000號訴外人鍾白純住 處，詢問鍾白純家裡有幾名系爭選舉之投票權人，並要求 鍾白純及其有投票權之親友投票支持被告，經鍾白純答覆 4票後，旋以每票2,000元之計算方式，將8,000元交付予 鍾白純，用以要求鍾白純及有投票權之親友投票支持被告 ，以此方式約其為投票權一定之行使，嗣丁尚文再返回系 爭廟宇旁向丁茂賢報帳取回代其交付之賄款8,000元。鍾 白純明知丁加保所交付之款項係賄選之對價，且已先同意 為投票權之一定行使竟仍予以收受，然未及轉告及轉交予 有投票權之親友。
⒏丁茂賢與丁加保共同行賄鍾白純1、2日後，續共同基於對 有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意 聯絡，由丁加保至雲林縣○○鄉○○路000巷00號訴外人林端 嘉住處，詢問林端嘉家裡有幾名系爭選舉之投票權人，並 要求林端嘉及其有投票權之親友投票支持被告，經林端嘉 答覆7票後，以此方式先期約其為投票權一定之行使，丁 加保旋至系爭廟宇旁，以每票2,000元之計算方式，向丁
茂賢請求交付賄賂所用之14,000元，經丁茂賢當場交付後 ，丁加保即於同日稍晚返回林端嘉住處尋找林端嘉交付上 開期約款項，以此方式要求林端嘉及有投票權之親友投票 支持被告。林端嘉明知丁加保所交付之款項係賄選之對價 ，且已先同意為投票權之一定行使竟仍予以收受，然未及 轉告及轉交予有投票權之親友。
⒐林金皇基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一 定行使之犯意，於111年10月底某日，在雲林縣臺西鄉和 豐村某處路上，以每票1,000元代價，交付共計4,000元賄 款予訴外人林己華，用以賄賂林己華及其家裡有投票權之 親友共4人，並以手指比「1」表示被告之選舉號碼，而約 定林己華及其有投票權之親友行使投票權投票給被告。林 己華對於林金皇交付賄賂之目的係在賄賂其與家人已有認 識，仍基於投票收受賄賂之犯意予以收受，而許以投票權 為一定之行使，惟未及轉告及轉交予有投票權之親友。 ⒑林金皇基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一 定行使之犯意，於111年10月中旬某日，在雲林縣○○鄉○○ 村○○00號訴外人林世賢住處，先詢問林世賢戶内票數，林 世賢稱有3票，嗣林金皇約於111年10月25日，至林世賢上 開住處，誤以為林世賢戶内有6票，遂以每票1,000元之代 價，交付6,000元予不知情之訴外人即林金皇配偶江淑雅 ，用以賄賂林世賢及其有投票權之親友，經江淑雅轉交6, 000元予林世賢。林世賢對於林金皇交付賄賂之目的係在 賄賂其與家人已有認識，然誤以為林金皇以1票2,000元之 代價買票，仍基於投票收受賄賂之犯意予以收受，而許以 投票權為一定之行使，林世賢未轉告及轉交予有投票權之 親友。後於111年10月底某日，林金皇再次前往林世賢上 開住處，詢問林世賢有無收到6,000元，林世賢答稱有， 林金皇並要求林世賢及其有投票權之親友投票給被告。 ⒒林黃淑靜基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為 一定行使之犯意，於111年11月中旬某日，在於雲林縣○○ 鄉○○村○○路000○0號訴外人丁玟伶居處，以每票2,000元代 價，交付共計6,000元賄款予丁玟伶，用以賄賂丁玟伶及 其家裡有投票權之親友共3人，而約定丁玟伶及其有投票 權之親友行使投票權投票給被告。丁玟伶對於林黃淑靜交 付賄賂之目的係在賄賂其與家人已有認識，仍基於投票收 受賄賂之犯意予以收受，而許以投票權為一定之行使，惟 未及轉告及轉交予有投票權之親友。
⒓林黃淑靜基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為 一定行使之犯意，於111年11月中旬某日，在雲林縣○○鄉○
○村○○路000號之自家住處，以每票2,000元代價，交付2,0 00元賄款予訴外人丁金義，用以賄賂丁金義，而約定丁金 義行使投票權投票給被告，丁金義對於林黃淑靜交付賄賂 之目的係在賄賂其已有認識，仍基於投票收受賄賂之犯意 予以收受，而許以投票權為一定之行使。
⒔林清祥於111年9月某日，前往雲林縣○○鄉○○村○○路000號林 金龍住處，交給林金龍現金28,000元至30,000元，請其以 現金為代價交付給有投票權之選民，而約定投票給被告， 林金龍當場允諾，因而共同基於對有投票權之人交付賄賂 ，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由林金龍於111 年10月底某日，至雲林縣臺西鄉和豐村某處，以每票2,00 0元之代價交付14,000元予訴外人林嫊珍，用以賄賂林嫊 珍，並囑咐林嫊珍轉交給其有投票權之親友，約使林嫊珍 及其投票權之親友於系爭選舉時投票支持被告。林嫊珍明 知林金龍所交付之款項係賄選之對價，竟仍予以收受並同 意為投票權之一定行使，然未及轉告及轉交予有投票權之 親友。
⒕林金龍於收受林清祥所交付之賄選資金後，又共同基於對 有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意 聯絡，由林金龍於111年10月底某日，在雲林縣臺西鄉和 豐村復興路54之11號及12號，以每票2,000元代價請訴外 人林珍玉、丁清德及其等家裡有投票權之親友投票給被告 ，共交付8,000元，用以賄賂林珍玉、丁清德及其等家裡 有投票權之親友，約使於系爭選舉時投票予被告。林珍玉 、丁清德明知林金龍所交付之款項係賄選之對價，竟仍予 以收受並同意為投票權之一定行使，然未及轉告及轉交予 有投票權之親友。
⒖許樹發基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一 定行使之犯意，於111年10月底某日，騎乘車牌號碼不詳 之機車抵達雲林縣○○鄉○○村○○0○00號之「明原修配廠」， 交付2,000元予訴外人許銘原，以1票2,000元代價約定支 持被告，用以賄賂許銘原，約使許銘原於系爭選舉時投票 支持被告。許銘原明知許樹發所交付之款項係賄選之對價 ，竟仍予以收受並同意為投票權之一定行使。
㈡原告檢察官另主張：
⒈證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接 證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實 為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據亦包括 在內。又檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，刑 事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不
受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法。易言 之，被告是否與賄選無涉，須經綜合一切情狀、證據，依 調查證據及斟酌全辯論意旨之結果認定。且揆諸前開說明 ，倘被告確涉賄選，本件當選無效事件自不受檢察官之不 起訴處分或未提起公訴或刑事庭無罪判決之拘束。 ⒉選罷法第120條第1項第3款就投票行賄之主體，雖明定為當 選人，惟觀察現今社會之選舉模式，絕非各候選人單打獨 鬥，通常係動員各方親朋好友組成競選團隊，規畫全局， 進行廣泛之選舉策略，其成員或各有職司，或無特定職務 之情形，應屬平常，則競選團隊之成員、親友、樁腳為候 選人贏得勝選之共同目標，在候選人授權、監督下從事選 舉各相關事務，而與候選人間形成緊密之共同體，在此種 選舉型態運作模式下，若仍將該條規定之當選人僅限於候 選人本人，而讓各候選人皆得由其親友、競選團隊或樁腳 負擔責任而得以脫免自身應負之相關責任，顯然有悖於選 舉現實，並將使選罷法為維護選舉公平、公正與潔淨之立 法意旨喪失殆盡，致相關規定成為具文。依照一般經驗法 則，候選人對於選舉之全面策略有決定權，輔選之親友、 競選團隊成員或樁腳依候選人指示執行輔選、拉票等事務 ，應無動機及必要在未經候選人同意及決定下，自為違反 選罷法之賄選犯行，否則若遭查獲，不僅使自身涉及刑責 ，且可能因而拖累候選人之政治前途，而遭候選人責難。 因此，競選團隊成員、親友、樁腳之違法行為，率多經候 選人之指示及決策，在民事上亦應歸屬於候選人，如此始 與社會一般人民之法感認知相同，並符合現行選舉文化之 特質。因此，如有直接證據或綜合其他間接事證，足以證 明當選人對其競選團隊成員、親友或樁腳之賄選行為，有 共同參與、授意、容任或同意等不違背其本意，而由該等 人實行賄選之行為，應認係當選人有賄選之行為，已符合 選罷法第120條第1項規範之對象。
⒊丁茂賢、林金皇、林清祥、許樹發、林黃淑靜於賄選案件 偵查、審判中均稱為了還人情而主動幫被告買票，買票的 錢都是他們自己的錢，被告均不知情。惟倘丁茂賢、林金 皇、林清祥、許樹發、林黃淑靜等人均曾受被告所施恩惠 ，其等大可在被告競選期間捐贈政治獻金或物資即可，何 需大費周章從事違法買票行為？況且，還人情豈有不讓施 惠者知情，私底下偷偷摸摸還人情之理？若施惠者完全不 知情，何來還人情？如何還人情？丁茂賢、林金皇、林清 祥、許樹發、林黃淑靜等人還人情之說詞，明顯背離社會
大眾日常生活經驗。丁茂賢、林金皇、林清祥、許樹發、 林黃淑靜等人所謂自掏腰包主動為被告買票云云，應不過 係一肩承擔，將賄選責任停損於己身，以免延燒至被告之 說詞而已，難以信為實在。
⒋又丁茂賢、林金皇、林清祥與被告關係長久且密切，彼此 間自有相當之信賴關係及情誼，遠非一般朋友或選民與候 選人之關係可比，亦無敵對陣營蓄意買票構陷之虞。且分 析丁茂賢、林金皇、林清祥之買票對象及票數高達65票， 顯非零星或隨機買票。參以丁茂賢為臺西鄉農會理事、林 金皇為臺西鄉農會代表及林清祥為臺西鄉五條港安西府功 德會執行長之身分、職務，其三人都是臺西鄉有頭有臉人 物，並非鄉里間無智識之平民百姓，其等對於行賄者有受 刑事追訴處罰及當選人若有賄選情事可能遭提起當選無效 而失權，均難推諉不知，被告更必深知此情，是丁茂賢、 林金皇、林清祥對此攸關被告政治前途及事涉犯罪行為之 賄選大事及選舉策略，衡諸事理於選舉期間豈可能未與被 告商量謀議而獨力自發為之，衡諸社會常情及經驗法則， 被告實難諉為不知。
⒌再者，許樹發年屆八旬，無業無收入，林黃淑靜年屆七旬 ，無業無收入，又林黃淑靜買票對象為其小嬸丁玟伶及小 叔丁金義，就算林黃淑靜果真奉其亡夫所托要報答被告， 以林黃淑靜之經濟狀況及其與丁玟伶、丁金義之近親關係 而言，理應口頭向丁玟伶、丁金義拉票尋求支持即已足， 實無可能自掏腰包交付8,000元之賄款予丁玟伶、丁金義 。是依常理，許樹發、林黃淑靜行賄買票之資金來源絕非 許樹發、林黃淑靜個人。本件被告縱非共同擬定買票策略 ，亦係在其知情及容任下，利用其競選團隊核心成員交付 資金給許樹發、林黃淑靜，委託許樹發、林黃淑靜為被告 買票之可能性極高，已達高度之蓋然性，足以令人信其確 係如此。
⒍選候人均明知倘以賄選等不正手段欲達勝選目的，如被查 獲，恐將面臨刑事重罰及民事當選無效之高度風險。是候 選人如欲進行買票賄選，幾乎不可能親自為之，必假借其 競選團隊人員或親朋好友之手，以避免賄選查察。但因最 終之選舉結果係由候選人單獨承擔，故賄選之不正手段採 行當屬重大決策，更與候選人之政治前途息息相關，衡諸 一般經驗法則，應僅有候選人始能依照其對選情之評估作 最終之決定。因此競選團隊人員或親友在未得候選人同意 或授意下，即向選民買票賄選，約其投票予自己助選之候 選人，顯然有悖經驗法則。
⒎據上論結，丁茂賢、林金皇、林清祥、許樹發、林黃淑靜 均為被告直接或間接認可為其服勞務之助選團隊成員，被 告對競選團隊工作人員負有選任、監督之責，並對工作人 員之行為負責，不論該競選工作人員為當選人服勞務有無 掛名或職銜為何，係屬有償無償或是否受領任何形式之薪 資或報酬，基於損益同歸原理，即應視為當選人本人所為 。從而，丁茂賢、林金皇、林清祥、許樹發、林黃淑靜既 有前述行賄買票行為，則被告該當選罷法第99條第1項之 投票行賄行為，已臻明確。
㈢原告連珮伶另主張：
⒈丁茂賢於偵訊時供稱大約在10月多的時候，我拜託丁加保 、丁尚文幫忙買票，沒有具體指示他們發給誰，他們會自 己調查那幾戶有幾票，買票要花多少錢他們再來和我拿錢 。丁茂賢月薪僅2萬餘元，準備要幫被告買30、40票，1票 2,000元，故丁茂賢透過丁加保向鍾白純、訴外人余文宗 、蘇華絨、林端嘉買票；丁茂賢透過丁尚文向丁振義買票 之事實。
⒉林金皇向被告承諾會花自己的錢幫被告買票支持被告，故 林金皇有向訴外人吳鵲、林世賢、林己華、訴外人丁麗水 、訴外人林献源買票之事實。
⒊林清祥透過林金龍向林嫊珍、訴外人林鈺瑛、林珍玉、丁 清德為被告系統性買票之事實。
⒋訴外人黃振傳本身係清潔工，月薪僅21,000元，有中低收 入戶證明，以1票3,000元向訴外人蘇文雄、蔡鳳仙為被告 買票之事實。
⒌林黃淑靜自陳目前無業，仰賴領取老人年金維生，以1票2, 000元向丁玟伶、丁金義為被告買票之事實。 ⒍許樹發自陳身體狀況欠佳，年邁年紀，以1票2,000元向許 銘哲、許銘原為被告買票之事實。
⒎選罷法第120條第1項規定賄選之主體固明定為當選人，惟 惟觀察臺灣選舉現況，參選人除需有參選意願外，另尚有 自己參選之先前籌備及計畫作業等諸多考量，是參選人往 往至所有事項安排底定始對外宣布參選之確定結論，然而 實際上在對外宣布之前即已開始進行參選之規畫及活動， 此為現今選舉之實際作業情形，當為社會一般稍具常識者 所知悉。又選罷法自第93條以下均係有關妨害選舉罷免之 處罰規定，是候選人除身分犯有關規定外，其以故意行為 實現各該構成要件時，仍會因個人單獨犯罪或二人以上之 多數人共同違犯等情節之不同，而各異其型態，即刑法上 之共同正犯概念在選罷法有關刑事處刑中仍有其適用餘地
。而選罷法第120條第1項第3款之當選人依上開闡述之同 一法理，行為人之概念自不僅限於當選人本身自為者為限 ，如當選人與他人具有共犯概念涵攝之範圍者，應認仍在 該條之文義範圍內。且自現今社會之選舉模式，絕非各候 選人單打獨鬥，通常係動員親朋好友組成競選團隊，規畫 全局進行緊密之共同體，在此種選舉型態運作模式下，若 仍將選罷法第120條第1項第3款規定之當選人僅限於候選 人，而讓各候選人皆得由其成立之競選團隊人員或樁腳賄 選，而自己竟得脫免應負之相關責任，顯悖選舉現實，並 將使選罷法為維護選舉之公平、公正與純潔之立法意旨消 滅。是被告辯稱依選罷法第120條第1項之文意，該條項第 3款所規定之情形，須限於當選人有該條所定之各項行為 ，始得宣告當選無效，自有誤會，並不可採。
⒏選罷法第120條第1項第3款所規定「當選人有第99條第1項 之行為」者，係指當選人當選前而尚為候選人之時，其本 人及其直接或間接選任或監督而認可為其從事競選工作之 人，有為該候選人為選罷法第99條第1項所規定之行為者 而言，不必限於必須當選人親自為之，否則與現今選舉投 入大量之人力物力，成立競選團隊統籌選戰之進行，並分 層負責之事實不符。且將上開所稱當選人之行為之法義範 圍如僅限於候選人本人親為之行為，則各候選人豈非人人 皆得卸由其所成立之競選團隊甚或周圍助選人員擔以賄選 之刑責，而均得脫免其選罷法規定之相關公平選舉責任， 則選罷法為維護選舉之公平、公正與清潔之相關規定將成 具文。
⒐基於損益同歸之原理，無論候選人之競選工作團隊組織如 何構成，只要該工作人員係當選人認可之工作人員或工作 組織、團隊所選任、容認其為當選人從事競選工作，則該 工作人員即屬當選人直接或間接認可為其服勞務之人，且 該工作人員之行為，即為當選人之機關或手足之延伸，而 屬當選人自己之行為，故當選人對其工作人員，自應善盡 選任、監督之責。如當選人或其競選工作組織、團隊對其 工作人員，無任何選任、監督機制，或未設足夠之選任、 監督機制，而任由其所屬工作人員對於該選舉區內之投票 權人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益而約其不行使 投票權或為一定之行使，以遂其使候選人當選之目的，並 造成選舉公平性之損害，實與當選人於擔任候選人時自己 所親為，並無二致，該競選團隊工作人員所為之行為，即 應由當選人與自己之行為負同一責任。
⒑本件丁茂賢為臺西鄉農會理事，林金皇為臺西鄉農會代表
，被告則為臺西鄉農會理事長，其等間有上、下從屬關係 ，被告尋求農會理事會、代表會支持其選舉，亦即被告利 用農會系統為其鄉長選舉助選，組織上即類似於競選團隊 工作人員。而丁茂賢、林金皇為被告之選舉進行系統性買 票，更何況林金皇還明白對被告說會為其選舉買票，而果 然發生為被告買票之事實。是依上開白手套、損益同歸之 實務見解，足以證明當選人即被告對其屬下丁茂賢、林金 皇成員之賄選行為，有共同參與、授意或同意等不違背其 本意，而推由其等實行賄選之行為者，應係當選人與其等 為共同賄選之行為，自為選罷法第120條第1項規範圍之對 象。
㈣並均聲明：被告於系爭選舉之當選無效。 二、被告則辯以：
㈠被告否認與丁茂賢等人共同買票行賄，且對於丁茂賢等人之 犯行亦無所知，且縱然丁茂賢等人涉有買票行賄之行為，亦 不足以影響系爭選舉之結果。
㈡按選罷法第99條第1項規定：對於有投票權之人，行求期約或 交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之 行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科1百萬元以上 1千萬元以下罰金，乃犯罪構成要件之規定，同法第120條第 1項第3款規定「當選人有第99條第1項之行為者」，即係以 當選人對於有投票權之人行求期約或交付賄賂或其他不正利 益而約其不行使投票權或為一定之行使之行為者，為其構成 當選無效之事由及成立要件。其關於賄選之主體及行為，既 已明定為當選人之行為，成文法之文義己明確，迨不得捨文 義而就其他，再以論理擴張解釋之方法，將之擴張及於當選 人與之無意思聯絡（共同行為意思）之其他人自發之賄選行 為。否則，為當然違背法令之法律解釋及法律適用，自非法 之所許。倘第三人之單純自發賄選行為，當選人既無意思聯 絡之介入，亦不知情，如認亦可使當選人承擔當選無效之責 任，則顯與該法之立法意旨不合，自不能假法律解釋之方法 予以無限制之擴張，否則將使當選人承擔其完全不知情之第 三人行為結果，顯不合理。又當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，事實為法律關係發生之特别要件 者，在消極之訴，應由被告就其存在負舉證之責任，在其他 之訴，應由原告就其存在負舉證之責任。
㈢被告與丁茂賢、丁加保、丁尚文、林金皇、許樹發、林金龍 、林清祥、林黃淑靜等人間，並非親戚、樁腳或競選團隊之 關係。況且，就雲林地檢署111年度選偵字第147號、第271 號、第274號不起訴處分書觀之：
⒈丁茂賢、丁加保、丁尚文部分：
雲林地檢署111年度選偵字第147號、第271號不起訴處分 書中，偵查檢察官稱：「依同案被告丁茂賢所述，其至多 僅告知被告李文來將協助拉票，但仍未提及將採用買票之 方式拉票….」、「丁加保及丁尚文所述，渠等亦一至證稱 金流係同案被告丁茂賢所交付，且受同案被告丁茂賢所托 ，均未提及有何與被告李文來相關…」。原告檢察官明知 被告與丁茂賢、丁加保、丁尚文間對於賄選行為並未有共 同參與、授意等意思聯絡，仍以丁茂賢、丁加保、丁尚文 等人犯選罷法第99條第1項之罪，主張被告有同法第120條 第1項第3款之事由，依前開條文及實務見解，原告就此部 分並無理由。
⒉林金龍、林清祥部分：
雲林地檢署111年度選偵字第274號不起訴處分書中，偵查 檢察官稱：「依另案被告林金龍所述，其至多僅有因故欠 被告李文來人情，並未提及被告李文來知悉此情或提供相 關賄選資金」、「另案被告林清祥則於警詢時及偵訊中陳 稱：伊有欠李文來人情…被告李文來不知道這些事情等語 。…核與另案被告林金龍所述相符」、「本案經警查證， 扣案事證中未見有何另案被告林金龍、林清祥間與被告李 文來之買票行賄相關内容…」，原告檢察官明知被告與林 金龍、林清祥間對於賄選行為並未有共同參與、授意等意 思聯絡，仍以林金龍、林清祥等人犯選罷法第99條第1項 之罪，主張被告有同法第120條第1項第3款之事由，依前 揭條法及實務見解，原告就此部分亦無理由。
㈣選罷法第120條第1項明文規定賄選之主體為當選人，法文文 義已明確，依文義解釋法理，自不得捨文義而就其他，再以 論理擴張解釋之方法，將之及於當選人以外之人。上開規定 既明文以當選人對於有投票權之人或選舉區内之團體或機構 ，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票 權或為一定之行使為要件，自不及於當選人以外之人等個人 之賄選行為，以避免競選對手利用競選團隊成員所為之誣陷 或競選團隊中個別之不當行為，令當選人陷於不可測之危險 ，而喪失當選人之資格，甚而導致不正確之選舉結果，如此 即有違當選無效訴訟之立法目的，故選罷法第120條第1項規 範之對象，自仍限於當選人本人之行為，始足當之。承上， 丁茂賢等人所涉之刑事案件不但未確定，是否確實有上開事 由仍有爭議，更何況被告未曾授意或參與其等所涉違反選罷 法之行為，則依選罷法第120條規定之文義及立法意旨自不 能擴張解釋將他人之行為視同為被告之行為，以免陷被告於
不可測之危險，故本件起訴顯然過於擴張解釋而無理由，應 予駁回。
㈤丁茂賢、丁尚文、丁加保、林金皇、林黃淑靜、林清祥、林 金龍、許樹發等人於被告競選期間，均無擔任被告競選總會 之任何職務，亦無領取報酬，其等並非被告之樁腳、競選團 隊或親友，自不應以涉及賄選行為視同為被告之賄選行為。 ㈥被告與丁茂賢、丁加保、丁尚文、林金龍、林清祥等人雖互 相認識，但非原告起訴書所述為鄉里至交，更非親戚、樁腳 、競選團隊等。丁茂賢於警詢時及偵訊中陳稱：伊知道被告 要參選臺西鄉鄉長，伊因此在某天遇到被告時，主動對他說 ，伊會幫忙拉票，大概可以拉到30、40票左右。伊也拜託丁 尚文及丁加保幫忙買票，其等直接答應，另黃素花幫忙是因 為伊要跟丁其利買票，剛好丁其利不在家，伊就請黄素花幫 忙轉交，伊是想說單純用拜託比較沒用，才會用買票方法拉 票，買票是伊自己決定的，沒有跟別人討論過。係因報答被 告人情才主動想要為其買票，被告並不知情等語。依丁茂賢 所述，其至多僅有告知被告將協助拉票，但仍未提及將採用 買票之方式拉票。黃素花於警詢時及偵訊中陳稱：丁茂賢知 道伊跟丁其利比較熟，因此請伊交付買票錢給丁其利他們等 語；丁加保於警詢時及偵訊中陳稱：丁茂賢交代伊去問一些