臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第23號
原 告 楊翠蓮
訴訟代理人 蔡欣華律師
被 告 葉聯尉
葉智欽
共 同
訴訟代理人 黃冠偉律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾壹萬元，及自民國一一一年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告向原告借款新臺幣（下同）215萬元， 約定清償期間自104年1月1日起至106年12月31日止，及約定 契約存續期間被告葉智欽應每月給付1萬元，共計36萬元， 並於民國104年1月8日簽訂借款契約書（下稱系爭契約書） 。詎被告於借款期限屆至後未依約還款，迄今尚欠251萬元 未返還。為此，爰依民法第474條、第478條規定，請求被告 返還上開借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告251萬元，及 自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則均以：被告雖有與原告簽立系爭契約書，惟原告並未 交付215萬元予被告。再者，系爭契約書第1條雖載有「甲方 （即原告）借給乙方（即被告葉智欽）新台幣：貳佰壹拾伍 萬元整，已全數交乙方親自收訖無誤。」等語，被告並未在 該約定記載部分按捺指印或簽名，且系爭契約書最後之債務 人欄位係由被告親自填寫個人資料外，其餘内容均係原告事 先以電腦設備所撰擬，被告亦未在上開收訖無誤等内容上簽 名確認，原告僅以系爭契約書為據，自不足以證明確有交付 215萬元予被告。更何況原告本身領有低收入戶之補助，並 無能力現金給付215萬元之鉅款。至於系爭契約書第7條第1 項約定「本契約存續期間，乙方願意每月新台幣壹萬元整， 作為甲方日常生活所需之費用，絕無異議。」就未移轉之部 分被告已於112年5月29日寄發存證信函通知原告撤銷贈與契
約等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責 後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則 被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔 之原則。
㈡、經查，本件原告主張前已交付215萬元予被告，係自訴外人葉 陳素蓮之合作金庫帳戶內領取，而該帳戶係原告向葉陳素蓮 借來使用之事實，業據其提出該帳戶封面及內頁明細為證。 參以證人葉芳瑜到庭具結證稱：原告有向葉陳素蓮借存款使 用，而被告及其家人向原告借款是透過伊溝通，原告亦因伊 之關係才願意借錢等語（見本院卷第89至94頁），而證人葉 芳瑜為原告之外孫女、被告葉聯尉之孫女、被告葉智欽之姪 女，與兩造間均係親屬關係，衡情證人葉芳瑜當無甘冒偽證 罪責為虛偽陳述之可能或必要，所述仍屬客觀可採。再佐以 原告亦曾向被告葉智欽借名，將其買受之不動產登記在被告 葉智欽名下，且被告葉聯尉與原告間於111年4月25日另簽有 金錢消費借貸契約書，被告葉聯尉以其不動產設定抵押予原 告以擔保該債權之清償，此有借名登記返還契約書、金錢消 費借款契約書、他項權利證書、抵押權設定契約書、本票及 111年5月原告與王代書之通話譯文等件（見本院卷第59至65 頁、第69至79頁、第113至127頁）在卷可考，足見兩造間借 名使用及消費借貸往來頻繁。再觀諸系爭契約書第1條乃約 定「甲方（即原告）借給乙方（即被告葉智欽）新台幣：貳 佰壹拾伍萬元整，已全數交乙方親自收訖無誤。」等語，而 第7條第1項約定「本契約存續期間，乙方願意每月新台幣壹 萬元整，作為甲方日常生活所需之費用，絕無異議。」中「 壹」萬元，乃係以手寫方式填上，則被告二人具一般智識及 社會經驗閱歷，當無可能會在原告未有交付215萬元之情形 下，貿然簽署系爭契約書，且於該手寫「壹」萬元處蓋印拇 指印，並於簽訂系爭借款契約書之同時共同簽發票面金額21 5萬元之本票交與原告收執。則綜合上開事證，堪認兩造簽 訂系爭契約書時原告已交付215萬元予被告乙情屬實。㈢、被告既不否認其與原告間有消費借貸之合意，且原告已有交 付215萬元予被告之事實，已如上所認定，則系爭借款書之 消費借貸關係即屬有效成立，被告自應依系爭契約書之約定
於104年1月1日起至106年12月31日止借款期限內還款，及在 該借款期限內被告每月給付1萬元予原告。被告既未於上開 期限內清償215萬元及每月給付原告1萬元之其他報償，則原 告依民法第477條、第478條之規定，請求被告返還251萬元 ，洵屬有據。
㈣、至被告葉智欽辯稱系爭契約書第7條第1項約定為贈與契約， 就未移轉之部分被告葉智欽已於112年5月29日寄發存證信函 通知原告撤銷該贈與契約云云，然被告先辯稱系爭契約書第 7條第1項約定成立之前提乃系爭契約書成立，其未收到原告 交付之215萬元等語，嗣後再主張此為贈與契約云云，並以 存證信函撤銷贈與契約，此部分顯係臨訟爭執，委不可採信 ，併予說明。
㈤、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還。又給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。民法第478條、第229條第2項 分別定有明文。經查，兩造間約定之借款期間雖於106年12 月31日屆至，惟原告僅請求自支付命令送達之翌日起算之利 息，要無不合。而本件支付命令均於111年12月19日送達被 告（見本院支付命令卷第33、35頁送達證書），是原告請求 被告自支付命令送達之翌日起即111年12月20日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 書記官 程尹鈴