臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第191號
原 告 林志超
被 告 李連興
上列當事人間請求返還租金事件，本院於民國112 年6 月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬玖仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造為好友，於民國106年9月間成立買賣契約， 約定原告以總金額新台幣(下同)250萬元出售坐落雲林縣○○ 市○○路000號店面（下稱系爭店面）予被告。被告於106年10 月5日提領現金50萬元交付予原告，另自106年10月23日提領 現金150萬元交付予原告，合計被告預付價金200萬元予原告 ，而且兩造進而約定被告在未取得系爭店面所有權前，其向 原告父親之承租系爭店面之租金每月11,000元，不用被告給 付，該租金由原告按月墊支交由被告交付予原告父親。原告 共代墊租金59個月金額64萬9千元。嗣111年間兩造在被告住 處，合意解除上開買賣契約，原告已將200萬元定金返還予 被告，為此依不當得利法律關係提出本訴請求被告返還原告 代墊租金64萬9千元，並聲明：如主文所示。二、被告則以：當初已約定伊不用給付租金等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠經查，原告所主張之事實為被告所不否認，並有本院111 年度訴字第284號判決書可参，足認原告所主張之事實為 真實。被告雖抗辯稱當初已約定伊不用給付租金云云， 惟雙方之買賣契約既已解除，則被告已無受領代墊租金 之法律上之原因，被告上開所辯自無可採。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179 條定有明文。是被告受原告代墊租金之利益既 失其法律上之原因，對原告構成不當得利，故原告依民法 第179 條規定，請求被告返還所受利益64萬9千元，洵屬 有據。
㈢從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付64萬9千 元，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 程尹鈴