臺灣雲林地方法院民事判決
112年度簡字第12號
原 告
即反訴被告 吳輝源
訴訟代理人 吳和桔
被 告
即反訴原告 鄭傑文
上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求
損害賠償之附帶民事訴訟（111年度交附民字第148號），經本院
刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國112年6月1日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾玖萬陸仟零壹拾參元，及自民國 一一一年七月八日起至清償日止，按年息百分之二計算之利 息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之十五，餘由原 告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆萬陸仟捌佰陸拾玖元，及 自民國一一二年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
七、反訴原告其餘之訴駁回。
八、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之三十，餘由反訴原告負 擔。
九、本判決第六項得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明 文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之
法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係（最高法院95年度臺上字第1558號裁定要旨參照）。 經查，本件原告起訴主張遭被告騎乘機車不慎撞及，依侵權 行為法律關係請求被告損害賠償，被告則以因前揭車禍被告 亦受有損害，反訴請求原告賠償損害，核雙方所主張之權利 ，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料可相 互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利， 亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告提起反訴， 於法尚無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第1項、第3款分別定有明文。查原告起訴原 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,792,298元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之2計算 之利息（見本院111年度交附民字第148號卷第5頁，下稱附 民卷）；願供擔保，請准予宣告假執行。嗣於民國112年1月 10日調解程序期日當庭將上開金額改請求為2,612,297元（ 見本院111年度港簡調字第259號卷第120頁，下稱調字卷） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許 。
貳、實體方面：
甲、本訴部分：
一、原告起訴主張：原告於110年7月10日騎乘電動自行車（下稱 原告電動車）遭被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱被告機車）碰撞，致原告受有右側硬腦膜下併蜘蛛膜 下出血、右鎖骨骨折、右肩、右肘、右腕及左足擦傷、頭皮 撕裂傷、左小腿開放性傷口、水腦症等傷害，經送醫治療後 仍生活無法自理。原告因而受有醫療費用152,097元、看護 費用46,200元、交通費用2,560元（原告此項目原請求之金 額為4萬元，嗣具狀改請求金額，見本院卷第115頁）、工作 損失84萬元、原告電動車修理費用1萬元（原告此項目原請 求之金額為8,000元，嗣當庭改請求金額，見本院卷第142頁 ）、精神慰撫金73萬元損失（按原告原請求項目有食補費用 66,000元、後遺症、復健等將來醫療費用73萬元，嗣當庭表 示不請求或暫不請求，見本院卷第34頁、第36頁），爰依法 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,612,297元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
2計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍刑事判決認定之事實不爭執，而對 於原告請求之醫療費用152,097元、交通費用2,560元均同意 給付。又原告如需要請看護的話，對於原告以一日2,200元 計算，共46,200元看護費用之請金額不爭執；原告請求工作 損失部分以2年計算不爭執，但原告已逾65歲退休年紀，應 該沒有工作損失；原告請求其109年購買之原告電動車修理 費用為1萬元（零件費用8,000元、工資2,000元）部分，在 計算折舊後之金額，被告同意給付。至原告請求精神慰撫金 部分，請求鈞院審酌等語，資為抗辯。
三、經查，被告於110年7月10日18時15分許，騎乘被告機車，沿 雲林縣四湖鄉鹿場村產業道路由西往東方向行駛，行經雲林 縣四湖鄉鹿場村產業道路與產業道路之交岔路口（電桿：四 湖115東9北8旁）時，本應注意行經無號誌交岔路口時，左 方車應暫停讓右方車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓右方車先行 ，適有原告騎乘原告電動車，沿雲林縣四湖鄉鹿場村產業道 路由南往北方向行駛，亦未注意行經無號誌交岔路口，應減 速慢行，作隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，致原告受 有右側硬腦膜下併蜘蛛膜下出血、右鎖骨骨折、右肩、右肘 、右腕及左足擦傷、頭皮撕裂傷、左小腿開放性傷口、水腦 症等傷害等事實，為兩造所不爭執，並有雲林縣警察局臺西 分局四湖分駐所道路交通事故調查卷宗、中國醫藥大學北港 附設醫院診斷證明書等附卷可證（見調字卷第37至85頁、附 民卷第25至31頁）。且被告因前開過失傷害犯行，經本院以 111年度交易字第181號刑事判決判處拘役55日，如易科罰金 ，以1,000元折算一日確定在案，有該刑事判決在卷可考， 堪信為真實。則被告就本件車禍之發生，應負過失責任，已 堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦分別定有明文。查被告對於本件車禍之發生
既具有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當 因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於 法核屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如 下：
㈠、醫療費用152,097元、交通費用2,560元部分： 原告主張其因本件車禍已支出醫療費用152,097元、交通費 用2,560元等語，並提出醫療費用收據等影本為證，且為被 告明示不爭執並同意給付，應予照列。
㈡、看護費用46,200元部分：
原告主張其因本件車禍事故受有傷害，於110年7月10日至同 年月24日、110年8月16日至同年月17日、110年8月26日至同 年月30日及110年8月30日至同年9月4日住院期間需專人看護 （見附民卷第155頁），以一日2,200元計算看護費用等語。 被告固不爭執原告請求之金額，但以原告需要看護之必要等 語置辯。經查，原告所提診斷證明書（附民卷第27至31頁） 均未記載有專人看護之必要，原告復未提出其他證據以實其 說，難認原告因本件車禍事故受有看護必要，其請求住院期 間之看護費用46,200元，難認有據。
㈢、不能工作之損失84萬元部分：
原告主張其於本件車禍事故發生前從事務農等工作，因受有 傷害致2年不能工作，而受有共計80萬元之不能工作損失， 而其四名子女為看護及接送其就醫請假，共受有4萬元之工 作損失等語。被告雖不爭執原告請求不能工作期間為2年， 但以原告已逾法定退休年齡，應無工作損失等語置辯。經查 ：
⒈原告於本件車禍事故發生時雖已83歲，但觀諸其所提出之信 昌糧食工廠（四湖）收購證明單、秤量傳票、農民種稻及耕 作措施【轉（契）作、自行復耕種植登記、生產環境維護】 申報書、農業天然災害審核通知書、大蒜種植登記表、存摺 封面暨內頁明細、照片等（見附民卷第77至105頁、第139至 145頁），足認原告主張其於本件車禍事故發生前有勞動能 力，而獲有工作收入之情，要屬有據，應堪憑採。又原告雖 主張其耕作面積為18,187.165平方公尺，每季收入約20萬元 ，2年共80萬元云云，然查，原告主張耕作之面積中僅有坐 落雲林縣○○鄉○○段0000地號，面積2,421.725平方公尺土地 為原告所有，此有原告之稅務電子閘門財產調件明細表、農 民種稻及耕作措施【轉（契）作、自行復耕種植登記、生產 環境維護】申報書附卷可稽，則原告主張其本件車禍事故受 有2年期間不能工作之損失，本院認應以原告所有土地之面 積依比例計算，經核算金額為106,525元（計算式：2,421.7
25㎡÷18,187.165㎡×80萬元＝106,525元，元以下四捨五入，下 同），逾此部分請求，即屬無據。
⒉至原告請求其四名子女因看護、接送其就醫之工作損失4萬元 部分，惟本件之被害人乃係原告，故應以原告得請求工作損 失為原則，至原告之四名子女縱有因本件車禍事故請假照顧 或接送原告，本屬盡其等法律上之義務，非屬民法第184條 及第195條所規定之損害賠償範圍。是原告此部分之請求尚 乏所據，不應准許。
㈣、原告電動車修理費用1萬元部分：
原告主張因本件車禍事故致其所騎乘之電動自行車毀損，而 受有財產損失1萬元，並提出訴外人信芳機車行所開立估價 單為證明（見本院卷第119頁）。被告雖就原告電動車因本 件車禍事故所支出之修理費零件部分為8,000元、工資2,000 元部分不爭執，惟以零件部分應予折舊計算等語置辯。經查 ，原告係於109年購買原告電動車乙情，為被告所不爭執， 且按行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，機車、電動機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年 折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而原告電動車 至本件車禍事故發生時即110年7月10日，已使用1年7個月， 則零件費用部分經折舊計算後為2,551元【計算式：第1年折 舊值8,000元×0.536＝4,288元；第1年折舊後價值8,000元－4, 288元＝3,712元；第2年折舊值3,712元×0.536×(7/12)＝1,161 元；第2年折舊後價值3,712元－1,161元＝2,551元】。從而， 原告請求被告賠償原告電動車修理費用4,551元（計算式：2 ,551元＋2,000元＝4,551元），為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。
㈤、精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第46 0號判決意旨參照）。查，原告因本件車禍受有右側硬腦膜 下併蜘蛛膜下出血、右鎖骨骨折、右肩、右肘、右腕及左足 擦傷、頭皮撕裂傷、左小腿開放性傷口、水腦症等傷害，其 在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，其請求精神慰撫金， 於法有據。茲審酌原告於本件車禍事故發生時已83歲，不識 字，務農，已婚，有四名子女，子女年齡已5、60歲，沒有
受子女的扶養；被告之教育程度為大學畢業，目前在臺南上 班，是工廠作業員，月收入約3萬多元，未婚，有父母，而 其父親已中風約4、5年等情，並參酌兩造之財產資力（有兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私 ，僅予參酌，不予揭露），及原告個別所受痛苦程度與參酌 兩造之身分、地位，認原告請求被告賠償精神慰撫金73萬元 ，尚屬過高，應核減為30萬元，始屬公允，逾此範圍之請求 ，不應准許。
㈥、綜上，原告所得請求之金額為565,733元【計算式：醫療費用 152,097元＋交通費用2,560元＋不能工作損失106,525元＋原告 電動車修理費4,551元＋精神慰撫金30萬元＝565,733元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權 減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判決意旨參照 ）。次按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行； 車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或 轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。行車速度，依速限 標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定： 二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第 2款分別定有明文。查，本件車禍事故之發生，乃被告騎乘 被告機車行至無號誌之交岔路口，左轉彎車未暫停讓右彎車 先行，即貿然左轉，肇致本件車禍事故，固有過失，然原告 騎乘原告電動車經過無號誌之交岔路口，未減速慢行做隨時 停車之準備，以致避煞不及發生本件車禍事故，亦可歸責， 有本院111年度交易字第181號刑事判決認定在案（見調字卷 第13頁）。又本件車禍事故經嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑 定結果，認「乙○○駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口 ，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。甲○○騎乘電動 自行車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之 準備，為肇事次因。」有該會鑑定意見書在卷可參（見本院 卷第147至149頁），兩造亦均不爭執該行車事故鑑定會之結 論。本院綜合上開各情，斟酌本件車禍事故之兩造肇事情節 ，審酌過失程度，認原告應負百分之30的過失責任，被告應 負百分之70的過失責任為適當。依上開說明，本院自得以原 告過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。準此，依前 開原告所受損害數額，減輕被告賠償責任後，被告應賠償原
告之金額為396,013元（計算式：565,733元×70%＝396,013元 ）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查，刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 於111年7月7日送達於被告，此有送達證書在卷足憑，而原 告本件請求之利息低於法定利率，是原告請求被告自起訴狀 繕本送達翌日起即111年7月8日起至清償日止，按年息百分 之2計算之利息，並無不合，應予准許。
七、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付 其396,013元，及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率 百分之2計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之 請求，為無理由，均應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明 願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動 ，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。九、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另逐一論述，併 此敘明。
乙、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：反訴原告與反訴被告於110年7月10日發 生本件車禍事故，於斯時，反訴原告騎乘被告機車行經雲林 縣四湖鄉鹿場村產業道路與產業道路之交岔路口（電桿：四 湖115東9北8旁）時已過半，突然遭到反訴被告騎乘原告電 動車從右側追撞，原告受有右肘、右膝、右小腿、右踝、及 右足挫擦傷等傷害。原告因而受有醫療費用3,960元、醫療 用品費用18,940元、被告機車修理費用9,130元、不能工作 損失64,200元、精神慰撫金6萬元損害。且反訴被告未依法 配戴安全帽，爰依法提起本件反訴訴訟等語。並聲明：反訴 被告應給付反訴原告156,230元，及自反訴起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、反訴被告則以：反訴原告主張之金額如以其過失比例7成計
算，即以反訴原告請求之金額3成計算同意給付等語置辯。三、得心證之理由：
㈠、本件車禍事故發生之經過，及反訴原告本件車禍事故受有右 肘、右膝、右小腿、右踝、及右足挫擦傷等傷害，兩造均不 爭執，並有雲林縣警察局臺西分局四湖分駐所道路交通事故 調查卷宗、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書及俊賢診 所診斷證明書等附卷可證（見調字卷第37至85頁、本院卷第 69頁）。且反訴被告因前開過失傷害犯行，經本院以111年 度交易字第181號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1 ,000元折算一日確定在案，有該刑事判決在卷可考，堪信為 真實。則反訴被告就本件車禍之發生，應負過失責任，已堪 認定。
㈡、本院前認定就本件車禍事故之發生，反訴原告應負百分之70 的過失責任，反訴被告應負百分之30的過失責任，已如上認 定，而反訴原告請求之醫療費用3,960元、醫療用品費用18, 940元、被告機車修理費用9,130元、不能工作損失64,200元 、精神慰撫金6萬元，合計156,230元，則以反訴原告過失程 度之比例，減輕反訴被告應負之賠償責任，則反訴被告應賠 償反訴原告46,869元（計算式：156,230元×30%＝46,869元） 。又反訴被告於言詞辯論當庭明白表示，以反訴原告請求之 金額3成計算，其同意給付等語，有該言詞辯論筆錄在卷可 考（見本院卷第143頁），此部分金額既為反訴被告明示不 爭執並同意給付，應予照列，則反訴原告請求反訴被告應給 付其46,869元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則 屬無據，應予駁回。
四、再者，反訴原告之反訴起訴狀繕本於112年5月5日送達於反 訴被告，此有送達證書在卷足憑，是反訴原告請求反訴被告 自反訴起訴狀繕本送達之翌日起即112年5月6日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、從而，反訴原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求反訴 被告給付其46,869元，及自112年5月6日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍，為無理由，應予駁回。
六、本判決反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴 訟適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，應依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
民事簡易庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 書記官 程尹鈴