更生事件
臺灣雲林地方法院(民事),消債更字,112年度,27號
ULDV,112,消債更,27,20230630,2

臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度消債更字第27號
聲 請 人
即 債務人 柯淇玲
代 理 人 陳奕璇律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人柯淇玲自民國一一二年六月三十日十六時起開始更生程序。
命司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出 協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌 日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例 之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情 形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債 權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平 受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經 濟發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若 有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用 更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例 所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清 算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得 選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人 或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務，而有不能清償 債務之情事，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而聲請 人其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺 幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，爰請求裁定准予更生等語。
三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事



平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人 為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視 為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之 營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行 細則第3條第2項定有明文。經查，本件聲請人於聲請狀陳明 其於聲請更生前5年內未從事任何營業活動，並陳報其現任 職於日月名餐飲（團膳），每月收入26,400元（見本院卷一 第9頁、第111頁），而聲請人自民國92年11月迄至111年3月 間均無投保資料，而自111年3月9日起投保單位為浩瀚企業 有限公司，有其勞保職保被保險人投保資料表（明細）、勞 保（職保、就保）異動查詢表在卷可參（見本院卷一第113 至115頁），暨斟酌聲請人提出之109及110年度綜合所得稅 各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人 綜合信用報告回覆書（見本院卷一第29至31頁、第131至136 頁），堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消 債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、再查，本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依 據各債權人陳報之債權，合計約3,774,904元（因李宗榮未 陳報債權，其債權未予以列計；亦未含積欠國民年金保險費 103,166元之部分），本金及利息部分加總未逾1,200萬元， 其前向本院聲請消費者債務清理前置調解而調解不成立，有 聲請人提出之本院民事事件調解不成立證明書、聯徵中心債 權人清冊等件為證，並有債權人陳報狀在卷可參，復經本院 依職權調取本院111年度司消債調字第146號卷核閱無訛。是 以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其 是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准 更生之判斷標準，說明如下：
㈠、每月收入及財產狀況：
聲請人名下無不動產，僅有數筆有效保險契約，解約金金額 合計為70,477元乙節，此有聲請人之稅務電子閘門財產調件 明細表、國泰人壽保險股份有限公司112年6月13日國壽字第 1120061073號函、南山人壽保險股份有限公司112年6月19日 南壽保單字第1120006109號函暨檢附之保單明細表、保單借 款/保險費墊繳本息明細表在卷可稽（見置於本院卷一民事 證件存置袋內、本院卷二第113至119頁）。又聲請人陳報其 現任職日月名餐飲（團膳），每月收入26,400元，並提出收 入切結書為證（見本院卷一第137頁）。查，聲請人於109、 110年度之總收入分別為19,225元、288,000元，有綜合所得 稅各類所得資料清單在卷可佐（見本院卷一第29至31頁）。 是本院審酌上情，則在查無聲請人有其他收入來源之情形下



，且聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，應以聲請 人自陳之收入來源為準，是本院認應暫以每月收入26,400元 ，作為計算聲請人目前償債能力之基準。
㈡、每月必要支出狀況：
按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說 明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及 提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項規定亦定 有明文。本件聲請人主張每月必要支出依上開規定，以衛生 福利部公布之雲林縣每人每月最低生活費標準之1.2倍即112 年以17,076元計算，應予准許。又聲請人主張其需與前夫共 同扶養次男李○桀，每月支出扶養費用為8,000元等語（見本 院卷一第112頁）。查，聲請人之次男李○桀於100年3月出生 ，名下無任何價值資產，109及110年度所得均為0元，此有 戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及綜合所得稅各 類所得資料清單在卷可稽（見本院卷一第39頁、第45至48頁 ），顯見李○桀尚在就學階段，無獨立謀生能力及資產，自 有受父母扶養之必要，且其生活費標準，依前開規定，應以 衛生福利部公布之112年度臺灣省每人每月最低生活費標準 之1.2倍即17,076元為限，並依法由聲請人與其前夫共同負 擔，聲請人每月扶李○桀之扶養費用應以8,538元（計算式： 17,076元÷2＝8,538元）為上限，是聲請人提列李○桀每月扶 養費8,000元，應予准許。
㈢、每月餘額及還款能力：
承上，以聲請人每月所得收入26,400元，扣除其每月必要支 出費用（含扶養費）為25,076元（計算式：17,076元＋8,000 元＝25,076元）後，餘額僅1,324元。再參以聲請人目前債務 總額約為3,774,904元，縱以聲請人上開保單價值準備金清 償後，仍有3,704,427元（計算式：3,774,904元－70,477元＝ 3,704,427元）之債務未獲清償，則縱不計息，以其目前每 月可負擔還款金額1,324元計，亦尚須233餘年始可清償完畢 ，更遑論聲請人現積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持 續增加中，其收入及財產與債務差距過大，顯無法清償債務



，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助 更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生 活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之 情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元 ，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又 本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官 進行本件更生程序。
六、聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決 或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行 至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 民事第二庭 法 官 吳福森

以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 書記官　程尹鈴