臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度家親聲字第29號
聲 請 人 曾○○ 住○○市○○區○○街00巷0○0號1樓
非訟代理人 許視㨗律師
相 對 人 顏○○
曾○○
關 係 人 顏○○
高○○
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人丁○○、丙○○對其未成年子女顏○○（女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予全部停止。
選定聲請人乙○○（女、民國00年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人顏○○之監護人。指定關係人甲○○（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2項定有明文。上述規定，依同法第79條規定，於家 事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之。本件聲 請人原聲明請求宣告停止相對人丁○○對其未成年子女顏ＯＯ之 親權及選定聲請人為前述未成年人之監護人，嗣於民國（下 同）112年3月20日具狀追加前述未成年人之母丙○○為相對人 ，請求一併停止相對人丁○○、丙○○對前述未成年人之親權。 經本院審認結果，聲請人前述追加丙○○為相對人，係與原請 求之基礎事實相牽連，符合上述法律規定，應予准許，先行 說明。
二、本件聲請意旨如下：
㈠聲請人乙○○為未成年人顏○○的阿姨，相對人丁○○、丙○○為前 述未成年人之父、母，兩人並無婚姻關係，嗣相對人丁○○於
97年12月30日認領前述未成年人，並與相對人丙○○約定由相 對人丁○○行使負擔前述未成年人之權利義務。然而，於110 年10月間，前述未成年人原就讀之雲林縣立○○國民中學發現 前述未成年人已3日未到校上課，向第三人雲林縣政府教育 處通報，學校介入瞭解後，始發現相對人丁○○僅因前述未成 年人使用手機，便對前述未成年人言語辱罵，強制前述未成 年人不得上學，造成前述未成年人心理創傷，此後前述未成 年人需定期在學校輔導室接受諮商。又相對人丁○○於111年4 月21日因前述未成年人晚上在房間開夜燈看小說，即對前述 未成年人踹胸口、打巴掌，並喝令前述未成年人將全身衣服 脫光罰站，威脅若不聽話就拍攝裸身照片，且再度限制前述 未成年人到校上課，學校發現前述未成年人曠課多日後，再 次向雲林縣政府教育處通報，前述未成年人向學校輔導老師 表示，因相對人丁○○個性陰晴不定，動輒打罵，令前述未成 年人感到很害怕，此外，前述未成年人更透露鄰居會趁相對 人丁○○不在期間，對前述未成年人為言語性騷擾、親吻，甚 至在111年2月、3月間有摸前述未成年人下體之行為，學校 知悉後立刻通報雲林縣政府社會處及婦幼隊對前述未成年人 進行緊急安置，而前述妨害性自主案件目前由臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查中，且前述未成年人於111年7月22日就前 述妨害性自主案件進行減述作業。相對人丁○○對於前述未成 年人以辱罵、限制上學、踹胸口、打巴掌、喝令脫光衣服罰 站、脅迫拍裸照方式進行管教，不顧前述未成年人正值青少 年，身心尚在發展階段，顯已造成前述未成年人精神上極大 的恐懼，故相對人丁○○前述行為無疑係對前述未成年人構成 身心虐待，亦堪認前述未成年人未受適當之照顧。又前述未 成年人僅與相對人丁○○同住，而相對人丁○○平時需要工作， 大部分時間均是前述未成年人自己獨處，以致鄰居有機可乘 ，而對前述未成年人為猥褻、性騷擾等等行為，此可反應出 相對人丁○○疏於保護前述未成年人之事實，且情節嚴重。另 外，相對人丙○○雖曾給付前述未成年人之健保費至103年3月 22日，惟其於103年3月22日出境臺灣前往巴西工作後至今， 期間均未返臺，短期內也無返臺計畫，其長期未實際照顧及 扶養前述未成年人，對於前述未成年人之生活顯有疏於保護 、照顧情節嚴重之事。綜上，相對人丁○○、丙○○有疏於保護 、照顧前述未成年人情節嚴重之情事，應予停止親權。 ㈡再者，前述未成年人並無同居之祖父母或兄姊，且未同居之 外祖父母均已過世，即無民法第1094條第1項順位之法定監 護人存在，而聲請人為前述未成年人之三親等旁系血親尊親 屬，雖未扶養過前述未成年人，惟前述未成年人先前北上時
，與聲請人已有接觸，對於臺北市及聲請人並不陌生，且聲 請人目前在臺北市經營書店，有足夠經濟能力可以扶養前述 未成年人。為此，聲請本院宣告停止相對人丁○○、丙○○之親 權，並聲請選定聲請人為未成年人顏○○之監護人，及指定關 係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。
三、相對人部分：
㈠相對人丁○○則以：不同意聲請人之聲請。我有對前述未成年 人為前述行為，但我只是言語上的恐嚇，不是真的不讓前述 未成年人去上學，老師有打電話來說前述未成年人沒有去上 學，我有告訴老師因為前述未成年人晚上有時候會蓋著棉被 偷看手機、小說，我要讓前述未成年人改掉壞習慣，我不讓 前述未成年人上學，並沒有像聲請人說的這麼嚴重，我是言 語恐嚇而已，不是真的對前述未成年人怎樣，我如果沒有關 心前述未成年人，怎麼可能每天載前述未成年人上下學，我 有犯錯，但不代表我是犯人，我的出發點也是為了前述未成 年人好。另外，相對人丙○○從前述未成年人出生到現在都沒 有回來看前述未成年人，連一通電話也沒有，也沒有支付前 述未成年人扶養費，一塊尿布也沒有，前述未成年人的補助 都是相對人丙○○拿去的。再者，如果真的要停止親權，我希 望由我嬸嬸即前述未成年人之嬸婆己○○○或前述未成年人的 姑姑來擔任監護人。並請求駁回聲請人之聲請等語。 ㈡相對人丙○○經合法通知均未於訊問期日到場，也沒有提出書 狀作任何聲明或陳述。
四、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有 第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用 毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、 直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利 害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一 部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請 求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監 護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福 利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並 得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交 付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命 為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保 障法第71條第1、2項定有明文。
五、本院調查結果，聲請人主張的前述事實，已有提出戶籍謄本 、除戶謄本、雲林縣政府111年9月7日府社工二字第1112650 210號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件在卷可供 證明，並有聲請人、相對人丁○○、前述未成年人之個人戶籍
資料、前述未成年人之一親等關聯查詢附卷可以補充證明。 又前述未成年人因遭受不當管教及性不當對待，經雲林縣政 府於111年4月27日緊急安置，並先後經本院裁定准予繼續安 置、延長安置在案等等情形，有本院111年度護字第150號延 長安置事件影卷附卷可以補充證明，本院也主動調取本院11 1年度護字第69號繼續安置事件聲請卷宗，經過核對卷內資 料，確認為事實。另外，本院主動查詢相對人丙○○之入出境 紀錄，顯示相對人丙○○自西元2014年即民國103年3月22日出 境後，就沒有再入境臺灣，有入出境資訊連結作業1件附卷 可以佐證。再者，本院函請雲林縣政府委託財團法人雲林縣 雲萱基金會（下稱雲萱基金會）所作訪視調查報告記載：前 述未成年人出生後由居住雲林之相對人丁○○之嬸嬸照顧後， 相對人丙○○從未主動探視前述未成年人，且過去相對人丙○○ 及聲請人均未協助支付扶養費用，相對人丙○○及聲請人音訊 全無，又依訪視所得資訊，相對人丙○○於103年3月22日出境 至巴西後，至今未支付扶養費用且未探視前述未成年人，且 據雲林縣政府所屬社工陳述，相對人丙○○短期無返臺照顧前 述未成年人之打算，而相對人丁○○因數次不當管教，未讓前 述未成年人穩定就學，甚至有2次要求前述未成年人脫衣罰 站，相對人丁○○已有不適任管教之舉，而住所鄰居對前述未 成年人有性騷擾及不當碰觸，相對人丁○○已有未盡保護之責 ，評估本案有停止親權之必要性，再針對相對人丁○○照護條 件評估，相對人丁○○於健康狀況、經濟能力、支持系統、照 護時間及環境等未有肯定及穩定之照顧條件，雖相對人丁○○ 有明確之監護意願，且為前述未成年人之主要照顧者，尚有 照顧功能，然相對人丁○○未能覺察前述未成年人已成長，需 有一定之性別認知及親權觀念，誠為不適認親權人等語，有 雲萱基金會112年1月13日雲萱監字第112013號函檢附前述訪 視調查報告1份在卷可以參考。而相對人丁○○於112年4月12 日到庭也明白坦承其確實有為前述行為等語，有本院同日訊 問筆錄在卷可以查證，雖然相對人丁○○辯稱其所為係為改掉 前述未成年人的壞習慣，或是出發點是為前述未成年人好等 語，但是其不論是對前述未成年人施以家庭暴力行為，或是 限制前述未成年人就學，甚至令前述未成年人脫光衣物罰站 等等行為，均嚴重不利前述未成年人之身心健全發展及人格 成長，其所為顯已逾越其身為人父懲戒權的程度，故相對人 丁○○此部分辯解，難認為可採。另相對人丙○○經合法通知， 未於訊問期日到庭，也沒有提出書狀作任何聲明或陳述。因 此，本院綜合前述證據資料判斷，自然可以相信聲請人的前 述主張為真實。
六、相對人丁○○、丙○○既為未成年人顏○○之父、母，對前述未成 年人即負有扶養照護之義務。惟相對人丁○○曾對前述未成年 人為前述不當管教行為，且對於鄰居性騷擾、猥褻前述未成 年人一事亦未見事後有何保護前述未成年人的具體措施，而 前述未成年人已受雲林縣政府安置至今，顯見相對人丁○○對 於前述未成年人確實有未盡保護教養之義務或有不利之情事 ；又相對人丙○○於103年3月22日出境臺灣至巴西工作迄今， 長期沒有與前述未成年人同住，期間也沒有與前述未成年人 有任何聯絡或託人前來探視、關心前述未成年人，更無負擔 前述未成年人任何扶養費用，且於知悉前述未成年人受安置 後，短期內仍無回國之計畫，有本院家事紀錄科112年3月16 日進行單附卷可以佐證，顯然棄前述未成年人於不顧。綜上 ，可以認定相對人丁○○、丙○○疏於保護、照顧未成年人顏ＯＯ 之情節嚴重，所以依據上述法律規定，並基於該未成年人之 利益，確實有停止相對人丁○○、丙○○之親權的必要。從而， 聲請人聲請本院宣告停止相對人丁○○、丙○○對於未成年人顏 ＯＯ之親權，為有理由，應予准許。
七、再者，未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未 成年子女之權利、義務時，應置監護人；父母均不能行使、 負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監 護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監 護人︰㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊 。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監 護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、 主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利 益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構 或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院 依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或 改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第 1091條、第1094條第1、3、4項分別定有明文。又所謂不能 行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能 (例如受停止 親權之宣告) 及事實上之不能而言，有最高法院62年台上字 第415號原判例要旨可以參照。本件未成年人顏ＯＯ之父、母 即相對人丁○○、丙○○既受上述停止親權之宣告，顯然已不能 行使、負擔對於前述未成年人之權利義務，此時就有置監護 人之必要。又前述未成年人之祖父母、外祖父母均已死亡， 前述未成年人亦無其他同居之兄姐等等情形，有除戶謄本、 戶籍謄本附卷可以佐證，所以前述未成年人並未有民法第10 94條第1項規定其他適任之法定監護人存在。八、關於未成年人顏ＯＯ之監護人人選部分，聲請人主張由其擔任
前述未成年人之監護人，而相對人丁○○則希望由其嬸嬸即關 係人己○○○或前述未成年人的姑姑擔任前述未成年人之監護 人，二人就應由何人擔任未成年人戊○○之監護人，意見有所 不一，經本院調查及審酌之結果如下：
㈠本院函請映晟社會工作師事務所（下稱映晟事務所）對聲請 人訪視後，所作訪視調查報告記載：⒈親權能力評估：聲請 人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧前述未 成年人，並有親友支持能提供照顧協助，因聲請人尚未接前 述未成年人至臺北市照顧，而無法觀察其與前述未成年人之 互動及關係；⒉親職時間評估：聲請人至雲林縣探視前述未 成年人，連假時會接前述未成年人至臺北市居住並安排出遊 ，聲請人期待陪伴前述未成年人；⒊照護環境評估：聲請人 規劃讓前述未成年人居住於其母親的房屋，該住家之社區及 居家環境適宜，能提供前述未成年人穩定且良好之照護環境 ；⒋親權意願評估：聲請人考量前述未成年人受相對人丁○○ 之家庭暴力及疏忽照顧，因而受安置，對其身心發展有負面 影響，故希望改由聲請人擔任監護人，評估聲請人具監護意 願；⒌教育規劃評估：聲請人對於前述未成年人未來教育有 規劃，且願意培養前述未成年人之興趣及一技之長，評估聲 請人具相當教育規劃能力等語，有映晟事務所112年1月31日 晟台護字第1120051號函檢附前述訪視調查報告1份在卷可以 參考。
㈡又於本件審理期間，關係人己○○○與相對人丁○○間請求宣告停 止親權等事件，經本院於112年3月2日以112年度家非調字第 5號調解成立，其內容為：「一、相對人（即本件相對人丁○ ○）同意未成年子女顏ＯＯ（女，民國00年00月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號），於成年前，關於上開未成年 子女之日常生活事務、金融機構開戶及帳戶管理使用（含提 款及存摺之遺失補發、換取）、辦理學校教育（含入學、補 習、才藝學習）、申辦助學貸款、變更戶籍及學籍、聲請社 會福利補助（如營養午餐補助、隔代教養補助、請領政府消 費券等）、醫療（含住院、手術）、保險（含全民健康保險 ）、申請護照及出國旅遊等監護事項，均委託聲請人（及本 件關係人己○○○）代為行使監護權。二、聲請人其餘請求拋 棄。三、聲請費用各自負擔」，有本院112年度家非調字第5 號調解筆錄附卷可以參考。
㈢本院再囑託本院家事調查官於訪視聲請人、相對人丁○○、前 述未成年人、關係人己○○○、關係人即前述未成年人之同母 異父姊姊甲○○、雲林縣政府所屬社工、前述未成年人的導師 、聲請人的女兒、前述未成年人之同母異父哥哥高ＯＯ、高ＯＯ
之配偶李ＯＯ等等相關人員後，於112年5月25日提出家事事件 調查報告記載內容如下：關係人己○○○受限於其教育程度、 年齡、經濟條件、與相對人丁○○的親屬關係等，其能夠提供 予前述未成年人的保護教養功能較為匱乏，並且倘若選定關 係人己○○○為前述未成年人的監護人，相對人丁○○可以得知 前述未成年人的住所，從過往的經驗得知，關係人己○○○無 法約束相對人丁○○的行為，前述未成年人將置於相對人丁○○ 的實力支配之下，則經由安置、停止親權所生的隔離保護功 能將形同虛設，對於前述未成年人的保護將有所不周。再者 ，關係人己○○○有一些離間前述未成年人、影響前述未成年 人意願的行為，此舉增加前述未成年人的心理壓力，較為不 妥；而聲請人具備監護意願、具有穩定的經濟條件、能夠提 供前述未成年人適當、獨立的居住空間，對於未來前述未成 年人的復健、心理治療也願意配合，雖然聲請人因為其過往 教養經驗的受限，導致其目前未能理解前述未成年人的行為 反應，但是應該能夠透過社工師的協助，漸進式會面交往計 畫的實踐，以及其開始閱讀相關創傷書籍後，逐漸去理解與 包容前述未成年人，此外，關係人甲○○具備穩定、友善溫暖 的特質，並且具備協助前述未成年人的意願，隨著未來漸進 式會面交往時間的增加，前述未成年人應該能夠逐步地建立 與胞姊的關係；再由於前述未成年人目前就讀國中二年級下 學期，因為過往疏忽照顧及受虐經驗的影響，前述未成年人 的學業成就尚可、學習興趣較不濃厚，倘若在此階段轉學至 北部，可能增加其不適應與挫折感，建議其機構安置的處遇 計畫應該持續至其國中畢業，並且在此期間，逐步增加其與 聲請人、手足之間的會面交往，因此建議未成年人顏ＯＯ的監 護人，應由聲請人乙○○擔任，較為符合其利益等語，有本院 112年度家查字第25號家事事件調查報告1份在卷可以參考。 ㈣本院參酌前述調解筆錄、調查訪視報告等等各項事證，並依 據前述未成年人受訪時陳述內容及意願（此部分依法保密） ，且審酌：⒈前述未成年人住在虎尾的姑姑並未出具任何願 任監護人之同意書或書面，也沒有到庭表達願意擔任前述未 成年人之監護人之意思，致本院無法評估其監護意願，自然 不適宜由前述未成年人的姑姑擔任監護人；⒉關係人己○○○與 前述未成年人感情親暱，有一定程度的依附關係，也有提供 前述未成年人一定之生活照顧，固然值得肯定，但是從關係 人己○○○於訪視時的陳述內容以及對於前述未成年人教養的 規劃安排來看，其是否有明確的監護意願，這部分是有疑問 的，就算關係人己○○○確實有擔任前述未成年人之監護人的 意願，惟考量關係人己○○○的年齡、工作、思考模式及處事
方式，以及其與相對人丁○○間的相處情形、住家距離等等各 項因素，並參考先前關係人己○○○對於前述未成年人遭相對 人丁○○不當管教時所做反應及處理之資料紀錄，關係人己○○ ○是否有足夠能力保護前述未成年人，也是令人懷疑，再來 ，即使關係人己○○○安排前述未成年人與其女兒即前述未成 年人住在虎尾的姑姑同住，然關係人己○○○居住在水林鄉， 與前述未成年人所在的虎尾鎮，並非鄰近，兩地間交通也稱 不上便捷，再加上關係人己○○○之年齡、身體狀況等等因素 ，如真遇有前述未成年人之突發、緊急狀況，關係人己○○○ 可否立即行使相關之監護職務，亦有疑問；⒊聲請人雖然與 前述未成年人相處時日不多，其間依附關係亦待建立，但是 聲請人為前述未成年人的親阿姨，與前述未成年人誼屬至親 ，且具備明確的監護意願，又有穩定的照顧條件及良好的教 養規劃，能提供前述未成年人適當、獨立的居住空間，也可 以配合、陪伴前述未成年人做復健及心理治療，並且願意透 過學習而理解、包容及關心前述未成年人，另有居住在鄰近 中和區之前述未成年人的同母異父兄姊可以隨時提供協助照 顧；⒋前述未成年人為97年10月30日生，現齡14歲，正值青 春期，於本件除了考慮青春期常見之自我認同、學習適應、 生活環境適應、人際關係、與前照顧者之分離等等相關議題 外，更應該要考量前述未成年人於此時期正需要家長陪伴成 長並給予正確之引導，而家長之親職教養功能、角色扮演及 思維模式，均攸關前述未成年人之未來人格形塑及身心健全 發展，且前述未成年人先前遭受性不當對待，也可能需要定 期接受心理諮商，家長的陪伴、開導、關懷會有利於前述未 成年人儘速修復其身心狀態，並建立自我保護能力；⒌前述 未成年人現已滿14歲，固有相當陳述能力，惟參酌雲萱基金 會訪視調查報告、本院家事調查官之家事調查報告等等調查 資料內容，並衡量聲請人與相對人丁○○於法庭內衝突對立之 情形，關係人己○○○於本院家事調查官訪視時之反應及態度 ，並依據前述未成年人的年齡、身心狀況及將來面臨忠誠議 題等等各種因素，實不應再讓前述未成年人成為案件攻擊防 禦的工具，況且綜合前述事證已可知悉前述未成年人之意見 ，因此本院認為本件不適合再傳訊前述未成年人到庭陳述意 見以確認其意願等等一切情形後，認為由聲請人乙○○擔任相 對人丁○○、丙○○所生未成年人顏ＯＯ之監護人，應符合該未成 年人最佳利益。因此，聲請人之聲請，符合法律規定，應予 准許。
九、又本院已經選定聲請人乙○○為未成年人顏ＯＯ之監護人，依據 上述法律規定，自應併同指定會同開具財產清冊之人，使監
護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人即未成年 人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於受監護人之財產 實施監督。聲請人原聲請指定雲林縣政府社會處指派之人擔 任本件會同開具財產清冊之人，惟經本院去函雲林縣政府徵 詢意願，經雲林縣政府函復表示：「本案未成年兒少顏○Ｏ現 由本府安置中，為維護兒少最佳利益，建議由第三方適合單 位擔任會同開具財產清冊之人」等語，有雲林縣政府112年4 月7日府社工二字第1122622708號函附卷可以參考，聲請人 另聲請指定關係人甲○○為本件會同開具財產清冊之人，而本 院審酌關係人甲○○為前述未成年人之同母異父姊姊，與前述 未成年人誼屬至親，有戶籍謄本在卷可以佐證，又於前述未 成年人北上時，與前述未成年人同住並相處良好，且關係人 甲○○也出具同意書表示同意擔任本件會同開具財產清冊之人 ，有同意書1份在卷可以證明，所以本院認為由關係人甲○○ 擔任會同開具財產清冊之人適當，因而指定關係人甲○○擔任 會同開具財產清冊之人。最後，依據民法第1099條第1項之 規定，於監護開始時，監護人對於未成年人顏ＯＯ之財產，應 會同關係人甲○○，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，在 此一併說明。
十、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 書記官 鄭伊純