臺灣雲林地方法院民事判決
112年度婚字第2號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李文潔律師
複 代理人 林幸彬
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國112年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第2 48條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論 終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項 至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟 事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判 決為 之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、 第2 項分別定有明文。查本件原告起訴請求判決兩造離婚， 嗣原告於民國112年1月6日具狀追加聲請酌定未成年子女之 親權，核其請求之基礎事實相牽連，依據上開規定，自應予 准許，且由本院合併審理、合併判決之，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於95年3月22日結婚，婚後育有未成年子女 丙○○。未料被告於110年12月2日託辭返回中國大陸地區後， 迄今未返與原告履行同居義務，與原告之簡訊中亦表明無意 返回家庭繼續與原告生活，顯然被告已無維持婚姻之意願，
且被告離家後不曾探視過未成年子女，也沒負擔任何家庭費 用或未成年子女之扶養費，原告已無意再維持婚姻，自有難 予維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定， 請求判決離婚，併請准由原告行使負擔對於未成年子女丙○○ 之權利義務等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
壹、關於離婚部分：
一、原告主張之前開事實，業據其提出原告之戶口名簿、被告之 戶籍謄本、兩造之中國大陸地區結婚證、兩造及未成年子女 丙○○之護照、兩造間對話紀錄截圖等件影本為證，而兩造於 95年3月22日結婚，現婚姻關係仍存續中，有雲林○○○○○○○○1 12年1月30日雲螺戶字第1120000148號函暨檢附結婚登記申 請書、財團法人海峽交流基金會證明、結婚證、結婚公證書 等相關資料影本在卷可以證明。又本院依職權向內政部移民 署查詢被告入出境資料結果，顯示被告於110年12月2日離開 臺灣，此後即未再有入境臺灣之紀錄，亦有該署112年1月30 日移署資字第1120012325號函暨所附被告入出國日期紀錄、 大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書在卷可以佐證， 而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明 或陳述，自堪信原告之主張為真實。
二、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁 判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大 事由」，自得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依 此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外 可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持 婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形， 即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚 互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫 妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而 未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒 有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
三、結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能 相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮 相互照護需要。然被告婚後於110年12月2日託辭返回大陸後 ，未曾返回臺灣與原告同住，兩造未有同居迄今已逾1年半
，期間被告並有傳送訊息告知原告無意再返回臺灣一起生活 ，顯然已無維持婚姻關係之主觀意願與事實，依一般社會通 常之認知，已足使他方難以維持婚姻之共同生活，兩造空有 形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係共同生活存在，足見 夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，維持婚姻之 感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全 及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持 婚姻之重大事由。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認 雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項 之規定，訴請離婚，應予准許。
貳、關於未成年子女權利義務行使或負擔部分：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年 齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需 要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之；父母均不適合行使權利時，法 院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人 為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費 用及其方式，民法第1055條第1項、第1055條之1、第1055條 之2分別定有明文。
二、本件兩造所生之子女丙○○（男、民國00年0月00日生、國民 身分證統一編號：Z000000000號）係16歲之未成年人，有其 個人戶籍資料在卷可按。兩造既經裁判離婚，且對於未成年 子女權利義務之行使或負擔未為協議，原告依上開規定聲請 酌定適當之監護人，自屬有據。
三、經本院函請雲林縣政府委託財團法人雲林縣雲萱基金會訪視 原告與兩造未成年子女之教養情形，據其所提出之訪視報告 記載略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：原告目前健康尚 能負荷照顧未成年子女，原告工作及收入穩定，有親友可協 助照顧支持，原告自110年12月2日至今單獨陪伴照顧未成年
子女，目前為未成年子女之主要照顧者，評估原告有一定之 親權能力。⒉親職時間評估：原告自110年12月2日至今均親 自承擔照顧及扶養未成年子女之責，且有親友可給予照顧協 助，原告與未成年子女之親職時間尚可，與未成年子女有穩 定互動及默契，評估原告親職時間足夠。⒊照護環境評估： 原告目前住所為新港附近之郊區，就醫、就學均依靠嘉義新 港，住家周遭均為民宅，環境單純，距未成年子女就讀學校 之乘車時間約30分鐘左右車程，住家有3個房間及2套衛浴設 備，未成年子女房間位於住家1樓，過去已有獨立房間可使 用，評估目前照護環境可。⒋親權意願評估：原告自述過去 未於未成年子女面前說被告不是，未來願意尊重未成年子女 決定，隨時讓被告探視未成年子女，而據原告所述，被告離 家後目前失聯，原告擔心未來恐無法聯繫被告共同處理未成 年子女事務，而原告願意獨自承擔扶養及照顧未成年子女之 責，評估原告有一定之親權意願。⒌教育評估規劃：原告對 於教育安排均能尊重未成年子女決定，並願意提供未成年子 女穩定及適當之教育環境，未來也願意持續提供未成年子女 之扶養費用，評估原告教育規畫適當。⒍未成年子女意願綜 合評估：未成年子女自出生至今與原告共同居住，目前由原 告擔任主要照顧者，明確表示希望由兩造擔任監護人，並與 原告共同居住，由原告為主要照顧者。㈣其他具體建議：綜 上所述，原告具親權意願，其健康狀況具備照顧未成年子女 能力，且工作及收入穩定，有住家旁親友可給予照顧支持， 然自110年12月2日至今能獨自提供未成年子女穩定之成長環 境，過去具一定之照顧經驗，其教育規畫適當，照護環境可 ，與未成年子女互動穩定，未成年子女對原告有一定之親情 依附，整體評估原告具備基本扶養及照顧未成年子女能力， 惟本報告未訪視被告，建請法院參酌他造相關事證後自為裁 定」等語，有上開基金會訪視報告在卷可稽。
四、本院審酌兩造未成年子女丙○○目前由原告撫育照顧，而被告 自110年12月2日離家返回大陸後即未盡過扶養未成年子女之 義務，且被告目前人在大陸，事實上亦無法撫育照顧未成年 子女等情，認為有關兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行 使或負擔，由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益，乃 酌定如主文第2項所示。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
家事法庭 法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 顏錦清