臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度司全字第91號
債 權 人 張秋蘭
債 務 人 賴秋伶
上列當事人間假扣押事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項、 第523 條第1 項分別定有明文；又按請求及假扣押之原因， 應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法 院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押 ，民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項亦有明文。是若債權 人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、 或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件（ 最高法院96年度台抗字第642 號裁定意旨參照）。次按債權 人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法 院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命 供擔保後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫 未予釋明，法院即不得命供擔保後為假扣押（最高法院95年 度台抗字第621 號、第386 號、94年度台抗字第463號、第6 65 號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：債務人於民國112年3月23日向債權人借 款新台幣60萬元，承諾一個月後還款，熟料至今，債務人遲 遲不償還借款;債務人已進行脫產，正在過戶，執行標的為 二崙鄉八角亭段288-57地號土地，債權人多次向債務人催討 ，債務人不動產近日將移轉，並提出借據、土地謄本為證， 為保全日後之強制執行，債權人願供擔保准予假扣押等語。三、本件聲請人聲請假扣押，雖對假扣押之請求即借款之經過為 必要之釋明，並提出借據為證，惟對假扣押之原因，未據提 出能即時調查之證據，釋明相對人現存之既有財產，已瀕臨 成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或 不足清償滿足該債權，或相對人有何浪費財產、增加負擔、
或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，致日後不能執行或甚難 執行之虞。本院乃於民國112年5月30日發函通知債權人應補 正假扣押原因之釋明，聲請人於收受通知後，僅單純以「遲 遲不償還債務，更避不見面，今得知債務人欲將名下唯一不 動產變賣脫產、、」釋明假扣押之原因，未提任何可供即時 調查之證據，而所提土地謄本亦僅證明確為債務人所有，對 變賣脫產之事則無任何證據，則其釋明與未釋明相同，並非 釋明不足，其聲請即屬不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 民事第一庭 司法事務官