臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度司促字第3173號
聲 請 人
即債 權 人 黃叡顗
上列聲請人即債權人聲請對相對人即債務人楊富堯發支付命令事
件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有 明文。而法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要 件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非為法院不得審查實 體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之 聲請欠缺實體法上權利保護要件，仍應以聲請無理由駁回之 ；又債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債 務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待 相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審 查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法29 7條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支 付命令之聲請，此為最高法院98年度台抗字第374號裁定、 最高法院98年度第3次民事庭會議決議、臺灣高等法院暨所 屬法院101年度法律座談會民事類提案第4號研討結果之意旨 ，可供參照。次按父母為其未成年子女之法定代理人；對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之； 分別為民法第1086條第1項、第1089條第1項前段所明定。再 按向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通 知達到其法定代理人時，發生效力，民法第96條亦有明定。 末按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者， 法院應以裁定駁回之。又法定代理權之存在乃訴訟成立要件 之一，法院應依職權予以調查。
二、經查，本件聲請人即債權人主張其受讓第三人甲○○對相對人 即債務人乙○○之債權，並已將上開讓與事實通知相對人為由 ，聲請對伊核發支付命令，固據其提出債權讓與證明書、存 證信函為憑，惟欠缺相對人業已收受債權讓與通知之送達回 執為證，形式上難認已生債權讓與通知之效力。此經本院於 民國112年5月23日命聲請人應於文到5日內提出本件債權讓
與通知已合法送達相對人之證明文件，聲請人已於同年5月2 4日收受該通知，有送達證書附卷可稽。嗣聲請人雖於112年 6月5日提出提出口湖郵局已投遞成功之查詢結果，惟仍逾期 未提出債權讓與通知已合法送達相對人之送達回執，故本院 自形式上審查，尚無從認定聲請人已對相對人為合法債權讓 與通知。又相對人乙○○係一限制行為能力人，此有相對人之 戶籍謄本附卷可稽，而依聲請人提出存證信函所載收件人僅 對相對人乙○○為之，該債權讓與通知並未對其法定代理人為 之，故依前開規定及說明，尚難據此認上開債權讓與事實業 經合法通知債務人。另本件聲請人為94年10月19日出生且未 婚，為限制行為能力人且無訴訟能力，有本院依職權查詢之 個人基本資料在卷可參，依上開法條規定，本件聲請應由聲 請人之法定代理人共同為之，惟聲請狀未列其法定代理人之 姓名，其聲請即未合法定程式，併予說明。
從而，本件支付命令之聲請於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第513 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定 如主文。。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 司法事務官
附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。