臺灣雲林地方法院民事判決
111年度訴字第731號
原 告 張登陸
訴訟代理人 林重仁律師
被 告 郭俊輝
郭俊煌
郭俊男
郭劉洹孜
上四人共同
訴訟代理人 郭俊德
被 告 洪玉容
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號、面積二四七二平方 公尺土地，依雲林縣虎尾地政事務所民國一一二年四月十二 日土地複丈成果圖甲案所示方法分割，即：
㈠編號A部分面積一五○點四平方公尺土地，分歸原告、被告洪 玉容共同取得，並按原告、被告洪玉容應有部分各二分之一 之比例保持共有。
㈡編號B部分面積三四四平方公尺土地，分歸原告、被告洪玉容 共同取得，並按原告、被告洪玉容應有部分各二分之一之比 例保持共有。
㈢編號C部分面積一九七七點六平方公尺土地，分歸被告郭俊輝 、郭俊煌、郭俊男、郭劉洹孜共同取得，並按被告郭俊輝、 郭俊煌、郭俊男、郭劉洹孜應有部分各四分之一之比例保持 共有。
二、訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
被告洪玉容經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積2,472平方公 尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分 如附表所示，兩造就系爭土地未定有不分割之協議，亦無因 物之使用目的不能分割等情事，惟因無法協議分割，故請求 法院裁判分割，並主張依雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾 地政）民國112年4月12日更正後甲案（下稱甲案）所示方法
分割，原告並同意與被告洪玉容就分得位置按應有部分各2 分之1之比例繼續保持共有等語。
二、被告則以：
㈠被告郭俊輝、郭俊煌、郭俊男、郭劉洹孜（下稱被告郭俊輝 等4人）：原告因其所有之鄰地同段737地號土地（下稱737 地號土地）地形不方正，與被告洪玉容透過訴外人臺灣房屋 仲介葉欣怡購買系爭土地時，動機就是為解決737地號土地 地形缺角問題，希望可以將系爭土地與737地號土地合併切 齊配合使用，既然原告與被告洪玉容當初購買系爭土地之取 得位置已經特定如被告於111年12月6日提出之民事答辯狀附 件二示意圖所示，原告自應受此拘束以定分割方法，被告郭 俊輝4人主張依虎尾地政112年3月23日土地複丈成果圖乙案 （下稱乙案）所示方法分割，被告郭俊輝4人同意分得乙案 編號C部分，並按應有部分各4分之1之比例繼續保持共有等 語資為抗辯。
㈡被告洪玉容未到庭陳述，惟於112年4月18日提出陳報狀同意 分割，亦同意與原告繼續維持共有等語。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第232頁）： 系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示，兩 造就系爭土地並無多久內不能分割之約定，系爭土地依其使 用目的亦無不能分割之情形，惟因無法協議分割，所以請求 法院裁判分割。
四、兩造爭執事項如下（見本院卷第232頁）： 原告所主張的甲案或被告郭俊輝等4人所主張的乙案，哪一 個分割方案較符合公平原則而較為適當？
五、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款 前段分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有 ，共有人之應有部分如附表所示等情，有系爭土地登記謄本 在卷可證（見本院卷第51-53頁），堪信屬實。又本件被告 洪玉容從未於調解程序或言詞辯論期日到場，顯然系爭土地 無法以協議方式分割。且系爭土地之共有人間並無訂立不分 割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，則原告以兩 造不能協議分割，訴請將系爭土地裁判分割，即屬有據，應 予准許。
㈡復按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟 酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值等情 形，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度台上字 第724號判決意旨參照）。經查，系爭土地西南臨馬光路1段 (下稱馬光路)，路寬約15公尺至16公尺，東北臨計畫道路， 現況為空地，其上有被告郭俊輝等4人種植之玉米，東南側 緊鄰原告所有之同段737地號土地等情，經本院會同兩造及 虎尾地政測量人員至現場勘驗明確，有本院勘驗筆錄、國土 測繪圖資服務雲網路地籍圖及空照圖、GOOGLE地圖資料、現 場照片、737地號土地登記謄本在卷可參（見本院卷第69-81 、107頁），是系爭土地之臨路交通及占有使用狀況，堪以 認定。
㈢本院審酌系爭土地實際使用現況、出入交通狀況、當事人意 願及分割後之土地使用情形及土地利用價值，認系爭土地應 以甲案所示方法分割，較為妥適，其理由如下： ⒈系爭土地西南臨馬光路，路幅寬度約25.5公尺，依兩造應有 部分比例核算，原告與被告洪玉容可分得之臨路寬度約5.1 公尺(計算式：25.5公尺m×1/5＝5.1m)，被告郭俊輝等4人則 為20.4公尺(計算式：25.5公尺m×4/5＝20.4m)。倘採乙案分 割，編號B部分土地未臨馬光路，縱然仍可經由編號A部分土 地通行東北側之計畫道路，惟因計畫道路尚未開放且編號B 部分土地全無臨路，在分割後土地價值勢必因此減損。反觀 被告郭俊輝等4人分得之編號C部分土地臨馬光路之寬度達25 .5公尺，占據系爭土地鄰馬光路側之全部路面，乙案顯然獨 厚被告郭俊輝等4人，對原告及被告洪玉容明顯不利，難謂 公平適當。若採甲案分割，編號B部分土地臨路寬度約為5.5 公尺，編號C部分土地臨路寬度約為20公尺，與原告、被告 洪玉容及被告郭俊輝等4人權利範圍比例大致相符。是採甲 案分割，兩造分得土地之臨路寬度與每位共有人之應有部分 比例較為相符，較合乎經濟效益及公平原則，而為系爭土地 適當之分割方法，應堪採用。
⒉被告郭俊輝等4人主張應採乙案分割，理由主要為：原告當初 購買系爭土地係為補足同段737地號土地地形缺角部分，取 得位置已經特定，原告自應受拘束等語，並提出臺灣房屋仲 介名片影本及買受土地範圍示意圖為據（見本院卷第123-12 5頁）。然上情縱認屬實，應認僅屬原告購買系爭土地之動 機或需求，與系爭土地應採何種分割方式，較有利於土地利 用之經濟效用及兼顧各共有人之利益平衡等情無關，系爭土 地部分前共有人與原告間之買賣關係，並不能拘束法院就現 共有人間依其應有部分所為分割判決，乙案既有前述不公平
之情形，被告郭俊輝等4人主張系爭土地應依乙案分割，自 難採憑。
⒊綜上，本院審酌甲案符合使用現況，且各宗土地均能與道路 通聯，使用、進出並無問題，並斟酌當事人之意見、共有物 之性質、經濟效用、分割後之土地合併利用、全體共有人之 利益、共有人間之公平性等一切情狀，認系爭土地依甲案所 示方法分割，較為公平妥適，因此判決系爭土地應分割如主 文第1項所示。
六、又分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分 割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人 全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之 利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分即附表所示 比例負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 洪儀芳
法 官 林珈文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 林可芯
附表：訴訟費用負擔比例，按每人原應有部分比例 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 郭俊輝 5分之1 5分之1 2 郭俊煌 5分之1 5分之1 3 郭俊男 5分之1 5分之1 4 郭劉洹孜 5分之1 5分之1 5 張登陸（原告） 10分之1 10分之1 6 洪玉容 10分之1 10分之1