臺灣雲林地方法院民事判決
111年度訴字第648號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 錢佳瑩律師
張義群律師
程光儀律師
複 代理人 張庭維律師
陳韋碩律師
被 告 林麗蓮
林進隆
兼 共 同
訴訟代理人 林進輝
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年5月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告 新臺幣（下同）1,174,410元，及自支付命令送達最後一位 被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於 民國112年4月21日具狀就上開金額改請求為1,061,832元， 法定遲延利息之起算日變更自支付命令送達被告之翌日起算 ，原告上開變更，核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，與 上開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為中華民國所有、管理者為財政部國有財產署，並由原 告管轄。詎被告擅自於系爭土地上鋪設如雲林縣台西地政事 務所112年4月7日土地複丈成果圖所示編號(A) 、面積602.0 9平方公尺之柏油地（下稱系爭柏油地），顯係無權占有。 又被告無占用系爭土地之正當權源，顯無法律上之原因受有 利益，致原告受有相當於租金之損害，爰依不當得利之規定 ，請求被告給付原告相當於租金之損害金等語。並聲明：被 告應給付原告1,061,832元，及自支付命令送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告陳稱：系爭柏油地係被告林進輝所鋪設，當初係供門牌 號碼：雲林縣○○鄉○○街00號房屋（下稱明德街房屋）後方使 用，但因財政部國有財產署於96年間即不肯續租明德街房屋 所在地之土地，被告林進輝於96年間即離去明德街房屋，並 搬至門牌號碼：雲林縣○○鄉○○路00000號房屋（下稱中山路 房屋）居住至今，系爭柏油地自該時即未占有、管理及使用 ，是被告林進輝並未受有利益等語置辯。並聲明：如主文第 1項所示。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地現登載為中華民國所有、管理者為財政部國有財產 署，並由原告管轄。
㈡坐落系爭土地上之系爭柏油地為被告林進輝所有。 ㈢被告林進輝於96年間即離去明德街房屋，並搬至中山路房屋 居住至今，而自該時即未實際占有、管理及使用系爭柏油地 。後被告林進輝、林麗蓮於99年7月5日將其等所有同地段35 7-1、357-2地號土地出賣給臺北靈糧堂，之後應臺北靈糧堂 的要求而拆除明德街房屋。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠原告依民法第179條之規定向被告請求給付系爭柏油地占有系 爭土地之不當得利，是否有理由？
㈡如認有理由，則原告可得請求被告不當得利之數額為何？五、茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院72年度台上字第4225號判決要旨可資參照。原告 主張系爭柏油地除為被告林進輝所有外，另被告林麗蓮、林 進隆亦係所有權人之一等語，既為被告所否認，依上開說曞 ，原告自應就被告林麗蓮、林進隆亦係系爭柏油地所有權人 之一乙節，負舉證之責任，然原告迄至本件言詞辯論終結前 猶無法就此情節舉證以實其說，是原告主張被告林麗蓮、林 進隆亦係系爭柏油地所有權人之一等語，要乏所據，尚難憑 採。則原告再以被告林麗蓮、林進隆係系爭柏油地所有權人 之一為由，主張依民法第179條規定請求其等二人給付系爭 柏油地占有系爭土地之不當得利，即無理由，要難准許。 ㈡原告復主張系爭土地為中華民國所有、管理者為財政部國有 財產署，並由原告管轄，詎被告林進輝擅自於系爭土地上鋪
設系爭柏油地，而無權占有系爭土地等事實，業據其提出土 地建物查詢資料、國有土地勘（清）查表-使用現況圖、照 片、土地勘清查表列印(勘清查後)為證，復為被告所不爭執 ，自堪信原告上開之主張為真實。
㈢惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。準此，依不當得利之法 則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人 受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受 之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，最高法院110 年度台上字第3036號判決意旨可資參照。坐落系爭土地上之 系爭柏油地為被告林進輝所有，已如前述，然被告林進輝於 96年間即離去明德街房屋，並搬至中山路房屋居住至今，而 自該時即未實際占有、管理及使用系爭柏油地。後被告林進 輝、林麗蓮於99年7月5日將其等所有同地段357-1、357-2地 號土地出賣給臺北靈糧堂，之後應臺北靈糧堂的要求而拆除 明德街房屋等情，為兩造所不爭執，復有台灣省自來水股份 有限公司第五區管理處112年3月14日台水五業字第11200044 01號函、台灣電力股份有限公司雲林區營業處112年3月14日 雲林字第1121652749號函、99年7月5日買賣契約書附卷可稽 ，自堪認被告林進輝自96年間離去明德街房屋，並搬至中山 路房屋居住時起即未實際占有、管理及使用系爭柏油地之情 為真實，是被告林進輝所有系爭柏油地占有系爭土地並未受 有任何利益可言，則揆之上開判決要旨，要難認被告林進輝 所有系爭柏油地無權占有系爭土地而受利益，故原告請求其 給付因占有系爭土地而受之不當得利，即屬無據，尚難准許 。
六、從而，原告主張依民法第179條之規定，請求被告給付如訴 之聲明第1項所示之不當得利，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(需附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 林家莉
, 台灣公司情報網