臺灣雲林地方法院民事判決
111年度訴字第597號
原 告 黃儀霖
訴訟代理人 顏伯奇律師
被 告 吳高松
吳瑞德
黃素琴
吳佳鴻
吳讚發
吳玉美
吳庭儀
蕭映蓁即蕭月娥
張芯瑜
吳紹齊
兼 上二人
法定代理人 張雅婷
被 告 吳嘉聖
吳雅珍
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告癸○○、寅○○、戊○○○○○○、巳○○、子○○、午○○、卯○○、丑 ○○應將坐落雲林縣○○鎮○○段00地號土地上，如附圖即雲林縣 北港地政事務所民國一一一年九月六日土地複丈成果圖所示 編號A面積二五五點九七平方公尺之地上物拆除，並將上開 土地騰空返還原告及其他共有人全體。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告癸○○、寅○○、戊○○○○○○、巳○○、子○○、午○○ 、卯○○、丑○○連帶負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告癸 ○○、寅○○、戊○○○○○○、巳○○、子○○、午○○、卯○○、丑○○供擔 保後，得假執行。但被告癸○○、寅○○、戊○○○○○○、巳○○、子 ○○、午○○、卯○○、丑○○如以新臺幣陸拾玖萬壹仟壹佰壹拾玖 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴 之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法 官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示 者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前 項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為 同意撤回，民事訴訟法第256條、第262條第1、2、4項分別 定有明文。本件原告原起訴主張其共有之雲林縣○○鎮○○段00 地號土地（下稱系爭土地）遭訴外人吳羅碧所興建之未保存 登記建物(門牌號碼雲林縣○○鎮○○里○○000○000○000號）所占 用，先位聲明：「吳羅碧之繼承人應將系爭土地上之建物拆 除並將占用土地返還原告。」備位聲明：「吳羅碧之繼承人 應將如前述之建物拆除並將占用土地返還原告及其他共有人 。」嗣查得吳羅碧之繼承人為被告癸○○、寅○○、未○○、辛○○ 、辰○○、庚○○、壬○○、戊○○○○○○（以下稱蕭映蓁）、巳○○、 子○○、午○○、卯○○、丑○○、甲○○○、己○○、乙○○、丁○○、丙○ ○(下合稱吳羅碧之繼承人)，且經地政機關人員至現場測量 占用面積後，乃於民國111年9月23日以民事準備書狀變更上 開聲明為：「㈠先位聲明：吳羅碧之繼承人應將系爭土地上 如雲林縣北港地政事務所(下稱北港地政)111年9月6日土地 複丈成果圖(下稱附圖)所示編號A面積255.97平方公尺之建 物(下稱A建物)拆除並將上開土地返還原告。㈡備位聲明：吳 羅碧之繼承人應將系爭土地上如附圖所示A建物拆除並將上 開土地返還原告及其他共有人。」繼於111年12月8日本院行 準備程序時當庭撤回先位訴訟部分，經被告蕭映蓁當庭表示 同意(見本院卷第116頁)，其餘被告則經本院通知，迄未表 示異議，視為同意撤回，是原告先位訴訟部分已生撤回之效 力。原告再於112年1月16日本院行準備程序時當庭撤回對訴 外人吳福治之繼承人即被告甲○○○、己○○、乙○○、丁○○、丙○
○（下稱被告甲○○○等5人）之起訴，被告甲○○○等5人經本院 通知後，迄未表示異議，經核原告前開訴之撤回及於確定A 建物之位置與面積後補充事實上陳述，均與前開規定相符， 應予准許。
二、被告癸○○、寅○○、未○○、黃佳鴻、辰○○、庚○○、 壬○○、蕭映蓁、卯○○、丑○○經合法通知，無正當理由 均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，依同法第385條第1項前段之規定，經原告聲請由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣原告之祖父即訴外人黃安與吳羅碧結婚，二人共居在系爭 土地上之祖厝，育有原告之父親即訴外人黃萬烟。黃安於12 年12月10日過世，黃萬烟由祖母扶養，吳羅碧則再嫁訴外人 吳歪，吳羅碧與吳歪育有訴外人即長男吳金斗（已歿）、次 男吳金樹（幼亡）、三男吳高明（幼亡）、四男吳伯鶴（已 歿）、五男吳明堂（已歿）、六男吳福治（已歿）、長女吳 桂花（幼亡），嗣吳歪於33年間過世，吳羅碧攜其與吳歪所 生之子女返回祖厝與黃萬烟同住，黃萬烟離開祖厝外出生活 ，之後舊屋倒塌，由吳金斗、吳伯鶴、吳明堂共同出資興建 A建物，黃萬烟過世後，原告因繼承取得系爭土地之共有權 利。
㈡吳金斗於86年7月30日過世，其繼承人為被告癸○○、寅○○。吳 伯鶴於105年4月7日過世，其繼承人為被告未○○、辛○○、辰○ ○、壬○○、庚○○(下稱被告未○○等5人)。吳明堂於84年2月15 日過世，其繼承人為被告蕭映蓁、巳○○、子○○、午○○、卯○○ 、丑○○。A建物為吳金斗、吳伯鶴、吳明堂生前所興建，被 告為彼等之繼承人，被告繼承之A建物無正當權源而占用系 爭土地，為此依民法第767條、第821條規定提起本件訴訟等 語。
㈢並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示A建物拆除，並將上 開土地返還原告及其他共有人全體，並陳明願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：
㈠被告庚○○：被告庚○○係吳伯鶴之女，被告庚○○現居屏東縣數 十年，並未居住在A建物，地政機關、稅務機關均告訴被告 庚○○並非A建物權利人、稅籍人，則被告庚○○是否真為A建物 權利人，仍有待釐清等語資為抗辯。
㈡被告未○○、辛○○、辰○○、壬○○：
⒈被告未○○係吳伯鶴之配偶，被告辛○○、壬○○、辰○○係吳伯鶴
之子女，其等僅知於50多年間A建物係由伯叔輩親人共居， 吳伯鶴於69年2月14日攜家帶眷搬遷至屏東市居住，自69年 之後便不再使用A建物，其等並非A建物所有人或占用人。 ⒉吳歪過世後，吳羅碧徵得黃安之母親同意，攜子女搬回北港 鎮好收里居住，吳伯鶴則於41年搬至高雄寄宿在黃萬烟處， 45年服兵役，退伍後回北港鎮與其他兄弟共同扶養吳羅碧， 69年吳伯鶴攜家帶眷搬至屏東市生活定居，自此再無使用A 建物。吳羅碧於79年3月11日過世，當時原告與黃萬烟曾回 北港奔喪，對系爭土地及A建物之使用情形均有所知悉，吳 伯鶴與家人搬離北港後就不再使用、管理A建物，自非A建物 之所有人或占用人。
⒊據被告蕭映蓁表示好收166號已經由吳伯鶴出賣給吳明堂，吳 伯鶴之配偶即被告未○○表示確有此事，金額為新臺幣（下同 ）20萬元，價金數額雖與被告蕭映蓁所稱之30萬元有差異， 但吳伯鶴、吳明堂兄弟間交易，未留存證明文件，並未違反 常理。好收166號轉讓後，被告未○○等4人不再追問情形，A 建物之事實上處分權已歸屬被告蕭映蓁，原告也向被告辛○○ 稱已有多次對被告蕭映蓁索討A建物，可見原告對A建物真正 所有權人及使用管理情形均有知悉，被告未○○、辛○○、辰○○ 、壬○○對A建物無處分權利，原告對其等訴請拆除A建物並非 有理等語資為抗辯。
⒋並均聲明：原告之訴駁回。
㈢被告蕭映蓁、寅○○、卯○○、丑○○、午○○、巳○○、子○○： ⒈被告蕭映蓁：
⑴被告蕭映蓁係吳明堂之配偶，於67年結婚時A建物就已存在， 婚後住在好收164號，並非原告所述162號，至於房屋當初是 由何人所興建一節，被告蕭映蓁未參與亦不知情，但被告蕭 映蓁嫁入後，曾聽聞吳明堂、吳羅碧提及該處房屋前身是茅 草屋，但遭颱風淹水倒塌，遂由吳金斗、吳伯鶴、吳明堂兄 弟合資興建A建物，由吳金斗使用162號、吳明堂使用164號 、吳伯鶴使用166號，之後吳伯鶴以30萬元將166號出售予吳 明堂，吳明堂於84年過世之後，被告蕭映蓁就不再回去該處 。
⑵被告蕭映蓁願放棄A建物之所有權，任由原告處置，被告蕭映 蓁無異議，但若A建物並非被告蕭映蓁所原始或繼承取得者 ，則就非被告蕭映蓁可拋棄。又被告蕭映蓁既已放棄權益， 則類推和解概念，拆除費用應由原告負擔。
⒉被告寅○○、卯○○、丑○○(下稱被告寅○○等3人)： ⑴被告寅○○係吳金斗之子女。
⑵被告蕭映蓁係吳明堂之配偶，被告卯○○、丑○○係吳明堂之子
女，被告午○○係吳明堂之次子吳建豐（已歿）之配偶，被告 子○○、巳○○係吳建豐之子女。
⑶被告蕭映蓁於30、40年前與吳羅碧、吳明堂、子女及其他兄 弟等同住在茅草屋，與現今之A建物結構不同，因為茅草屋 倒塌，吳羅碧同意讓兒子們在原地現址起建房屋，大家才能 繼續有棲身之所，吳羅碧亦是在此處度過晚年過世。 ⑷A建物原地重建時係經過土地所有權人同意，自非無權占用。 又A建物雖係多年老舊建物，但此處存在親人記憶舊情，當 初起造時，每名兄弟各出資30多萬元共同建造，原告若願給 予金錢補償，則被告願將A建物讓售原告，原告對於是否願 以金錢補償始終不願答覆，竟逕行提起本件訴訟等語資為抗 辯，並均聲明：原告之訴駁回。
⒊被告午○○、巳○○、子○○(下稱被告午○○等3人)： 被告午○○只知道A建物為祖厝，但不知道是由何人所興建， 亦未在吳建豐生前聽聞過是何人所建，其等未曾住在A建物 內，在吳建豐生前，只於掃墓時會隨同吳建豐回祖厝而已。 其等不清楚A建物興建之始末，若早知會有此糾紛，在吳建 豐過世時，其等就會去辦理拋棄繼承。吳建豐生前從未提及 祖厝繼承之事，吳明堂早在被告午○○嫁入前就過世，吳明堂 是與長子吳豐洲發生車禍意外一同過世，未曾提及繼承財產 之事，吳建豐生前只說過吳羅碧在世時曾一起住在祖厝，之 後吳明堂、吳豐洲過世，被告蕭映蓁和吳建豐搬去高雄，被 告午○○就是在高雄與吳建豐認識。被告午○○等3人都願意拋 棄權利，希望被告不要叫我們拆除等語資為抗辯。 ㈣被告癸○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張其為系爭土地共有人之一，有原告提出之系爭土地 所有權狀及土地登記第一類謄本在卷可稽（見港簡調卷第19 、21-47、161-187頁）。其次，吳羅碧與吳歪育有吳金斗、 吳金樹、吳高明、吳伯鶴、吳明堂、吳福治、吳桂花等子女 ，吳金斗於86年7月30日死亡，被告癸○○、寅○○為吳金斗之 繼承人；吳伯鶴於105年4月7日死亡，被告未○○等5人為吳伯 鶴之繼承人；吳明堂於84年2月15日死亡，被告蕭映蓁、午○ ○等3人、卯○○、丑○○為吳明堂之繼承人等事實，亦經原告提 出吳羅碧繼承系統表、除戶謄本、被告之戶籍謄本、本院11 1年12月22日雲院宜家瑞決111家詢字第679號函影本、臺灣 高雄少年及家事法院111年12月22日高少家宗家字第1110019 289號函影本等件為證（見港簡調卷第93-141頁、本院卷第1 95-197、317-331頁），復據被告未○○等5人、被告蕭映蓁、
被告寅○○等3人、被告午○○等3人自認在卷。再者，A建物前 懸掛好收164號門牌，占用系爭土地如附圖編號A所示（面積 255.97平方公尺），此復經本院簡易庭法官會同兩造到場勘 驗暨囑託北港地政複丈測繪屬實，有本院勘驗筆錄暨現場照 片、北港地政111年9月6日北地四字第1110500203號函暨土 地複丈成果圖存卷為憑（見本院卷第73-87頁）。至原告主 張被告繼承之A建物無正當權源而占用系爭土地，請求被告 拆除A建物並返還占用之土地等語，則經被告寅○○等3人、被 告未○○等5人否認在卷，並以前詞置辯，是本件之爭點為：㈠ 被告是否為A建物之所有人或事實上處分權人？㈡被告是否有 占用系爭土地之合法權源？㈢原告依民法第767條、第821條 及繼承之法律關係，請求被告拆除A建物，並將占用之土地 返還原告及共有人全體，是否有理由？茲分述如下： ㈠被告癸○○、寅○○、蕭映蓁、巳○○、子○○、午○○、卯○○、丑○○( 下合稱被告癸○○等8人)為A建物之事實上處分權人： ⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務， 民法第1147條、第1148條第1項定有明文。又按所有人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條 第1項、第821條分別定有明文。房屋之拆除為一種事實上之 處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限(最高 法院97年度台上字第2158號判決意旨參照)。次按未經保存 登記建物之讓與，雖因不能為移轉登記，致不能為不動產所 有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為 讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人，是以請求他 人拆除未經保存登記房屋者，不以該房屋原始取得之所有權 人為限，亦得祇就建物有事實上處分權人為請求對象。而以 無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物 有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告 之請求為有理由(最高法院92年度台上字第312號判決意旨參 照)。
⒉經查，被告蕭映蓁辯稱A建物當初是由何人所興建，其等未參 與亦不知情，但被告蕭映蓁嫁入後，曾聽聞吳明堂、吳羅碧 提及該處房屋前身是茅草屋，但遭颱風淹水倒塌，遂由吳金 斗、吳伯鶴、吳明堂兄弟合資興建A建物，由吳金斗使用162 號，吳明堂使用164號，吳伯鶴使用166號，之後吳伯鶴以30
萬元將166號出售予吳明堂等語，其中就吳伯鶴將其對A建物 之事實上處分權出售吳明堂一節，核與被告未○○等5人辯稱 好收166號房屋已經由吳伯鶴出賣給吳明堂等語相符。而被 告蕭映蓁所述之價金數額固然與被告未○○等4人所述略有差 異，惟吳伯鶴、吳明堂兄弟間交易，未留存證明文件，交易 細節亦因時間久遠或有些微落差，被告蕭映蓁等4人及被告 未○○等4人記憶模糊，屬人情之常，難認其等上開自認全部 不可採；此外，被告癸○○已收受本件言詞辯論期日通知及起 訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪 認原告對被告癸○○主張之前揭事實為真正，被告寅○○等3人 與被告午○○等3人均未對被告蕭映蓁及被告未○○等5人前開所 述為反對意見，被告午○○等3人僅辯稱若早知會有此糾紛， 其等就會去辦理拋棄繼承；被告寅○○等3人則辯稱其等並非 無權占用，願將A建物讓售原告等語。則依上開自認內容， 可認A建物係由吳金斗、吳伯鶴、吳明堂共同出資興建完成 ，並由其等與家屬各使用一部份，嗣吳伯鶴將其對A建物之 事實上處分權讓與吳明堂。則吳金斗、吳明堂、吳伯鶴因原 始出資興建A建物而取得之事實上處分權，於吳伯鶴將其權 利讓與吳明堂後，A建物之事實上處分權人僅餘吳金斗及吳 明堂2人，吳金斗於86年7月30日、吳明堂於84年2月15日死 亡後，A建物之事實上處分權便由吳金斗及吳明堂之繼承人 即被告癸○○等8人共同繼承取得，應堪認定。 ⒊次查，吳羅碧於35年10月1日初次設籍於好收109號，60年7月 1日門牌整編為好收164號；吳金斗於35年10月1日初次設籍 於好收109號，60年7月1日門牌整編為好收164號，吳金斗直 至86年7月30日過世時均設籍於該處，其配偶吳秀蘭及其子 即被告寅○○亦均設籍於該處，吳秀蘭108年3月17日死亡，由 其子寅○○繼為戶長；吳伯鶴原設籍於好收164號，68年7月10 日遷入屏東市；吳明堂於68年2月16日創立新戶，死亡時戶 籍地址為好收164號，其配偶即被告蕭映蓁繼為戶長，93年7 月再由其子吳建豐繼為戶長，至吳建豐107年3月29日死亡時 戶籍均設於該處等情，有上開人等之戶籍謄本及除戶謄本在 卷可參（見本院卷第91、317-331頁）。依上開設籍資料可 知，A建物於60年間經門牌整編為好收164號，吳金斗、吳伯 鶴、吳明堂及其配偶、子女均長年設籍於該址，佐以A建物 前有懸掛好收164號的門牌，有現場照片在卷可證(見港簡調 卷第259頁)，足認A建物確曾為供吳金斗、吳伯鶴、吳明堂 及其等家屬所使用之處所。而吳伯鶴於68年間即遷出好收16
4號改遷入屏東市一節，亦核與被告未○○等5人陳稱吳伯鶴將 其對A建物之權利售予吳明堂後即攜家帶眷搬遷至屏東市居 住，自69年之後便不再使用A建物等語相符，亦徵被告未○○ 等5人辯稱其等非A建物之占用人及事實上處分權人等情屬實 。復參以臺灣電力股份有限公司以112年4月25日雲林字第11 21654768號函檢送之電號資料顯示，電號00-00-0000-000於 79年間由吳明堂申請新設用電，於84年3月14日過戶予被告 蕭映蓁；電號00-00-0000-000於69年間由吳金斗申請新設用 電，於88年1月11日過戶予被告寅○○；電號00-00-0000-000 於58年間申請新設用電，原始用電申請人已不可考，84年3 月14日及86年1月7日有過戶紀錄，現用電戶為被告蕭映蓁， 用電地址均為雲林縣○○鎮○○里○○000號等內容(見本院卷第34 3-344頁)，可推知A建物至少供吳金斗、吳明堂及其等之配 偶及子女即被告蕭映蓁、寅○○等人居住使用。綜合上開用電 資料、設籍資料與A建物之居住使用情形，應得推認吳金斗 、吳明堂為A建物事實上處分權人，上情亦核被告未○○等5人 前開所述及被告癸○○等8人前開自認情節相符。 ⒋綜上，依據被告未○○等5人前開所述、癸○○等8人之自認，並 參諸前述設籍資料、門牌號碼好收164號用電申請資料及A建 物居住使用情形，A建物應為吳伯鶴、吳金斗、吳明堂共同 出資興建，嗣吳伯鶴將其對A建物之事實上處分權出售讓與 吳明堂，於吳金斗、吳明堂死亡後，A建物之事實上處分權 再由吳金斗、吳明堂之繼承人即被告癸○○等8人共同繼承取 得，此部分事實應堪認定。至吳伯鶴之繼承人即被告未○○等 5人，因吳伯鶴於生前既已將權利讓與吳明堂，即不因繼承 而共同取得對A建物之事實上處分權。
㈡查本件A建物占用系爭土地如附圖編號A部分，已如前述；A建 物之事實上處分權為被告癸○○等8人，亦經認定如前。被告 寅○○等3人雖辯稱A建物於原地重建時係經過土地所有權人同 意，非無權占用等語，惟其等就上開事實並未舉證以實其說 ，被告癸○○等8人亦未舉證證明其等有占用系爭土地之合法 權源，則原告主張被告癸○○等8人無權占用系爭土地，應可 採信。是原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條及 繼承之法律關係請求被告癸○○等8人將占用系爭土地之A建物 拆除，並將前開土地返還原告及其他共有人全體，自屬有據 。
四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段、中段、第821 條及繼承之法律關係，請求被告應將系爭土地上如附圖所示 編號A部分面積255.97平方公尺之地上物即A建物拆除，並將 上開土地騰空返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予
准許。
五、原告就勝訴部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，與法律規 定相符，所以斟酌後定相當的擔保金額宣告之。本院並依民 事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告癸○○等8人 預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請因訴之駁回即失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐 一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 洪儀芳
法 官 林珈文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 林可芯
, 台灣公司情報網