臺灣雲林地方法院民事判決
111年度勞簡字第7號
原 告 臺灣警察專科學校
法定代理人 詹永茂
訴訟代理人 魏大千律師
被 告 林連對
上列當事人間請求返還退休金事件，經臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭（111年度簡字第52號），及本院行政訴訟庭（111年度簡字
第8號）裁定移送前來，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣134,873元，及自民國96年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人之法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定 代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴 訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟 法第170條、第175條第1項及第176條分別定有明文。經查， 原告法定代理人於訴訟中變更為甲○○，原告已於民國112年1 月31日提出民事聲明承受訴訟狀，聲明由甲○○承受訴訟，並 經本院將該書狀繕本送達被告，有前開民事聲明承受訴訟狀 、原告112年1月16日警專人字第1120000600號函、內政部11 2年1月12日台內人字第1120002091號令（見本院勞簡字卷第 81頁至第88頁）核與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告自73年11月1日起受雇於原告，擔任工 友，並於91年12月31日核定退休，已領取退休金新臺幣（下 同）1,063,152元，惟審計部於95年間抽查審核原告辦理職 員退休程序事項時，發現原告給付予被告之退休金數額，因 有誤將交通費列為平均工資，及有年資基數溢算之情形，致 與原事務管理規則第363條（於94年7月1日後改為工友管理 手冊第33點）、勞動基準法（下稱勞基法）第55條等就工友 適用勞基法前後之退休金工作年資計算方式不符，而有溢發
退休金137,120元予被告之情事。原告為此已於96年6月14日 以警專總字第0960503644號函（下稱催還通知）通知被告限 期於同年月21日繳回溢領費用，因未據被告返還，原告再於 96年11月27日以警專總字第0960507163號函送請行政執行， 並受償被告存款總計2,247元，剩餘134,873元部分雖經原告 屢次催討、強制執行，均未獲清償。爰依不當得利之法律關 係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀為爭執。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張前開事實，業據提出審計部95年6月14日台審部一字 第0950004399號函、95年7月10日台審部一字第0950004939 號函、催還通知、行政執行案件移送書、原告96年11月27日 警專總字第0960507163號函、103年5月7日警專總字第10305 02711號函、105年11月14日警專總字第1050508708號函、10 9年1月6日警專總字第1090000156號函、97年9月15日警專總 字第0970505697號函、行政執行署臺北行政執行處執行命令 、法務部行政執行署臺北分署執行憑證及103年8月6日費執 字第00000000號通知函、付款憑單、受款人清單、統一發票 資料清單、會簽紀錄單、退休金給付情形調查表、執行扣押 款民事陳報狀、支票及中華郵政儲匯業務工本費證明單、台 北富邦商業銀行股份有限公司97年6月27日營運作業部函及 支票等件附卷可參（見臺灣臺北地方法院行政訴訟庭111年 度簡字第52號卷宗［下稱北院卷］第23至59頁，本院行政訴訟 庭111年度簡字第8號卷宗［下稱本院簡字卷］第18至29頁）。 而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之 規定，視同自認。本院依調查證據之結果，堪信原告主張為 真實。
㈡按廢止前事務管理規則第363條第2項規定，工友適用勞動基 準法前之服務年資，每服務半年給予1個基數，滿15年後另 行一次加發1個基數，但最高總數以61個基數為限。未滿半 年者，以半年計；滿半年以上未滿1年者，以1年計。一次退 休金，均以工友最後在工時之月工餉及本人實物代金為基數 。再按勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿1年給 與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數 ，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年 者以1年計；適用本法前之工作年資，其退休金給與標準， 依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，
依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用 本法後之工作年資，其退休金給與標準，依第55條規定計算 ，勞基法第55條、第84條之2均有明定。另依行政院勞工委 員會87年12月31日行政院（87）台勞動一字第059605號公告 ，公立之各級學校、公立學術研究及服務業、公務機構工友 ，自87年12月31日起適用勞基法規定。經查，被告前於原告 處服務並擔任工友，其於91年12月31日經核定退休，依上開 規定及相關函令，其所涉及適用勞基法前後之退休金計算， 於87年12月31日前應依工友管理要點所示規定計算，於87年 12月31日之後則應適用勞基法第55條規定計算退休金。 ㈢被告於87年12月31日前依其服務年資計算之退休金應為539,5 80元：
查被告於73年11月1日至87年12月31日期間，加計兵役服務 年資2年，其工作年資為16年1月又30日，依前開廢止前事務 管理規則第363條第2項規定，核為34個基數。又被告退休時 本俸加實物代金為15,870元，有退休金給付情形調查表在卷 可稽（見本院簡字卷第21頁至第22頁），則被告於87年12月 31日前依其服務年資計算之退休金應為（計算式：15,870元 ×34個基數＝539,580元）。
㈣被告於87年12月31日之後適用勞基法第55條規定，而依其服 務年資計算之退休金應為128,880元：
⒈按工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。
⒉查原告教職工交通補助費實施要點第2點及第5點規定，原告 編制內教職員工及經核准有案之約（聘）僱人員（不包括臨 時僱工），其住所距原告1公里以上者，得申請交通補助費 。但住宿於原告校內宿舍者，不得申領；教職員工申請交通 補助費，以搭乘公民營汽車票價及時程區段為核發標準，每 人每天補助額，最高以3段6張全票票款為限，並應以最節省 、段數最少之方式為之。可知原告提供之交通補助費，並非 就職於原告之每一教職員均得請領，發放時亦非給予固定金 額。再參行政院人事行政局95年10月27日局企字第09500292 59號函所示，行政院勞工委員會前於95年9月25日召開會議 決定公務機構依技工、工友居住地點遠近不同核實發給之交 通費，毋庸列入平均工資計算。而原告實際發放予各退休人 員之交通費數額確有不同，有前開原告教職工交通補助費實 施要點、行政院人事行政局函文、原告提出之退休金錯誤發 放原因整理表存卷可參（見本院簡字卷第17頁，本院勞簡字
卷第113頁、第117頁），可見原告所發放之交通補助費應係 依各人員居住遠近，按前開標準所核發，與各人員勞務付出 無關，核無勞務對價性，則原告主張此部分交通補助費應於 計算被告平均工資、退休金時予以扣除，即於法有據。 ⒊次查被告於87年12月31日之後適用勞基法第55條規定，至其 退休即91年12月31日止之年資為3年11月又30日，因被告於 適用勞基法前之年資已滿15年，則依勞動法第55條規定，被 告此部分年資應為4個基數。又被告於退休時之平均工資為3 2,220元（已扣除交通補助費每月1,030元），亦有前開退休 金給付情形調查表在卷可佐（見本院簡字卷第21頁至第22頁 ），則被告於87年12月31日之後適用勞基法第55條規定，而 依其服務年資計算之退休金應為128,880元（計算式：32,22 0元×4＝128,880元）。
㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條第1項定有明文。被告依法得領取之退休金 數額如前所述，加計退職加發退休金257,572元後，被告得 領取之退休金總額應為926,032元（計算式：適用勞基法前 退休金539,580元＋適用勞基法後退休金128,880元＋退職加發 退休金257,572元＝926,032元），惟被告於91年9月9日核定 退休時領取之退休金為1,063,152元，經扣除原告因對被告 為行政執行受償之2,247元後，被告仍溢領退休金134,873元 （計算式：1,063,152元－926,032元－2,247元＝134,873元） ，則原告依據不當得利之法律關係，請求被告將溢領之退休 金如數返還，自屬有據，應予准許。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限 之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。而 原告前已於96年6月14日以催還通知限期令被告應於96年6月 20日前返還溢領之退休金而為催告，有催還通知及行政文書 送達證書在卷可憑（見北院卷第27頁至第29頁，本院勞簡字 卷第77頁），則原告請求被告給付自96年6月21日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准 許。
四、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第 1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 勞動法庭 法 官 詹皇輝
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 書記官 魏輝碩