臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第264號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 楊家瑋
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第914
1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定
改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊家瑋犯無故侵入住宅罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告楊家瑋所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅、 第277條第1項傷害等罪。
㈡被告所犯上開3罪（即無故侵入住宅1罪及傷害2罪）間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告面對感情糾紛，不思以理性 之方式解決，竟以侵入告訴人吳李桂銀、吳億萱住處，復出手 毆打告訴人王嘉揚、吳億萱，致告訴人王嘉揚、吳億萱受有起 訴書所載之傷害，所為非是，應予非難。惟念及被告始終坦承 犯行，兼衡被告之犯罪目的、動機、手段，暨被告自陳高職肄 業之智識程度、目前幫忙販賣西瓜、月收入約新臺幣2萬元， 離婚，有3名未成子女需扶養等經濟、生活狀況等一切情狀（ 本院卷第46頁），分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰 金之折算標準，暨定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法），判決如主文。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官黃立宇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第四庭 法 官 吳昆璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹惠如
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9141號
被 告 楊家瑋 男 38歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊家瑋與吳億萱前為男女朋友，有情感糾紛，於民國111年1 0月15日凌晨2時20分許，基於侵入住宅之犯意，侵入吳李桂 銀、吳億萱位於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處，因撞見吳億萱 友人王嘉揚，遂基於傷害之犯意，徒手毆打王嘉揚頭部、臉 部，致王嘉揚受有頭部外傷合併左臉頰撕裂傷2公分之傷害 ，期間吳億萱欲上前阻擋，楊家瑋竟另基於傷害之犯意，徒 手向吳億萱打巴掌，致吳億萱受有雙頰紅腫、左臉頰瘀青、 左耳骨耳洞流血等傷害。
二、案經吳億萱、王嘉揚、吳李桂銀訴由雲林縣警察局北港分局 報告偵辨。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊家瑋於警詢、偵訊中之自白 坦承於上開時、地侵入上址住處，並徒手毆打告訴人王嘉揚頭部、臉部，及打告訴人吳億萱巴掌，致告訴人王嘉揚、吳億萱受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 2 證人即告訴人吳李桂銀於警詢、偵訊中之證述 證明被告於上開時、地，侵入上址住處之事實。 3 證人即告訴人吳億萱於警詢、偵訊中之證述 證明被告於上開時、地，侵入上址住處，並毆打告訴人王嘉揚、吳億萱，致告訴人王嘉揚、吳億萱受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 證人即告訴人王嘉揚於警詢、偵訊中之證述 證明被告於上開時、地，侵入上址住處，並毆打告訴人王嘉揚、吳億萱，致告訴人王嘉揚、吳億萱受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書1紙、告訴人吳億萱傷勢照片2張、告訴人王嘉揚傷勢照片1張、現場照片4張 證明被告於上開時、地，毆打告訴人王嘉揚、吳億萱，致告訴人王嘉揚、吳億萱受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅、第277條第1 項傷害等罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。
三、至告訴意旨雖指訴被告為侵入上址住處，另有破壞上址住處 靠近三合院空地及馬路之大門門鎖與門板，因認被告涉有刑 法第354條毀損罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據 不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又 告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度 台上字第1300號判決意旨參照）。訊據被告堅詞否認有何毀 損犯行，辯稱：當日靠近三合院空地之大門並未關閉及上鎖 ，伊係直接進入該住處，亦未行經該住處靠近三合院馬路之 大門等語。經查，證人吳李桂銀於偵訊中指稱：伊當日原本 在睡覺，係聽到被告打人的聲響才醒來，而三合院住處大門 均有上鎖，被告是將門撞開才進入，伊於隔日另察覺住處靠 近三合院空地及馬路之2扇大門門鎖無法上鎖，且門板破裂 等語；證人吳億萱則於偵訊中證稱：被告當日係先敲伊房間 窗戶，其後又聽見屋外有敲門的聲響，但未目擊被告破壞住 處大門，隔日才發現住處靠近三合院空地及馬路之2扇大門 門鎖鬆脫無法上鎖，門板亦有破裂等語；證人王嘉揚於偵訊 中證稱：被告有敲證人吳億萱房間窗戶，後來又聽到三合院 大門遭撞擊之聲響，其後被告才開始撞擊證人吳億萱之房門 等語。是證人吳李桂銀醒覺時，被告已然侵入上址住處，而 證人吳億萱、王嘉揚雖有聽聞三合院大門遭敲擊之聲響，然 被告上開行為是否確有造成該處大門毀損，尚屬有疑，又此 部分除告訴人吳億萱、吳李桂銀之單一指訴外，別無其他積 極證據足資證明，尚難認被告有何毀損犯嫌，然此部分若成 立犯罪，因與上揭起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關 係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 檢 察 官 羅袖菁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書 記 官 廖于興
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。