臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第106號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖泓鈞
選任辯護人 黃博彥律師
李文潔律師
被 告 楊芝芸
選任辯護人 何宗翰律師
被 告 洪濬豪
選任辯護人 賴宇宸律師
徐子淳律師
被 告 李金冀
選任辯護人 蔡昀圻律師
被 告 朱冠忠
選任辯護人 戴見草律師
蔡其龍律師
被 告 黃俊維
選任辯護人 李茂增律師
被 告 張貿復
選任辯護人 張蓁騏律師
沈伯謙律師
上列被告等因妨害國幣懲治條例等案件，經檢察官提起公訴（臺
灣雲林地方檢察署112年度偵字第568、570、722、723、1050號
），以及移送併辦（臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1897、1
898、1899、2248號，臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1772號
），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯妨害國幣懲治條例第三條第一項之偽造幣券罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表四編號16至18、35所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○共同犯妨害國幣懲治條例第三條第一項之偽造幣券罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表四編號78所示智慧型手機1支（含SIM卡壹張）沒收。
壬○○共同犯妨害國幣懲治條例第三條第一項之偽造幣券罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表四編號68所示智慧型手機1支（含SIM卡壹張）沒收。
子○○共同犯妨害國幣懲治條例第三條第一項之偽造幣券罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表四編號67所示智慧型手機1支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。寅○○犯交付偽造通用紙幣罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表四編號48、49、51、55、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬壹仟柒佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
卯○○犯行使偽造通用紙幣罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表四編號71所示之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。扣案如附表四編號70所示智慧型手機1支（含SIM卡壹張）沒收。丑○○犯行使偽造通用紙幣罪，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表四編號73所示智慧型手機1支（含SIM卡壹張）沒收。扣案如附表四編號7、19、21、23、27、39至42、66、69、72、74、75、77所示印章版偽鈔均沒收。
事 實
一、丙○○為宇富軒娛樂事業有限公司、808魔術店的負責人，甲○ ○為丙○○之配偶、808魔術店之老闆娘，壬○○為該店之股東兼 板橋門市（址設新北市○○區○○街00號）店長，子○○則係808 魔術店委託代為送印偽鈔之人。丙○○、甲○○、壬○○、子○○均 知悉中央銀行發行之新臺幣為國幣，並為通用之中華民國紙
幣，不得偽造，竟共同意圖供行使之用，基於偽造幣券之犯 意聯絡，於民國111年10月某日起，由丙○○、甲○○指示壬○○ 排版、設計「與真鈔相比，僅鈔票上【中央銀行】旁2個紅 色小印章處改為模糊之【玩具銀行】之印章文字，其餘正反 兩面均與真鈔相同」之新臺幣（下同）100元、500元、1000 元、2000元偽鈔（下稱印章版偽鈔）之電子圖檔（100元偽 鈔序號為CQ281880VJ及KY561419JS、500元偽鈔序號為DR663 080VA、1000元偽鈔序號為HR484268XD、2000元偽鈔序號為G M580370UH），再由丙○○指示或丙○○透過甲○○指示壬○○每次 送印之數量，壬○○復透過子○○送印至「彩之坊科技股份有限 公司（址設新北市○○區○○路0段000號，下稱彩之坊公司）」 ，子○○即上傳檔案至彩之坊公司網頁上，於網頁上預訂丙○○ 指示之數量後，由彩之坊公司位在大陸地區深圳市之分公司 真實身分不詳員工以遠端遙控在臺灣電腦內排版後，儲存在 彩之坊公司臺灣電腦裡並由不知情員工列印裁切，完成後由 子○○前往取貨送至808魔術店板橋門市。丙○○以附表一各編 號所示時間、偽鈔種類及數量，將印章版偽鈔以每張1元之 價格持續販售予寅○○，附表一編號1至11共向寅○○收取6萬71 50元之價金後，由寅○○販售予諸多真實身分不詳之購買者； 丙○○、甲○○並自行於蝦皮購物網站及808魔術店之台大門市 、板橋門市等處，以每張6元之價格，將印章版偽鈔持續販 售予其他真實身分不詳之人，致影響通用紙幣的公共信用、 民眾之交易安全。嗣經檢察官、警察於112年1月13日前往808 魔術店搜索，扣得印章版偽鈔等物。
二、寅○○預見丙○○印製的鈔票可能為偽鈔，先基於收集偽造之通 用紙幣亦不違背其本意之犯意，於111年11月6日收受丙○○寄 送之附表一編號1之印章版偽鈔1批後，明確知悉為偽鈔，仍 意圖供行使之用，接續基於收集、交付偽造通用紙幣之犯意 ，持續於附表一所示日期以每張1元之價格向丙○○購入附表 一所示面額及數量之印章版偽鈔。寅○○取得附表一編號1至1 1所示印章版偽鈔後，承續上開犯意，以每張7元之價格，在 蝦皮購物網站上以帳號「@tw.magic（魔術）」，販售印章 版偽鈔予下述卯○○及諸多真實身分不詳之購買者，另部分則 係以面交方式販售：
㈠寅○○於111年11月16日23時4分許，在蝦皮購物網站上，以700 元之價格（另有運費60元），販售1000元印章版偽鈔100張 給卯○○，經寄送後，卯○○於111年11月25日19時41分許，至高 雄市○○區○○路000○000號1樓之統一超商取貨。 ㈡寅○○於112年1月8日2時14分許，在高雄市○○區○○○○000號2樓， 以3萬5000元之價格，販售1000元印章版偽鈔5000張給真實
身分不詳Line暱稱「彰」之人，並當場收取現金3萬5000元 之價金。
㈢上開印章版偽鈔雖於111年12月及112年1月已經媒體大幅報導 （特別是偽鈔序號為HR484268XD之1000元偽鈔），惟寅○○仍 持續透過蝦皮購物網站及面交等方式，販售該等偽鈔給諸多 真實身分不詳之購買者，遲至112年1月12日始停止販賣印章 版偽鈔。
㈣嗣經警於112年1月13日9時2分許至11時47分許，持本院核發之 搜索票，至高雄市○○區○○○○000號2樓搜索，扣得印章版偽鈔等 物。
三、卯○○於111年11月16日23時4分許，基於行使偽造通用紙幣、 意圖供行使之用而交付偽造通用紙幣之犯意，在蝦皮購物網 站上以760元之價格，向寅○○購買1000元印章版偽鈔100張， 經寅○○寄送後，卯○○於111年11月25日19時41分許至高雄市○○ 區○○路000○000號1樓之統一超商取貨。卯○○取得上開偽鈔後 ，承續上開犯意，接續為下列行使、交付偽造通用紙幣之行 為：
㈠卯○○於111年12月3日，在新竹縣○○鄉○○○000號之萊爾富便利商店 湖口湖北店（位在國道1號高速公路湖口服務區北向）購買牛奶 1瓶，結帳時交付1000元印章版偽鈔1張給店員而行使之，店 員一時不察誤為真鈔而收受，除交付牛奶1瓶外，並同時交 付找零之900多元。
㈡卯○○於111年12月3日18時許，在成功物流有限公司位於高雄市 大社區之車場，交付1000元印章版偽鈔10張給張貿復。惟卯○○ 當日未向張貿復談及價金。
㈢卯○○於111年12月24日5時許，在達成化學工廠大發工業區（高 雄市○○區○○○街0號），以不詳代價有償交付1000元印章版偽 鈔60張給張貿復，向丑○○說等丑○○領薪水之後再支付不詳代 價。而後張貿復於112年1月6日匯款5000元予卯○○，作為購買 上開偽鈔之部分價金。
㈣嗣警於112年1月8日16時7分許至16時13分許，經卯○○同意而搜 索其使用之自小客車，扣得1000元印章版偽鈔4張（偽鈔序號 均為HR484268XD）。
四、張貿復於111年12月3日18時許，在成功物流有限公司位於高雄 市大社區之車廠，基於行使偽造通用紙幣之犯意，收受卯○○ 交付之1000元印章版偽鈔10張。而後張貿復於111年12月24日5 時許，在達成化學工廠大發工業區（高雄市○○區○○○街0號） ，承續上開犯意，收受卯○○交付之1000元印章版偽鈔60張， 約定等丑○○領薪水之後再支付卯○○不詳代價，丑○○並於112年 1月6日匯款5000元給卯○○，作為購買上開偽鈔之部分價金。
張貿復取得上開偽鈔後，承續上開犯意，接續為下列行使偽 造通用紙幣之行為：
㈠張貿復於111年12月20日18時47分許，在雲林縣虎尾鎮延平里肉品 市場（位在雲林縣158甲縣道），先以Foodpanda訂購八方雲 集（雲林土庫店）之餐點（價值222元），而後交付1000元印 章版偽鈔1張給真實身分不詳之Foodpanda外送員，該外送員 一時不察誤為真鈔而收受，除交付上開餐點外，並同時交付 找零之778元。
㈡張貿復於111年12月20日18時57分許，在雲林縣虎尾鎮延平里肉品 市場，先以Foodpanda訂購茶湯會（雲林虎尾店）之飲料（價值 191元），而後交付1000元印章版偽鈔1張給真實身分不詳之 Foodpanda外送員，該外送員一時不察誤為真鈔而收受，除 交付上開飲料外，並同時交付找零之809元。 ㈢張貿復於111年12月21日4時40分許，自雲林縣虎尾鎮林森路2段搭 乘計程車抵達雲林縣虎尾鎮延平里肉品市場後，於支付計程車費 用150元時，交付1000元印章版偽鈔1張給計程車司機乙○○， 欲以此方式取得免費車資之不法利益並詐取找零之850元，惟經乙 ○○發覺有異，而退回假鈔，張貿復隨即改以真正新臺幣給付 車資。
㈣張貿復於111年12月23日21時55分前某時許，先以Foodpanda訂 購85度C（屏東仁愛店）之飲料（價值240元），於111年12月23 日21時55分許，在屏東縣○○市○○街00號新名人釣蝦場對面路 旁，交付1000元印章版偽鈔1張給Foodpanda外送員庚○○，庚 ○○一時不察誤為真鈔而收受，除交付上開飲料外，並找零760 元。嗣庚○○於當天晚上檢視該紙鈔發現為偽鈔，始知上情。 ㈤張貿復於111年12月25日20時48分許，在雲林縣虎尾鎮延平里肉品 市場，先以Foodpanda訂購85度C（雲林虎尾店）之飲料（價值1 84元），並交付1000元印章版偽鈔1張給Foodpanda外送員戊 ○○，戊○○一時不察誤為真鈔而收受，除交付上開飲料外，而 後同時交付找零之816元。
㈥嗣警於112年1月7日17時25分許至17時32分許，經張貿復同意搜 索扣得1000元印章版偽鈔56張（偽鈔序號均為HR484268XD） 。
五、案經雲林縣警察局虎尾分局、法務部調查局雲林縣調查站報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；庚○○訴 由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察 官偵查後移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、管轄權部分
被告寅○○及其辯護人雖對被告寅○○之管轄有爭執，然按刑事 訴訟法第5條規定：案件由犯罪地或被告之住所、居所或所 在地之法院管轄。而所謂犯罪地包括行為地或結果地兩者而 言（最高法院91年度台上字第5440號判決意旨參照）。而妨 害國幣懲治條例第3條第1項意圖供行使之用偽造幣券行為、 刑法第196條第1項之意圖供行使之用而收集或交付偽造之通 用紙幣於人行為，立法者在此種法律類型決定將法益保護提 前，在實行偽造、收集、交付行為時就加以處罰，而在偽造 、收集、交付行為時行為人須有「供行使之用」的意圖，真 正損害發生在於有人去實行行使行為，故被告丙○○、甲○○、 壬○○、子○○意圖供行使之用所偽造之鈔票、被告寅○○、卯○○ 意圖供行使之用所交付偽造的鈔票，經被告丑○○在雲林縣當 作真鈔行使，雲林即為犯罪結果地，本院有管轄權。另外， 所謂「被告之所在地」係指被告起訴當時身體所在之地，所 謂「起訴當時」係指檢察官向法院提出起訴書而訴訟繫屬時 ，本案檢察官將被告等人起訴而繫屬於本院時，被告丙○○、 壬○○、子○○、寅○○均羈押於法務部○○○○○○○○，本院亦有管轄 權。
二、審理範圍之說明
㈠查被告丙○○等人歷年印製的鈔票大致上可分為三個階段，據 被告壬○○於本院訊問供稱、審理時證稱：玩具鈔票有3個版 本，第一個版本是大字版，大字版的鈔票在正面中間「中央 銀行」的部分會修改成「魔術銀行」，在鈔票右下角數字上 方會標示玩具鈔票或魔術鈔票，背面數字部分上面也會加上 玩具鈔票。後來警語慢慢縮小，第二個版本是修改2個紅色 小印章內容是「玩具銀行」，正面最下方的小字「中央印製 廠」修改成「魔術印製廠」或「玩具印製廠」，背面「中華 民國」修改成「玩具銀行」。第三個版本只有修改紅色小印 章部分寫玩具銀行，其他就跟真鈔的樣式一樣等語（本院卷 一第80頁，本院卷三第360至361、366頁）。 ㈡被告丙○○於本院審理時證稱：2017或2018年左右起，我們有 做鈔票檔案，就是大字版本的魔術銀行、魔術鈔票，中央銀 行部分改成魔術銀行，然後右下角的部分有寫魔術鈔票。差 不多2020年左右有改成小字版，中央是中央銀行，就是下面 那個小字有更改，下面本來是中央印製廠改成玩具印製廠， 後面是魔術銀行。111年10月、11月中間，我有指示被告壬○ ○製作除鈔票正面的兩個印章之外，其他的中央銀行、中央 印製廠及樣式都跟真鈔一樣的鈔票，即所謂印章版的鈔票等 語（本院卷四第13至21頁）。
㈢被告丙○○等人歷年印製的鈔票大致上以第一個版本為「大字
版」、第二個版本為「小字版」、第三個版本為「印章版」 稱之。檢察官起訴書記載「『與真鈔相比，僅鈔票上【中央 銀行】旁2個紅色小印章處改為模糊之【玩具銀行】之印章 文字，其餘正反兩面均與真鈔相同』之新臺幣（下同）100元 、500元、1000元、2000元偽鈔（即該店自111年11月初所稱 【印章版】、【六元版】或【字小版】偽鈔」，檢察官雖提 及「該店自111年11月初所稱【印章版】、【六元版】或【 字小版】偽鈔」，然「修改2個紅色小印章內容是『玩具銀行 』，正面最下方的小字『中央印製廠』修改成『魔術印製廠』或『 玩具印製廠』，背面『中華民國』修改成『玩具銀行』」的偽鈔 版本並未於起訴書記載，本院認起訴書稱「或【字小版】」 僅係也有人以「字小版」稱之（本案起訴前後，這些多種鈔 票本就沒有全部人統一一定如何稱呼，被告、證人等有混為 使用多種稱呼的情形，例如被告甲○○對話紀錄對被告壬○○說 「一千鈔票（印章）小字版本，印章內字要修改，底下橫字 是中央銀行」、「印章版本，字縮小款」等），本院認檢察 官起訴的偽鈔即「與真鈔相比，僅鈔票上【中央銀行】旁2 個紅色小印章處改為模糊之【玩具銀行】之印章文字，其餘 正反兩面均與真鈔相同」之偽鈔（下稱印章版偽鈔），本案 審理範圍說明如上。
三、證據能力方面
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 關於被告丙○○、甲○○、壬○○、子○○、寅○○、卯○○、丑○○、證 人即被告寅○○友人吳冠廷、張毓展、郭俞佐於警詢所為之證 述，係被告以外之人於審判外所為之陳述，被告丙○○及其辯 護人否認被告壬○○、子○○、寅○○於警詢之證據能力（本院卷 二第41、42、135頁，本院卷四第259頁），而公訴人未予證 明該等警詢筆錄具有較可信之特別情況，是依上開規定，上 開警詢筆錄之記載，就證明被告丙○○構成犯罪之事實，應無 證據能力。被告甲○○及其辯護人否認被告丙○○、壬○○於警詢 之證據能力（本院卷二第165頁，本院卷四第256、259頁） ，而公訴人未予證明該等警詢筆錄具有較可信之特別情況， 是依上開規定，上開警詢筆錄之記載，就證明被告甲○○構成 犯罪之事實，應無證據能力。被告壬○○及其辯護人否認被告 丙○○、甲○○、子○○、寅○○、卯○○、丑○○、證人即被告寅○○友 人吳冠廷、張毓展、郭俞佐於警詢之證據能力（本院卷二第 29、72頁，本院卷四第256、257、261頁），而公訴人未予 證明該等警詢筆錄具有較可信之特別情況，是依上開規定， 上開警詢筆錄之記載，就證明被告壬○○構成犯罪之事實，應
無證據能力。被告子○○及其辯護人否認被告丙○○、壬○○於警 詢之證據能力（本院卷二第96頁，本院卷四第256、259頁） ，而公訴人未予證明該等警詢筆錄具有較可信之特別情況， 是依上開規定，上開警詢筆錄之記載，就證明被告子○○構成 犯罪之事實，應無證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159條之5所明 定。除上述供述證據外，對於本件判決其餘所引之被告以外 之人於審判外陳述之證據能力，檢察官、被告丙○○、甲○○、 壬○○、子○○、寅○○、卯○○、丑○○及其等辯護人均未爭執證據 能力（本院卷一第396至407、421頁，本院卷二第5、29、72 、96、123至135、154至165、202至214、328至340、426至4 27頁），迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院 審認結果，上開證據均無違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，認有證據能力。
㈢本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，當事人、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭 執，自得為證據使用。
貳、各被告之供述、抗辯與辯護人之主張：
訊據被告丙○○、甲○○、壬○○、子○○固坦承事實欄一之客觀行 為，惟矢口否認有何違反妨害國幣懲治條例之犯行與犯意， 訊據被告寅○○固坦承事實欄二之客觀行為，惟矢口否認有何 意圖供行使之用而收集或交付通用紙幣於人之犯行與犯意， 辯稱如下：
一、被告丙○○部分
㈠被告丙○○辯稱：我認為印章版鈔票已經有改玩具銀行，材質 粗糙、沒有防偽，我覺得不像真鈔，我也沒有意圖供行使之 用，這不是我印鈔票的本意等語。
㈡被告丙○○之辯護人辯護略以：
⒈扣案之印章版的鈔票使用的紙質非常容易辨識，沒有去做任 何防偽標示或進一步的打膜，客觀上顯可使一般人分辨真偽 ，不足以使一般人誤信為真鈔，被告丙○○主觀認為印章鈔票 與真鈔相差甚遠，一般人一望即知非真鈔，無偽造故意，印 製印章版鈔票之行為也非妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽
造幣券行為。
⒉被告丙○○主觀上無供行使之用的意圖，本案被告等人本業上 確實是魔術師以及販賣魔術道具店，印製印章版鈔票之目的 是作為魔術、尾牙、網紅擺飾、擺聘金等正當使用，相當少 的一個數額被當作偽鈔使用，所以在這種狀況底下與過往一 些所謂的偽鈔工廠，整間店或整個工廠都是印製偽鈔非常不 同，依臺灣高等法院111年上易字第694號竊盜案判決，認行 為人倘若只有間接故意不能成立意圖犯，本案被告丙○○販賣 印章版鈔票，在蝦皮上商品說明處說明並非真實鈔票，商品 名稱標註玩具鈔票，有標示所謂的警語如「勿詐欺使用」、 「請勿用在犯罪行為」，序號單一容易被發現，以及販售利 潤上，被告丙○○批發給被告寅○○，批發價錢是1張1元，扣除 成本所得利潤低，未逾越一般玩具鈔票販售之價格，與偽鈔 集團或偽鈔工廠販賣價格相差非常多，與偽造貨幣為高風險 之犯罪，如此高風險低報酬之行為有違常理，被告丙○○僅係 將其視為魔術道具來販賣，被告丙○○販賣其實並不是想要當 作真鈔流通在市面上，被告丙○○主觀上認為印章版鈔票非常 粗糙、容易識破而不會有人拿去使用，所以新聞報導出現以 後，被告丙○○認為這麼粗糙還有人拿來使用，不以為意而繼 續去販賣而容認這樣的事情發生，最多是所謂的間接故意而 已。被告丙○○發現新聞報導自己所印製的印章版鈔票遭人流 通至市場後，除更改序號外，亦將鈔票版本更改回下方印製 「玩具印製廠」，更可證其並無將印章版鈔票供行使之意圖 。
⒊被告廖泓均承認放在蝦皮或門市販售或是出售給被告寅○○的 情況下，主觀上有容認行使偽鈔集團以其所印製或販售的鈔 票詐欺商家的故意，就加重詐欺的部分可能有間接故意等語 。
二、被告甲○○部分
㈠被告甲○○辯稱：我們不是偽造的意思，我們是作為魔術道具 使用，也覺得它就是玩具鈔票，它沒有真鈔該有的防偽線、 浮水印，我不覺得它很像，我沒想到有人會拿去使用等語。 ㈡被告甲○○之辯護人辯護略以：
⒈被告甲○○等人製作的印章版鈔票，是匆忙或當光線昏暗環境 下，容易造成人家誤認，實行詐欺的被告拿出偽鈔行使的情 況，也是在燈光昏暗或匆匆一瞥的環境下，印章版鈔票在客 觀上仍與真鈔有明顯差異，一般人足資辨別真偽。 ⒉被告甲○○認為這些鈔票不應該被供他人行使之用，都只能用 魔術或擺拍，且以低廉價格售出，被告甲○○認為印章版鈔票 在市場上並無價值，僅屬魔術道具，且於蝦皮賣場及實體門
市都有警語，已足避免有心人士犯罪之用，沒有意圖要供人 行使之用。
⒊被告甲○○在808魔術店擔任出納、發票、會計報稅及一般雜務 工作，本來都沒有在管這些鈔票的業務，對於印章版鈔票要 如何設計、排版，根本都沒有參與，被告壬○○相關設計上的 問題都會直接跟被告丙○○對談，那是因為111年11月時，被 告丙○○為舉辦魔術大會，才會請被告甲○○代為轉達相關要印 製的需求，被告甲○○只是基於是被告丙○○的配偶，基於轉達 的需求向被告壬○○傳送訊息，被告甲○○所為傳話行為，並非 偽造幣券罪之構成要件行為，至多僅屬幫助行為，其犯罪程 度甚低，且其主觀上亦無實行自己犯罪之犯意，被告甲○○應 為無罪等語。
三、被告壬○○部分
㈠被告壬○○辯稱：我在808魔術店主要是做美工排版、魔術道具 的研發，店內幾百種印刷品的包裝、設計都是我製作，玩具 鈔票是老闆即被告丙○○交代我製作的印刷商品的一種，玩具 鈔票分兩種，一種為高辨識度的玩具鈔票，一種為仿真鈔票 ，我是依被告丙○○指示排版，由被告丙○○或甲○○告訴我數量 ，由我傳送給被告子○○送印，我做字小版或印章版鈔票，我 的認知主要作為魔術表演及製作魔術道具、店內各種商品使 用，我不清楚被告子○○送印的印刷廠，我沒有參與被告丙○○ 網路門市的販售，不知道被告丙○○將這些印章版鈔票透過網 路大量流入市場，直到112年1月13日被告丙○○只有跟我說出 貨給高雄桌遊店，我不知道下游廠商、不知道在網站上販售 ，不知道有拿去市面流通，我沒有想要讓這些鈔票流入市面 造成社會混亂，我的確無法百分之百阻止它可能拿去做一些 不法行為，但是我個人覺得我在店面已經篩選過客戶，我覺 得我已經有努力不讓它被當成偽鈔在市面上流通使用等語。 ㈡被告壬○○之辯護人辯護略以：
⒈被告壬○○基於被告丙○○指示以公司電腦內原有留存之鈔票檔 案進行編輯，依被告丙○○傳達訊息，將印製鈔票數量及面額 以LINE傳送給被告子○○，被告壬○○主觀上認知該鈔票檔案送 印後，形式上有「玩具銀行」印章之外觀，以正常人之普遍 認知，或無法受騙誤信為真鈔。
⒉被告壬○○認知製作鈔票美編、排版，也加註警語，僅供魔術 道具及魔術表演、學校社團教學、公司尾牙表演等使用，並 無意圖供他人行使之用，被告壬○○不知悉被告子○○聯繫印刷 廠為何間，未協助808魔術社將鈔票出售之營利行為，不知 悉鈔票下游為何廠商，並無容認被告丙○○接洽之下游廠商將 所印鈔票流通於市面之主觀意圖，也無印製鈔票流通於市面
之直接故意，如被告壬○○製作鈔票檔案行為與鈔票流通市面 有關係，被告壬○○至多僅能認定有「明知其發生，不違反本 意」之間接故意（假設語，被告壬○○仍否認），與偽造幣券 罪之主觀意圖不符。112年1月13日被告壬○○還依被告丙○○指 示將千元偽鈔之中央印製廠字樣更改為「玩具印製廠」，足 徵被告壬○○無協助被告丙○○販售偽鈔之犯意。 ⒊被告壬○○未因協助製作鈔票檔案獲致分配利潤，僅領取薪資 ，於808魔術店持股比例小，也未曾從808魔術店營收獲致利 潤，被告壬○○為被告丙○○之員工，僅能製作檔案並轉達傳送 檔案給被告子○○，被告壬○○無從獨立自主決定印製鈔票張數 、面額、規格及價格等印刷細節之空間，被告壬○○為被告丙 ○○、甲○○進行美編、印製鈔票之工具，係傳送被告丙○○指示 、他依其指示內容製作之鈔票電子檔案給被告子○○之使者角 色，被告子○○將鈔票送至板橋店後，也是由被告丙○○載走使 用，808魔術板橋店或僅居於「收貨」之工具角色，主觀上 無共同犯意聯絡，並非被告丙○○之共同正犯，被告壬○○應為 無罪等語。
四、被告子○○部分
㈠被告子○○辯稱：被告丙○○要印製商品，我就跟被告丙○○講說 我送件看看，彩之坊公司沒有退件，我告訴被告丙○○你要送 的檔案其實沒問題，印刷廠都可以印，之後就這樣合作，被 告丙○○跟我說要印魔術玩具鈔票，不是說要做這個鈔票然後 要做甚麼使用，我自然就是這樣想，我覺得我只是幫忙傳一 個檔案而已，我不知道這樣是犯罪等語。
㈡被告子○○之辯護人辯護略以：被告子○○與808魔術店和宇富軒 娛樂有限公司是沒有任何關係，也不是股東或員工，被告子 ○○和丙○○是相識多年，有商業上合作，被告子○○於本件中負 責的工作，僅係接受被告壬○○、丙○○等人所修改完成之電子 檔，將電子檔上傳至彩之坊公司網站，印製好載運至808魔 術店，被告子○○對於鈔票的格式、樣式完全沒有決定權限， 也沒有跟被告丙○○、壬○○討論過送印的鈔票樣式，不知道被 告丙○○、壬○○如何討論或決定，對於印製鈔票的用途或流向 也僅能從被告丙○○口中得知係作為魔術道具使用，且被告丙 ○○在魔術圈有其地位，客戶數量大，皆為魔術行業同行，被 告子○○無權過問被告丙○○如何銷售或使用印製的鈔票，不知 道被告丙○○於蝦皮平台上販售，依照被告子○○所獲得的利益 非常微小及被告丙○○告知被告子○○的資訊，被告子○○無從預 見印章版鈔票可能於市場上流通，無供行使之用的意圖。被 告子○○本來就有跟彩之坊配合，也是彩之坊的會員，送印的 方式是透過網站上傳檔案再進行印刷，被告子○○認為彩之坊
是一間很大的公司，如果上傳檔案有疑慮或是不能印製的時 候，彩之坊自然會將檔案退件無法進行印刷，被告子○○只是 代傳檔案到印製廠，印製完畢之後運送到板橋店，被告子○○ 參與的僅是搬運工人之行為，被告子○○無偽造幣券的犯意， 對於假鈔「銷售」與被告丙○○等人無犯意聯絡，被告子○○應 為無罪等語。
五、被告寅○○部分
㈠被告寅○○辯稱：我拿到印章版鈔票時就是非常粗糙的紙，沒 有任何防偽的東西，一點也不像。我跟被告丙○○訂鈔票，因 為他是全臺灣最大間的魔術店，印刷店也願意幫他大量印製 ，被告丙○○也自己上架販賣，我才上架當作玩具鈔販賣，我 覺得這些東西沒有問題，沒有犯罪的意圖等語。 ㈡被告寅○○之辯護人辯護略以：被告寅○○從事魔術道具的買賣 ，鈔票只是店中大概1000種道具的一種，被告丙○○交付大字 版、小字版再改成印章版，被告寅○○完全沒有參與也不知道 改版過程，直到111年11月6日被告寅○○收到印章版鈔票時， 被告寅○○問被告丙○○是不是改版，被告丙○○才說改在印章裡 面，任何的改版都跟被告寅○○沒有關連性，刑法第196條第1 項以明知為要件，屬於直接故意，不包括間接故意，被告寅 ○○主觀上不知道印章版鈔票屬偽鈔，一直認為它屬於魔術道 具的一種去販賣，收集跟交貨時不知道是偽鈔，不符刑法第 196條第1項規範，112年1月11、12日被告丙○○聯繫被告寅○○ 之後，如果認為被告寅○○之後還有交貨行為，我們認為被告 寅○○之行為至多涉犯刑法第196條第2項等語。六、被告卯○○部分：被告卯○○對事實欄三之事實坦承不諱，辯稱 我跟被告丑○○沒有約定要以多少錢兌換多少錢，我不是賣給 他等語。被告卯○○之辯護人辯護略以：被告卯○○坦承犯行， 不爭執販賣部份等語。
七、被告丑○○部分：被告丑○○對事實欄四之事實坦承不諱，被告 丑○○之辯護人辯護略以：被告丑○○為認罪的答辯，被告丑○○ 就起訴書所載的犯罪事實均為坦承。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、有關事實欄一部份：
㈠被告丙○○、甲○○、壬○○、子○○於111年10月某日起，由被告丙 ○○、甲○○指示被告壬○○排版、設計「與真鈔相比，僅鈔票上 【中央銀行】旁2個紅色小印章處改為模糊之【玩具銀行】 之印章文字，其餘正反兩面均與真鈔相同」之100元、500元 、1000元、2000元偽鈔（即印章版偽鈔）之電子圖檔（100 元偽鈔序號為CQ281880VJ及KY561419JS、500元偽鈔序號為D R663080VA、1000元偽鈔序號為HR484268XD、2000元偽鈔序
號為GM580370UH），再由被告丙○○指示或被告丙○○透過被告 甲○○指示被告壬○○每次送印之數量，被告壬○○復透過被告子 ○○送印至彩之坊公司，被告子○○即上傳檔案至彩之坊公司網 頁上，於網頁上預訂被告丙○○指示之數量後，由彩之坊公司 位在大陸地區深圳市之分公司真實身分不詳員工以遠端遙控 在臺灣電腦內排版後，儲存在彩之坊公司臺灣電腦裡並由不 知情員工列印裁切，完成後由被告子○○前往取貨送至808魔 術店板橋門市。被告丙○○以附表一各編號所示時間、偽鈔種 類及數量，將印章版偽鈔以每張1元之價格持續販售予被告 寅○○，附表一編號1至11共向被告寅○○收取6萬7150元之價金 後，由被告寅○○販售予諸多真實身分不詳之購買者；被告丙 ○○、甲○○並自行於蝦皮購物網站及808魔術店之台大門市、 板橋門市等處，以每張6元之價格，將印章版偽鈔持續販售 予其他真實身分不詳之人之客觀事實，業據被告丙○○、甲○○ 、壬○○、子○○所坦承，並有附件二所示之證據可佐（各不包 含上開壹、三、㈠各被告及辯護人爭執無證據能力部分）， 此部分事實先堪認定。
㈡被告丙○○、甲○○、壬○○、子○○有偽造國幣之行為及直接故意 ：
⒈依中央銀行法第13條第1項及中央銀行發行新臺幣辦法第2條