臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第154號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳承駿
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第908號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告之意
見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前與丙○○並不相識，因丙○○前於民國111年10月間，在 網路瀏覽時發現借貸廣告，而依其上聯絡方式，加LINE帳號 「高董」之乙○○好友，並以LINE與乙○○聯繫後，後在址設雲 林縣○○鄉○○路000號之崙背奉天宮，向乙○○借得款項，並約 定於111年11月30日中午先還款新臺幣（以下同）2000元。 但屆期丙○○仍無法還款，乙○○竟基於恐嚇危害安全之接續犯 意，於111年11月30日15時1分許，以LINE傳送內容為「林北 現在來你家放火，幹你娘老雞掰」之語音訊息恫嚇丙○○，又 接續於同日16時5分許、10分許，以語音訊息傳送內容為： 「我要到了蛤、我要到了蛤」、「我再剩5分鐘就到了蛤」 等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。丙○○因此於同（ 30）日23時56分許，至雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所（ 下簡稱崙背分駐所）對「高董」提出恐嚇之告訴。員警為查 明「高董」身份，乃請丙○○與「高董」相約於翌日（即111 年12月1日）17時許，在崙背奉天宮還款。乙○○不疑有他， 於111年12月1日18時到場，崙背分駐所員警即當場與丙○○確 認乙○○即係出借款項之「高董」，並以密錄器錄下面容，員 警並在場見證丙○○還款5000元予乙○○之經過，始循線查知全 情。
二、案經丙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序 進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合
議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（本院卷第27頁、第30頁），並經證人即告訴人丙○○於警 詢、偵訊時之證述（偵卷第13至16頁、第17至19頁、第75至 77頁），且有LINE語音訊息譯文1份（偵卷第21頁）、告訴 人林青倩提供之LINE對話紀錄1份（偵卷第23至25頁）、員 警密錄器畫面翻拍照片3張（偵卷第25至27頁）、被告乙○○ 手上刺青勘驗照片2張（偵卷第57至59頁）附卷可佐，足認 被告之任意性自白與事實相符，堪信屬實。綜上所述，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰審酌被告僅因金錢借貸關係，不思以平和方式解決，竟以 通訊軟體傳送恫嚇言詞恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所 為實有不該；惟念其之前並無犯罪遭法院判刑之紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第5頁），且 犯後終能坦承犯行等情；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度 、現從事禮儀社工作，每月約4、5萬元，已婚、育有2名未 成年子女，現與父母、配偶及子女同住之家庭及經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃立宇到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 刑事第四庭 法 官 吳昆璋
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹惠如
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。