臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度六簡字第54號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 謝旻燁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第105號），本院判決如下：
主 文
謝旻燁施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用毒品之 高度行為吸收，不另論罪。
三、按「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文明揭此 旨；所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證 明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所 犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑 之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行 成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動【即易刑執行】、 易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同 一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會 性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致 生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑 ，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又法院依簡 易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體 指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟 酌取捨等情，亦據上開裁定理由闡釋明確。故本院參照前開 大法庭裁定意旨，將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款 「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 四、本院審酌被告前有多次違反毒品危害防制條例案件之前科， 且經法院判刑、觀察勒戒後，仍未戒絕毒品，猶不知悔改，
再犯本件施用毒品犯行，顯見其未能悔改並記取教訓，惟念 其施用毒品僅戕害其自己身心，尚未有嚴重破壞社會秩序或 侵害他人權益之情形，兼衡其前於5年內因竊盜案件受徒刑 易科罰金執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，及被告否認犯行之犯後態度，暨其於警詢時 自陳教育程度為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品 危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理 由，向本庭（雲林縣○○市○○路00號）提起上訴。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書記官 黃鷹平
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。