違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院(刑事),六簡字,112年度,165號
ULDM,112,六簡,165,20230630,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度六簡字第165號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 簡全宏


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第408號），本院判決如下：
主 文
簡全宏施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
　㈠簡全宏前因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月19日執行完畢釋放， 並由臺灣雲林地方檢察署檢察官於同年月22日以111年度毒 偵字第335、559、961號為不起訴處分確定。其復基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上揭觀察、勒戒執行完 畢釋放後3年內即112年1月5日晚間10時許，在雲林縣○○鄉○○ 路000號其住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸 食之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口 ，經警於同年月8日晚間9時24分許採尿送驗，結果呈安非他 命、甲基安非他命之陽性反應。
　㈡案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據名稱：
　㈠被告簡全宏於警詢筆錄及檢察事務官詢問筆錄中之供述。　㈡欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編 號：Z000000000000）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗 記錄表、偵辦毒品案真實姓名與代號對照表各1份。　㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級 毒品罪。其為供施用而持有之第二級毒品甲基安非他命數量 ，未有證據顯示達純質淨重20公克以上，是其持有第二級毒 品之低度行為，應為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪 。爰審酌被告前因多次施用第二級毒品犯行，經法院判處徒 刑並執行完畢，復經執行觀察、勒戒完畢後，猶不知警惕、 戒除毒癮，復犯本件施用毒品之罪，而其施用毒品本質上雖 屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所



危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕。另酌其學 歷為高職畢業，職業為工，經濟狀況小康，並配合警方查獲 協助其購買毒品之人（非毒品來源）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。　㈡聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告構成累犯，並請求參照司 法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項 規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事 實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法， 容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能 遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行， 依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌 事項而為上揭評價，併予敘明（參見最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨）。　　
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 斗六簡易庭 法 官 吳基華
以上正本證明與原本無異。
書記官 金雅芳
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日附記論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。