臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度金訴字第193號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林金谷
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第334、335、336、338、339、340、341號），本院判
決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告癸○○可預見將身分資料、金融帳戶交予他人使用，可能作 為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助 詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民 國110年9月27日前之某日，在不詳地點，將其申辦之中華郵 政股份有限公司斗南郵局局帳號00000000000000號帳戶(下 稱斗南郵局帳戶)之帳戶資料交付自稱「吳政芳」之姓名、 年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明被 告知悉成員達三人以上，亦無證據證明內有未滿18歲之人） 成員，再於不詳時間以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送其身 分證影像予「吳政芳」，供本案詐騙集團於110年9月27日使 用被告之身分資料及斗南郵局帳戶，申請及綁定電支帳號為 0000000000號之LINE Pay Money(現稱「iPASS Money」即「 一卡通Money」，下稱LINE Pay）帳戶（下稱LINE Pay甲帳 戶），被告因而獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬。 ㈡另被告依一般社會生活經驗，可預見無正當理由將行動電話號 碼及LINE Pay帳戶驗證碼，提供他人申請LINE Pay帳戶，所 申請之LINE Pay帳戶將可能作為供他人實施詐欺犯罪或掩飾 、隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之用，仍基於縱 然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，以每支門號1,000元之代價，提供行動電話號碼及以L INE傳送其所接收之LINE Pay帳戶驗證碼予「吳政芳」之方 式，幫助「吳政芳」所屬之本案詐欺集團申請以下LINE Pay 帳戶：
⒈於110年9月間某日，在雲林縣斗南鎮某處，將其向不知情之 吳學信借用之行動電話0000000000號之號碼提供「吳政芳」
，供本案詐欺集團於110年10月26日使用上開行動電話號碼 、由被告傳送自LINE Pay帳戶收受之驗證碼、李桂香（所涉 幫助詐欺等罪嫌經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵 字第907、1033、1764、1717、2373、3270、3894、4109號 為不起訴處分）之身分資料及另一金融帳戶申請電支帳號為 0000000000號之LINE Pay帳戶（下稱LINE Pay乙帳戶），並 因此獲得1,000元之報酬。
⒉於110年11月10日申辦行動電話0000000000號之預付卡門號後 ，於同日在雲林縣斗南鎮世榮街某處，將上開行動電話號碼 提供「吳政芳」，供本案詐欺集團於110年11月17日使用上 開行動電話號碼、由被告傳送自LINE Pay帳戶收受之驗證碼 、陳文欽（經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 6096號、第20975號為不起訴處分）之身分資料及另一金融 帳戶申請電支帳號為0000000000號之LINE Pay帳戶（下稱LI NE Pay丙帳戶），並因此獲得1,000元之報酬。 ⒊於110年11月16日申辦行動電話0000000000號之門號後，於同 日在雲林縣斗南鎮世榮街某處，將上開行動電話號碼提供「 吳政芳」，供本案詐欺集團於110年11月20日使用上開行動 電話號碼、由被告傳送自LINE Pay帳戶收受之驗證碼、曹義 聖（經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3026號 為不起訴處分）之身分資料及另一金融帳戶申請電支帳號為 0000000000號之LINE Pay帳戶（下稱LINE Pay丁帳戶），並 因此獲得1,000元之報酬。
㈢嗣本案詐欺集團於成功申辦LINE Pay甲、乙、丙、丁帳戶後 ，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以 附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於 錯誤，依本案詐欺集團成員指示，分別將附表所列金額匯至 LINE Pay甲、乙、丙、丁帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌 等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同 者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法 院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑 罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實 ，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院 均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分 諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先
後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑 事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含 事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社 會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一 罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一 罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。
三、經查：
㈠公訴意旨㈠所述被告之犯罪事實，業據臺灣雲林地方檢察署檢 察官以111年度偵字第2229、2883、4863、5604、6127、622 9號、111年度偵緝字第337、342、343、344、345、346、34 7、348、349、350、351號提起公訴，並於111年8月31日先 繫屬於本院111年度金訴字第188號（下稱前案，目前審理中 尚未結案），有前揭起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 、本院公務電話紀錄單在卷可佐，並經本院調閱前案電子卷 宗核閱無訛，而本案起訴書所載被告提供「吳政芳」斗南郵 局帳戶、身分資料，供「吳政芳」所屬本案詐騙集團申辦LI NE Pay甲帳戶使用，而涉犯幫助詐欺及洗錢等犯行，與前案 行為同一，縱遭本案詐欺集團詐欺之人不同，仍屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，是本案與前案核屬裁判上一罪之同 一案件，自為前案起訴效力所及，公訴人再就已起訴並繫屬 於法院之同一事實重行提起本案公訴，於法未合。 ㈡經本院調閱前案電子卷宗核閱，觀諸公訴意旨㈡所述被告之犯 罪事實，與前案被告於準備程序時之供述（本院卷第325頁 ）相互勾稽比對，可知被告提供行動電話號碼之對象均係「 吳政芳」，足認被告於本案及前案提供行動電話號碼之對象 均係同一人。而參以被告供稱：我跟「吳政芳」是在網路上 認識的，他說他需要電話，我就幫他，我以為當時有機會跟 他交朋友等語（本院卷第430頁），且如附表所示之人受詐 欺之情節亦類似，則被告本案客觀上雖有3次提供「吳政芳 」行動電話號碼之行為，然其主觀上係出於提供行動電話號 碼予同一對象以獲取不法報酬之目的，本於同一幫助犯意而 為之，僅因行動電話門號分別申辦而陸續提供，復依卷內證 據資料，亦無積極證據足以認定被告係基於不同目的而提供 「吳政芳」行動電話號碼，依罪疑唯輕之刑事證據法則，自 應認定被告係基於單一幫助犯意接續所為。從而，就公訴意 旨㈡而言，被告係於110年9月至11月間之密接時間，接續提 供「吳政芳」3個行動電話號碼，其時間密接、各行為獨立 性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，尚難強行割裂，應論以 接續犯之一罪，較為合理。而前案檢察官係認被告於110年9 月27日前某時將其申辦之行動電話號碼提供本案詐欺集團使
用，可知前案被告提供「吳政芳」行動電話號碼之時間與本 案部分重疊，且依前案起訴書（本院卷第239頁）所載，被 告前案申辦行動電話門號之時間，除其中一支門號係於108 年10月16日所申辦外，其他門號之申辦時間介於110年10月 至11月間，亦與本案被告申辦行動電話門號之時間部分重疊 ，足見被告係基於同一幫助決意，於密接時間內提供「吳政 芳」行動電話號碼，使本案詐欺集團得以遂行多次詐欺取財 、洗錢等犯行，故縱本案詐欺集團事後於本案及前案係對數 人實施詐欺，仍無從認為被告所為係數罪。揆諸上開說明， 足認被告提供公訴意旨㈡所述之行動電話號碼而幫助犯詐欺 取財及洗錢罪之部分，與前案之犯罪事實具有接續犯及想像 競合犯之裁判上一罪關係，兩案顯係同一案件。 ㈢綜上所述，檢察官就公訴意旨㈠㈡所述被告之犯罪事實，與前 案顯有就同一案件在同一法院重行起訴之違誤，揆諸上揭規 定及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、退併辦部分：臺灣桃園地方檢察署檢察官認該署111年度偵 緝字第1914號、111年度偵字第33913號；臺灣嘉義地方檢察 署檢察官認該署112年度偵字第3號，與本案為同一案件，聲 請併案審理，惟本案既經諭知不受理判決，即無同一事實不 可分之情況，本院自不得併予審理，均應退回由檢察官另為 妥適之處理，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文
法 官 蘇珈漪
法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣) 匯入帳戶 1 戊○○ 本案詐欺集團在社群軟體Facebook（下稱臉書）刊登販售耳機、吹風機、遊戲機之不實訊息，使告訴人戊○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至LINE Pay甲帳戶。 110年9月28日下午4時54分許 6,000元 LINE Pay甲帳戶 2 甲○○ 本案詐欺集團在臉書刊登販售GUCCI牌包包之不實訊息，使告訴人甲○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至LINE Pay甲帳戶。 110年9月28日下午12時23分許 7,560元 LINE Pay甲帳戶 3 乙○○ 庚○○ 本案詐欺集團在臉書刊登販售手機、遊戲機、滑板車等物之不實訊息，復向告訴人庚○○誆稱其他買家無LINE pay帳戶，請告訴人庚○○代收其他買家匯款云云，告訴人乙○○、庚○○因而均陷於錯誤，告訴人乙○○匯款10,500元、5,000元至告訴人庚○○之銀行帳戶，告訴人庚○○則於右列時間分別將1,360元及告訴人乙○○所匯款項中之10,000元匯至LINE Pay甲帳戶。 110年10月6日上訴10時25分許 1,360元 LINE Pay甲帳戶 110年10月6日上訴11時42分許 10,000元 4 丁○○ 本案詐欺集團在臉書刊登販售電器之不實訊息，使告訴人丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至LINE Pay甲帳戶。 110年9月28日上午10時57分許 3,000元 LINE Pay甲帳戶 5 辛○○ 本案詐欺集團在臉書刊登販售名牌包及二手電玩之不實訊息，使告訴人辛○○陷於錯誤，於110年9月28日9時46分許匯款至案外人董嘉韻之郵局帳戶，再由案外人董嘉韻於右列時間將右列款項轉至LINE Pay甲帳戶 110年9月28日下午3時50分許 9,000元 LINE Pay甲帳戶 6 壬○○ 本案詐欺集團在臉書刊登販售耳機、吹風機、無人機及包包等物之不實訊息，使告訴人壬○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至LINE Pay乙帳戶。 110年11月4日上午10時15分許 24,100元 LINE Pay乙帳戶 110年11月4日上午11時5分許 4,000元 7 己○○ 本案詐欺集團在臉書刊登販售手機之不實訊息，使告訴人己○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至LINE Pay丙帳戶。 110年11月18日下午12時49分許 6,000元 LINE Pay丙帳戶 8 林小妤 本案詐欺集團在臉書刊登販售吹風機等電器之不實訊息，使告訴人林小妤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至LINE Pay丙帳戶。 110年11月18日下午3時29分許 2,200元 LINE Pay丙帳戶 9 子○○ 本案詐欺集團在臉書刊登販售吹風機、包包、滑步車、手機、手錶、零錢包等物之不實訊息，使告訴人子○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至LINE Pay丙及LINE Pay丁帳戶。 110年11月18日下午7時34分許 12,500元 LINE Pay丙帳戶 110年11月20日下午12時20分許 15,500元 110年11月21日上午11時9分許 13,000元 LINE Pay丁帳戶