司法院刑事補償法庭覆審決定書 一○六年度台覆字第一七號
聲請覆審人 洪玉如
上列聲請覆審人因詐欺案件，請求刑事補償，不服臺灣屏東地方
法院中華民國 106年1月23日決定（105年度刑補字第11號），聲
請覆審，本庭決定如下：
主 文
覆審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人請求意旨略以：伊前因涉犯詐欺罪，於民國 103 年3 月24日經原決定機關（下稱屏東地院）通緝到案，自是 日起遭羈押，迄同年 6月18日具保而停止羈押，共受羈押87 日。嗣該詐欺罪經判決無罪確定，爰請求羈押期間以每日新 台幣（下同）5,000元折算1日支付刑事補償金等語。二、原決定以：聲請人確因通緝到案，經屏東地院法官訊問後， 認聲請人犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，並有勾串證人及 湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款情 形，非予羈押，顯難進行審判，而自103年3月24日起羈押， 迄同年6月18日准其以5萬元具保後停止羈押而釋放，嗣並獲 無罪判決確定，有訊問筆錄、保證金收據、具保責付辦理程 序單在卷可憑，並經調閱刑事案卷核閱無誤，堪認聲請人無 罪判決確定前，受羈押之日數為 87日。其依刑事補償法第1 條第1項第1款規定請求國家補償，自屬有據。惟查，聲請人 於偵查中，檢察官曾令以10萬元具保，因無法交保，且陳明 無固定居住所，檢察官遂改命其陳報固定通訊地址，聲請人 親筆書立「高雄郵政1518號信箱」為其通訊方式，並陳明「 我擔保以下通訊處，可以連絡本人接收傳票，若有異動，會 再以書狀申請」。嗣屏東地院刑事庭第一次準備程序傳票依 聲請人所陳報之上開郵政信箱送達，即因逾15日未領取而無 法送達。聲請人經通緝於102年5月21日到案，又向法官陳報 其通訊地址為同上信箱及台中郵政65-123號信箱，惟嗣後之 傳票依該二址送達，又均因逾15日未領取而無法完成送達。 聲請人再經通緝後，於103年3月24日到案，仍稱其通訊地址 為上開二信箱，且陳明其無居所地址可以陳報，法官先諭知 以10萬元交保，嗣因被告無法具保而羈押。顯見聲請人刻意 隱匿其住居所，並故意不依其陳報之通訊方式領取傳票，致 法院無從完成開庭之通知，於客觀上確實存有刑事訴訟法第 101條第1項第1款之羈押事由，屏東地院因而裁定應予羈押 ，程序上並無違法或不當。況於羈押期間，經法院指定法律 扶助基金會指派邱揚勝律師為其辯護，該辯護人於103年4 月22日準備程序，主張甫接獲轉介指定，尚需時日與聲請人
溝通辯護方向，遂經法官改定同年5月13日續行準備程序。 聲請人於該期日前與辯護人面談時，表示就案情不方便向男 性律師陳述為由，而於該準備期日要求法院另行指派女性律 師為其辯護，且要求兩名以上之律師為其辯護，並表示要有 女律師到場才願進行準備程序。迄同年6月3日經法律扶助基 金會另行指派女性律師為其辯護人後，始完成準備程序。綜 上，本案審理過程中，不論是法院羈押之發動，或羈押後迄 完成準備程序而命具保停止羈押之期間達68日之久，均屬可 歸責於聲請人之事由所致。依社會一般通念，依刑事補償法 第6條第1項所定標準（以每日3千元以上5千元以下計算）支 付其補償金顯屬過高；再衡酌聲請人於羈押期間所受財產上 之損害、精神上之痛苦、名譽之減損、自由受拘束等一切情 狀，因認依刑事補償法第7條第1項第1款規定，以每日2,000 元折算1日支付補償金額為適當，故准補償受羈押 87日之金 額為174,000元，逾上開數額部分為無理由，應予駁回。三、聲請人聲請覆審意旨略以：伊因工作關係赴臺中而無法接獲 通知，並非有逃亡之情事。通緝到案後，伊多次聲請具保停 止羈押，屏東地院置之不理，不應歸責於伊。且伊因羈押期 間，所受財產損害、精神痛苦、名譽減損、自由拘束不可謂 之輕微，實屬嚴重打擊，至今仍恐懼痛苦不已。故原決定認 以每日2,000元折算1日支付補償金額，實屬不當云云。四、按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人 身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或 執行之日數，本應以3,000元以上5,000元以下折算一日支付 之。惟補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節 ，依社會一般通念，認為依上開標準支付補償金顯然過高時 ，就羈押之補償，得以1,000元以上3,000元未滿之金額折算 一日支付之。此觀刑事補償法第 6條第1項、第7條第1項第1 款規定即明。本件聲請人無罪判決確定前，固曾受羈押87日 而應予補償。惟聲請人經檢察官命其陳報通訊址而未受羈押 ，後因傳票無法送達遭法院通緝到案，亦陳報通訊址而未受 羈押；嗣又無法送達開庭傳票，再經通緝到案後，因仍未能 陳明先前陳報通訊址以外之送達處所，致遭法院裁定羈押。 審判期間，法院所訂準備期日，因聲請人要求輔佐人或女性 辯護人到場，否則不願進行程序而兩度改期，致拖延準備程 序之完成。原決定機關因而認聲請人受羈押87日，有可歸責 之事由，依社會一般通念，以3,000元以上5,000元未滿支付 補償金顯然過高，乃定其折算一日之補償金額為 2,000元， 合計補償174,000元，經核於法並無不合。至聲請人聲請覆 審意旨認其係因工作關係無法接獲通知致遭通緝，實無可歸
責之事由，且因羈押所受損害及痛苦甚鉅云云，並不足取。 聲請意旨，指摘原決定不當，求予撤銷，為無理由。爰決定 如主文。
中 華 民 國 一○六 年 六 月 二十八 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 鄭 玉 山
法官 吳 信 銘
法官 李 錦 樑
法官 梁 玉 芬
法官 沈 方 維
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 七 月 七 日