臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第207號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張永靖
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行
中）
被 告 王廷維
被 告 黃文彥
選任辯護人 劉大正律師
被 告 劉士禾
選任辯護人 謝逸文律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
932號、110年度偵字第6935號、110年度偵字第7777號、111年度
偵字第30號、111年度偵字第2181號），本院判決如下：
主 文
一、丑○○犯如附表一編號1至9、14至16、23、27至29、31至47所 示之罪，各處如附表一編號1至9、14至16、23、27至29、31 至47所示之刑。應執行有期徒刑3年6月。未扣案之犯罪所得 新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
二、Ｇ○○犯如附表一編號10至13、17至22、24至26、30所示之罪 ，各處如附表一編號10至13、17至22、24至26、30所示之刑 。應執行有期徒刑2年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬800 0元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、Ａ○○犯如附表一編號22、33、34、44、45、47所示之罪，各 處如附表一編號22、33、34、44、45、47所示之刑。應執行 有期徒刑2年。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應依如附 表二所示之本院調解筆錄、聲明和解書內容履行損害賠償； 且應於本判決確定之日起1年內接受法治教育2場次。四、癸○○無罪。
犯罪事實
一、丑○○、Ｇ○○、Ａ○○分別於民國110年4月底某日、110年6月初某 日、110年7月間某日，加入由暱稱「碩」、「夏宇」、「派 大星」、「二流」等不詳詐欺集團成員所屬3人以上，以實 施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪 組織（無證據證明成員中有未滿18歲之人），其等分工方式 均係負責提領詐欺贓款，再將詐欺贓款轉交上手（丑○○、Ｇ○ ○所涉參與犯罪組織部分，業經本院以110年度訴字第485號 判刑在案，且未經本案檢察官起訴，均不在本案審理範圍） 。其等與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集 團之不詳成員，於附表一一所示之時間、方式，對如附表一 所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款或 存款至如附表一所示之人頭帳戶後，再分別由丑○○、Ｇ○○、Ａ ○○前往提領詐欺贓款，復將之轉交詐欺集團上手，以掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而丑○○、Ｇ○○因此分別獲 得新臺幣（下同）5萬元、1萬8000元之報酬。 二、案經Ｑ○○、酉○○、Ｓ○○、Ｚ○、黃○○、Ｙ○○、Ｅ○○、亥○○、寅○○、 玄○○、乙○○、庚○○、宙○○、戊○○、戌○○、丙○○、辰○○、Ｂ○○ 、未○○、壬○○、卯○○、Ｍ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、子○○、Ｘ○○、Ｋ○○、 申○○、巳○○、Ｄ○○、辛○○、宇○○、丁○○、Ｖ○○、Ｒ○○、Ｉ○○告訴 ，及雲林縣警察局斗南分局、雲林縣警察局斗六分局、雲林 縣警察局虎尾分局、彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（被告丑○○、Ｇ○○、Ａ○○部分）： 一、程序部分：
按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條定有明文。查本案關於證人之警詢筆 錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作 為認定被告Ａ○○犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警 詢筆錄於認定被告Ａ○○違反組織犯罪防制條例罪名時並無證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告丑○○、Ｇ○○、Ａ○○3人（下稱被告3人 ）於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，並有附 表一「證據出處」欄所示之供述證據、非供述證據及被害人 帳戶匯款明細及車手提領時間一覽表（警799卷㈡第289至291 頁、第333至336頁）、本案系爭人頭帳戶一覽表（警799卷㈡
第337至344頁）在卷可稽，足認被告3人之自白均與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，其等上揭犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告3人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總 統公布修正施行，並自同年6月2日生效，此次修正乃新增該 條第1項第4款規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前 揭修正對其等所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響 ，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應 逕行適用現行法規定。
⒉被告3人行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日修正公 布，同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判 均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修 正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定。
⒊被告Ａ○○行為後，組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日 修正公布，並自同年月26日起生效施行。有關組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之構成要件及其法定刑固均未修正，然 因與上開條例第3條有關之修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項原規定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後則改為規定：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及『歷次』審判中均 自白者，減輕其刑」，修正後之規定須「歷次」審判均自白 始能減輕其刑，其要件較為嚴格，是經為新舊法之比較結果 ，修正後之規定並未較有利於被告，自應整體適用修正前之 規定。
㈡法律適用：
⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案依
被告3人所述情節及卷內證據，其等所參與本案詐欺組織， 成員至少有被告3人及暱稱「碩」、「夏宇」、「派大星」 、「二流」之共犯與向被害人施行詐術之本案詐欺集團不詳 成員，為3人以上無訛。而本案詐欺組織成員對外向如附表 一所示被害人施用詐術，使其等陷於錯誤而匯款或存款，經 被告3人分別提領如附表一所示款項，再將之轉交上手，足 徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此 為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬「3人以上，以實施 詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」 ，自為組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，被告Ａ ○○對此當有所認識，仍執意加入，足見其確有參與犯罪組織 之犯意無疑。
⒉按現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 ，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺組織之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。再犯罪之著手，係指行 為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之 行為而言，而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，固應以詐 欺取財罪之著手時點為判斷標準；而詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告Ａ ○○最先繫屬於法院之案件，綜觀被告Ａ○○所參與如附表一編 號22、33、34、44、45、47所示犯行，應以附表一編號22所 示該詐欺組織成員於110年7月4日，著手對告訴人戌○○詐欺 後，由被告Ａ○○提領詐欺贓款，認定為被告Ａ○○之本案首次犯
行，依前揭說明，被告Ａ○○應就附表一編號22該次犯行，論 以參與犯罪組織罪。
㈢核被告所為：
⒈被告丑○○部分：
就附表一編號1至9、14至16、23、27至29、31至47部分犯行 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ⒉被告Ｇ○○部分：
就附表一編號10至13、17至22、24至26、30部分犯行，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒊被告Ａ○○部分：
就附表一編號22部分犯行，係犯修正前組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。就附表一編號33、34、44、45、47部分犯行 ，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、 97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告3人所參與 之犯行，與前開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意 ，各自分擔部分犯罪行為，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。
㈤如附表一所示被害人匯存入款項後，被告3人於部分犯行中， 雖有多次提領贓款情形，惟係於密接之時、地為之，且各次 犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應屬接續犯。
㈥被告3人加入上開犯罪組織之目的，即係欲與集團成員共同施 用上開詐術，以使被害人交付財物，過程中洗錢之目的亦是 在實現詐欺取財之結果，而具有重要之關聯性，係在同一犯 罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行 為間具有局部之同一性，故而：①就被告Ａ○○本案所犯首次犯 行即附表一編號22部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷；就附表一編號33、34、44、45、47部分，其亦係 以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。②就被告丑○○本案所犯附表一編號1 至9、14至16、23、27至29、31至47部分，及被告Ｇ○○本案所 犯附表一編號10至13、17至22、24至26、30部分，其等均係 以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。
㈦再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。查本案被告3人 所犯上開犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。（被告丑○○33罪、被告Ｇ○○14罪、被告Ａ○○6罪） ㈧修正前洗錢防制法第16條第2項固規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項亦規定「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」。查被告Ａ○○所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織 罪，及被告丑○○、Ｇ○○所犯一般洗錢罪，各曾於偵查、審判 中自白，原均應依上開規定減輕其刑。然其等既從一重之刑 法加重詐欺罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，參照最高 法院108年度台上字第3563號判決意旨之法理，自無從再適 用上開條項規定減刑（但於量刑時一併審酌）。另組織犯罪 防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組織情節輕 微者，得減輕或免除其刑，係因加入犯罪組織成為組織之成 員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重 ，為求罪刑均衡，而為該但書之規定；然本件被告Ａ○○所犯 參與犯罪組織罪部分，在處斷上既為重罪所吸收，難以想像 有再依裁量而予以減輕或免除其刑之必要，自無上開減輕或 免除其刑規定適用之餘地，附此敘明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正當管道獲取 財物，加入詐欺集團犯罪組織，共同為上開犯行，所為嚴重 損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，
造成被害人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；並考量其 等參與本案犯罪之分工角色，尚非主導犯罪之核心，犯後於 偵查、審理中自白犯行，已符合相關自白減刑之規定，被告 Ａ○○已與部分被害人調解、和解並賠償損失，有附表二所示 調解筆錄、聲明和解書及刑事陳報狀（本院卷三第286頁） 可佐，及其等犯罪之動機、目的、手段、附表一所示被害人 受騙金額多寡；另酌以其等自陳之教育程度、職業、家庭生 活與經濟狀況（本院卷五第377至378頁）及當事人與辯護人 意見（本院卷五第385至387頁）、被告Ａ○○出具之資料（本 院卷五第401至427頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文 欄所示之刑。暨審酌其等犯罪行為之不法與罪責程度、各罪 彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀， 分別定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
㈩被告Ａ○○前未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌其犯後 坦承犯行，已與部分被害人調解、和解並賠償損失，詳如上 述，經綜合考量上情，可見其已知悔悟，是本院認其經此偵 審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，故認對其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。惟被告Ａ○○為上 開犯行，法治觀念顯然有待加強，為警惕被告日後應審慎行 事，避免再犯，並使其明瞭正確之法律知識、價值觀念與行 為準則，爰斟酌本案情形，依刑法第74條第2項第3款、第8 款之規定，命其於緩刑期間，應履行如主文所示之事項，並 依刑法第93條第1項第2款，諭知於緩刑期間付保護管束，藉 以預防其再犯。至被告於緩刑期間如有違反本院上開命其應 履行之事項，而情節重大者，足認上開緩刑宣告難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑。四、沒收：
㈠犯罪所得：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又沒收新制 係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第 五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各 罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之 諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信
賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第161 1號判決意旨參照）。
⒉被告丑○○於本院審理時供稱其於本案犯罪所得係提款1天可獲 得約5000元等語（本院卷五第133頁）；而依被告丑○○於附 表一編號1至9、14至16、23、27至29、31至47所示犯行中， 其提領詐欺贓款之日數共有10天，則依刑法第38條之2第1項 規定及罪證有疑、利歸被告之法理，（估算）認定其犯罪所 得為5萬元（計算式：5000元×10天＝5萬元），而此犯罪所得 雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊被告Ｇ○○於本院準備程序時供稱其無法特定提領每個被害人款 項可以收得多少報酬，但1天拿個3、4千元報酬等語（本院 卷三第219頁）；而依被告Ｇ○○於附表一編號10至13、17至22 、24至26、30所示犯行中，其提領詐欺贓款之日數共有6天 ，則依刑法第38條之2第1項規定及罪證有疑、利歸被告之法 理，（估算）認定其犯罪所得為1萬8000元（計算式：3000 元×6天＝1萬8000元），而此犯罪所得雖未扣案，仍應依上開 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
⒋被告Ａ○○於本院準備程序時供稱其每天提領固定報酬為3、4千 元等語（本院卷三第219頁），此核屬其本案之犯罪所得， 本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收 及追徵；然其業與被害人Ｖ○○、Ｃ○○達成和解，且分別賠付29 000元、66000元，有郵政入戶匯款申請書2張可參（本院卷 三第275、279頁），而此等賠付金額已超過其本件實際獲得 之犯罪所得（其提領詐欺贓款之日數共有4天，如以每天300 0元估算，應為1萬2000元），若再對其為沒收或追徵之宣告 ，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2 項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。
㈡按洗錢防制法第18條第1項前段規定，犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之。前揭洗錢防制法關聯客體之沒收，核 其性質應屬刑法犯罪工具沒收之特別規定，惟上開條文雖採 義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，此部分條文之解釋自應回歸適用原則性之規範， 即參諸刑法第38條第2項前段，以屬於犯人行為人所有者為 限，始應予沒收。準此以言，被告3人於本案中扣除犯罪所 得外，其餘款項已交付其他上手，均非其等所有或已取得事 實上處分權，揆諸前揭說明，自無從適用上開洗錢防制法之 特別沒收規定，併予指明。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告丑○○於110年7月間招攬Ａ○○加入上開詐欺 犯罪組織（此部分已據起訴事實載明而起訴，惟起訴意旨漏 引起訴法條），因認被告丑○○涉犯組織犯罪防制條例第4條 第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。惟被告丑○○堅決否認 涉犯此部分犯行，辯稱：Ａ○○不是我招募的，Ａ○○是Ｊ○○介紹 的，我是案發後才知道Ａ○○等語（本院卷五第134頁）。而證 人Ａ○○於本院準備程序時先稱：是丑○○找我加入這個詐欺集 團等語（本院卷三第219頁）；嗣於本院審理時卻稱：當時 我記得有一個身材比我壯碩的人，他來問我，然後我就有一 點忘記是Ｊ○○還是丑○○，因為丑○○他有欠我錢，所以我一直 記得丑○○這個名字，當時Ｊ○○先問我，接下來是丑○○他跟我 說我該做什麼，Ｊ○○跟丑○○都有找我加入等語（本院卷五第1 94至195頁），可見證人Ａ○○前後所述已有矛盾，而卷內亦無 其他補強證據，則尚難認被告丑○○涉有此部分罪嫌，本應為 無罪諭知，惟此部分如構成犯罪，與上開經本院認定有罪之 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
㈡公訴意旨另略以：被告丑○○、Ｇ○○、Ａ○○3人各提領起訴書附表 二編號6至11、22、24、37、41、43、51、60、67至69、75 至78【僅備註欄「1.帳戶所有人張沛琪(人頭戶)薪水入帳」 部分】、84、89至90、94至96【僅備註欄「2.000-00000000 0000號帳戶匯款(無報案)，及編號96所示被告丑○○所提領之 20000元部分】、98至99、102、109至111、113至116【僅備 註欄「1.000-0000000000000號帳戶匯款(無報案)」，及編 號114、115所示被告Ａ○○所提領之20000元、14000元部分】 所示款項，因認被告3人涉有前開罪嫌。惟觀諸起訴書附表 二該等編號所示備註欄之記載內容，或已記載「無報案紀錄 」，或係記載「無報案」，或僅空白未敘明是否為詐欺贓款 ，或僅記載為薪水入帳，而無相關之被害人指證或事證可佐 ，或被告提領金額已超出被害人所匯款項，均難遽認其等涉 有此部分罪嫌，本均應為無罪諭知，惟此等部分如構成犯罪 ，與上開經本院認定有罪之部分具有接續犯或想像競合犯之 實質上或裁判上一罪關係，亦不另為無罪之諭知。貳、無罪部分（被告癸○○部分）：
一、公訴意旨另認：被告癸○○於110年4月間，以暱稱「陳心晴」 在通訊軟體Facebook之「66發順」社團中發布徵才訊息，供 不特定多數人瀏覽，經同案被告丑○○於110年4月底，瀏覽被 告癸○○所發布之上開貼文後以通訊軟體Telegram聯繫被告癸 ○○，經由被告癸○○以暱稱「大白」與其接觸，向其招攬後，
加入由被告癸○○、暱稱「碩」、「夏宇」、「派大星」、「 二流」等人所組成，三人以上、具有持續性、牟利性及結構 性之詐欺犯罪組織，負責擔任提領詐欺款項之車手，同案被 告丑○○並介紹同案被告Ｇ○○於同年6月初認識被告癸○○，由被 告癸○○招募同案被告Ｇ○○加入上開詐欺犯罪組織，擔任提款 車手之工作，同案被告丑○○並於110年7月間招攬同案被告Ａ○ ○加入上開詐欺犯罪組織，擔任提款車手工作。渠等並在通 訊軟體Telegram建立群組供聯繫之用，被告癸○○（暱稱「英 磅」、「大白」、「蔡依林」）、同案被告丑○○（暱稱「鬼 」、「小胖」）、同案被告Ｇ○○（暱稱「維尼」，群組代號 為「欽慧」）、「碩」、「夏宇」（群組代號為「嵐」）、 「派大星」、「二流」等人均為該群組之成員，由被告癸○○ 負責指示同案被告丑○○、Ｇ○○至指定地點拿取人頭帳戶提款 卡，並在上開群組中發布提領金額及地點之訊息，由同案被 告丑○○、Ｇ○○依訊息內容之指示，前往指定地點提領指定金 額之款項，並由同案被告丑○○指示同案被告Ａ○○提領款項後 ，再由被告癸○○或其指派之其他詐欺集團成員前往指定地點 向同案被告丑○○、Ｇ○○等人收取所提領之贓款，擔任俗稱「 收水」、「車手頭」之工作，並由其負責於每日發放提款金 額3%至4%之報酬予同案被告丑○○、Ｇ○○，再由同案被告丑○○ 將每日報酬3,000元至4,000元之款項交予Ａ○○。嗣被告癸○○ 與同案被告丑○○、Ｇ○○、Ａ○○等人，及不詳之上開詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，對如起 訴書附表一所示之被害人，以如起訴書附表一所示之詐騙方 式施用詐術，致使如起訴書附表一所示之被害人陷入錯誤， 而依渠等之指示匯款或存款至如起訴書附表一所示之指定帳 戶後，再由被告癸○○以通訊軟體Telegram指示同案被告丑○○ 、Ｇ○○至指定地點拿取人頭帳戶金融卡後，再以通訊軟體Tel egram指示同案被告丑○○、Ｇ○○持所拿取之人頭帳戶金融卡提 款，另由同案被告丑○○將人頭帳戶金融卡交予同案被告Ａ○○ ，指示同案被告Ａ○○提款。同案被告丑○○、Ｇ○○、Ａ○○即於起 訴書附表二所示時間，前往如起訴書附表二所示之提款地點 ，提領如起訴書附表二所示之詐欺贓款後，同案被告丑○○、 Ｇ○○再依被告癸○○之指示，將所提領之詐欺款項及人頭帳戶 提款卡以丟包或面交方式交付予被告癸○○或其指派之其他詐 欺集團成員，並由被告癸○○以通訊軟體Telegram連繫同案被 告丑○○，前往特定地點集合，領取由被告癸○○所發放之約定 報酬，同案被告丑○○再將報酬轉交予同案被告Ｇ○○、Ａ○○（同 案被告丑○○、Ｇ○○、Ａ○○所涉詐欺等犯行，詳如上開有罪部分
）。因認被告癸○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規 定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定 有明文。其立法目的乃以補強證據擔保自白之真實性；亦即 藉補強證據之存在，限制自白在事實證明上之價值。茲所稱 補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其所得補強者 ，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與自白之相 互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又刑事審 判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人 合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告 及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其 證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固 得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該 共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳 述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐 證，不可攏統為同一之觀察。兩名以上共犯之自白，倘為任 意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是 否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇， 究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，自 應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者 間相關聯之一切證據；殊不能逕以共犯之自白相互間作為證 明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據。末按共同正犯之 意思聯絡，不以數人間事前有所謀議而直接發生者為限，僅 於行為當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；惟共同正犯間有無自己共同犯罪之意思聯絡 ，及有無參與分擔實行犯罪構成要件之行為，均應依嚴格之 證據予以證明（最高法院111年度台上字第3041號、110年度 台上字第5105號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告癸○○涉犯上開罪嫌，無非以：㈠被告癸○○之 供述；㈡證人即共犯丑○○、Ｇ○○、Ａ○○之證述；㈢證人即詐欺集 團成員Ｌ○○、Ｊ○○之證述；㈣如附表一「證據出處」欄所示供 述證據、非供述證據；㈤臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第
5210號、第5553號、第6628號及臺灣臺中地方檢察署110年 度偵字第31978號、110年度偵字第27663號、110年度少連偵 字第364、387、470、471號、111年度偵字第2129號起訴書 、追加起訴書等，為其主要論據。
四、訊據被告癸○○固坦承其綽號叫大白之事實，惟堅決否認涉有 上開犯行，辯稱：我在外面綽號叫大白，但從來沒有使用大 白作為暱稱，起訴書所載犯罪事實內容都不是我做的，不是 我招募其他被告，本案車手丑○○、Ｇ○○、Ａ○○等人來雲林犯罪 跟我無關，我與他們不是同一詐欺集團的人，我不認識他們 ，但我之前有見過丑○○，因為我之前在南投草屯跟人吵架時 ，丑○○是對方的人，所以我有見過，但髮型跟身材不太一樣 ，所以我偵查庭檢察官問我時，我說不認識丑○○等語。經查 ：
㈠詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間、方式，對如附表一 所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款或 存款至如附表一所示之人頭帳戶後，再分別由同案被告丑○○ 、Ｇ○○、Ａ○○前往提領詐欺贓款，復將之轉交詐欺集團上手等 事實，被告癸○○並不爭執，且經證人即同案被告丑○○、Ｇ○○ 、Ａ○○證述明確，並有附表一「證據出處」欄所示之供述證 據、非供述證據在卷可稽，則此等客觀事實，首堪認定。惟 此僅能證明如附表一所示被害人遭詐欺及所匯存款項經提領 ，及同案被告丑○○、Ｇ○○、Ａ○○確有前開犯行，尚難以此即遽 認被告癸○○有公訴意旨所指犯行。
㈡證人即共犯丑○○之歷次證述：
⒈於警詢時證稱：暱稱「星晴」一開始叫我送包裏，後來又有 暱稱「大白」就叫我領錢。工作内容是上面會將提款卡交給 我，依照他們的指示到提款地點領詐騙款項。是上面叫我自 己決定看哪裡有提款機就去提領。都是我自己一個人前往提 領。提款卡係綽號「大白」提供的，他會開車親自送給我， 鐵灰色賓士，提款卡密碼是綽號「大白」都會寫在一張紙上 交給我。領款完成後的金錢會依照上面指示將提款的錢丟在 指示的地面，沒有見過面等語（警468卷第7至11頁）。 ⒉於偵查中證稱：我將錢交給癸○○的方式都是面交，但是我在 外縣市，就是臺中以外的地方，癸○○就會叫我去全家裝咖啡 袋子，將錢裝進去，捆好放在癸○○指定的地點或草叢。「大 白」就是癸○○。我負責領錢，後面Ｇ○○才加入，Ｇ○○負責我提 領的錢交給上手「蔡依林」，原本Ｇ○○還沒有加入前，我的 錢是交給癸○○。癸○○是「蔡依林」上手，Ｇ○○加入，Ｇ○○將錢 交給「蔡依林」，「蔡依林」在將錢交給癸○○等語（偵6935 卷㈡第221至228頁）。
⒊於本院審理時證稱：「心晴」那應該就是癸○○。當時我應徵 的時候，最開始跟我講說叫我先送包裏，是「碩」跟我說的 ，後來變成領錢的時候，是癸○○跟我講的，領包裏不是癸○○ 跟我說的。「心晴」就是癸○○，因為那時候群組就幾個人而 己，「夏晴」、我、「心晴」、跟一個叫「英磅」的，「英 磅」後面有聯繫我，有叫我到一個什麼公園，我到了之後是 癸○○，然後「心晴」那時候有一次，也是在上面有錄語音， 聲音兩個比對是一樣的。本案涉及到在斗六、虎尾、斗南， 雲林這邊領款，領款的提款卡是寄到「空軍一號」這邊，我 們去拿的。在雲林我們在領款的時候，我沒什麼印象癸○○有 親自出現過在雲林，在雲林的時候是一個叫「蔡依林」飛機 的暱稱，指示我們去領的，也是「蔡依林」在飛機群組裡面 告知我們提款卡的密碼，還有要去提領的金額，「蔡依林」 是癸○○，因為加上說臺中的上手也是他，一下來的話不可能 上手突然換一個人吧，「心晴」就是「大白」。我自己領錢 的話是交給Ｇ○○，Ｇ○○交給誰我不知道，他有時候有「丟包」 的，或者有時候他會去說什麼郵箱，如果在雲林的話我領的 錢都沒有再交給Ｇ○○以外的人等語（本院卷四第30至65頁） 。
⒋綜觀證人丑○○上開證述內容，①就其起初加入詐欺集團係何人