臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度訴字第233號
原 告 施金鳳
施文榮
上列當事人與被告吳水金間請求確認買賣金額事件，原告應於本
裁定送達翌日起7日內具狀補正以下事項，逾期未補、逾期補正
或補正不全，即依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論
，判決駁回原告之訴：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以
原告不能提起他訴訟者為限，前項情形，如得利用同一訴訟
程序提起他訴訟者，審判長應闡明之，原告因而為訴之變更
或追加時，不受第255條第1項前段規定之限制（同法第247
條第1項前段、第2、3項）；又原告之訴，當事人不適格或
欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由
者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以
補正者，審判長應定期間先命補正（同法第249條第2項）。
二、則：
㈠原告起訴聲明：原告與被告就買賣苗栗縣竹南鎮東崎頂段（
下均同段）374（似為394之誤載）、394-1地號土地總價金
為新臺幣（下同）1,615,230元（本院卷第13頁），係請求
確認所主張之兩造間買賣關係基礎事實即價金數額，然原告
既主張被告為吳林鳳嬌之繼承人，並未返還同額買賣價金等
語（本院卷第14頁），原告尚非不得提起給付之訴請求被告
返還買賣價金，足認原告本件請求確認買賣關係基礎價金數
額事實，不具確認利益，而無權利保護必要，爰依同法第24
7條第2、3項，以裁定闡明原告是否利用同一程序對被告提
起給付之訴，而為訴之變更，未於本裁定送達翌日起7日內
補正者，則以無權利保護必要為由，不經言詞辯論，逕予駁
回原告之訴。
㈡又原告起訴既主張原與訴外人吳添水就374（似為394之誤載
）、394-1地號土地所為所有權移轉登記經另案判決塗銷，
回復登記為吳添水所有，吳添水之繼承人並應於辦理繼承登
記後，以買賣總價1,615,230元與吳林鳳嬌訂立買賣契約，
並將該等土地移轉予吳林鳳嬌等語（本院卷第13頁）。則依
其主張，買賣關係經判決後既存在於吳添水之繼承人與吳林
鳳嬌間，原告並未與吳林鳳嬌就該等土地具有買賣關係，何
以得確認原告與吳林鳳嬌之繼承人即被告吳水金間買賣該等
土地之價金數額，於法律上顯無理由，自亦應於本裁定送達
翌日起7日內補正主張完整之原告與被告間就該等土地具有
買賣關係之原因事實，未按期補正，則亦以原告之訴於法律
上顯無理由為由，不經言詞辯論，逕予駁回原告之訴。
㈢再原告雖主張吳林鳳嬌之繼承人為吳水金（本院卷第13頁）
，然依原告所提出之臺灣高等法院臺中分院109年度上字第5
78號判決當事人欄記載，吳林鳳嬌之繼承人為吳水金、吳進
龍、吳正輝、李緯麟（本院卷第15至16頁），足認原告以吳
林鳳嬌之繼承人身分起訴吳水金一人，當事人不適格，亦應
於本裁定送達翌日起7日內，提出吳林鳳嬌之除戶謄本、全
戶手抄戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本
，如前述繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄
本、全戶手抄戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶
籍謄本，並據以確認吳林鳳嬌之繼承人而追加適格之被告，
未按期補正，即以原告之訴當事人不適格為由，不經言詞辯
論，逕予駁回原告之訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
民事第二庭 法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官 郭娜羽