臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第163號
原 告 優泥企業有限公司
法定代理人 張美媛
訴訟代理人 劉維芬
被 告 林詮彬即林詮彬建築師事務所
訴訟代理人 翁瑞麟律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於112年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造與訴外人黃柏琳水土保持技師事務所、黃柏琳地政事務 所於110年8月30日共同簽訂勞務委託合約書(下稱系爭合約) ，由被告與柏琳水土保持技師事務所、黃柏琳地政事務所共 同承接原告後龍廠興建廠房設計規劃、水土保持計畫、規劃 、監造、加強坡審、地籍調整、地籍變更、工廠登記等之技 術服務案，嗣被告負責人林詮彬中風，其將系爭合約相關事 項委由訴外人即被告所雇用之設計師蘇繼光繼續進行，惟蘇 繼光並未領有建築師專業執照，被告亦非聯合建築師事務所 ，於委任期間無其他建築師可對原告之案件提出專業規劃意 見及法令上之遵循建議，本應由建築師負責之部分均無任何 建樹，雖其陸續前來6次勘查建築基地，但大多係走馬看花 ，建築師全然未盡專業上之注意及告知義務，林詮彬因健康 因素，無法克盡建築師之專業義務，亦未在身體狀況不佳時 告知，致原告新設廠房進度延宕蒙受損害，另受有銀行貸款 利息支付上之實質損害，林詮彬有違反建築師法第4條第1項 第2款規定之虞。
㈡又依省(市)建築師公會建築師業務章則第15條規定，第1期之 建築師酬金應於訂立委託契約時付10%(按全部工程概算核計 之)，被告於簽約後即對原告索取40%執行業務公費即89萬9, 052元，顯不合理，是被告無法律上之原因受有利益，致生 原告損害，爰依民法第179條不當得利之法律關係，提起本 訴。並聲明：被告應給付原告89萬9,052元。二、被告答辯：
㈠依系爭合約第3條、第9條之約定，被告接受委託事務為「建
築物合法申請」，酬金為189萬6,950元，酬金付款期日共分 為3期，付款期間為第1期款「委託規劃前應支付89萬9,052 元」、第2期款「補照掛件前應支付75萬8,780元」、第3期 款「補照取得時應支付23萬9,118元」，足見被告接受委託 之事務，可分為3個階段進行，後因原告僅給付第1期款89萬 9,052元，則被告應為原告處理之事務，至第1階段為原告備 妥辦理補照掛件前之所需文件即為完成，嗣等待黃柏琳水土 保持技師事務所備妥水土保持計畫後，即可向苗栗縣政府準 備掛件事宜，豈料，111年6月8日原告於開會時，稱因公司 資金不足，必須暫緩後龍興建廠房案，然原告委派之蘇繼光 設計師於當日已攜帶辦理補照掛件前之所需文件。欲進行討 論向苗栗縣政府準備掛件事宜，若非原告自行暫緩，且不願 給付被告第2期款項，怎會造成後續無法向苗栗縣政府掛件 及支付審查費等情事，此顯均係可歸責於原告自身之事由。 是以，被告既已完成第1階段事務，向原告收取第1期款項即 89萬9,052元，並非無法律上之原因，原告請求返還不當得 利，並無理由。
㈡至原告稱林詮彬因中風違反建築師法第4條第1項第2款規定云 云，該條規定應係指經公立醫院相關專科醫師認定，因罹患 精神疾病或身心狀況違常致不能執行建築師業務者，方有該 款規定之適用，然林詮彬並非重度中風達昏迷不醒之情形， 在適度休養後，身體狀況已無大礙，且精神狀況良好，後續 方無受監護或輔助宣告之情事，且仍持續完成各客戶間所委 任之事項，是原告指摘林詮彬有違反建築師法第4條第1項第 2款之規定，並不可採。另一般建築師事務所內，除建築師 本人外，從業人員尚有繪圖員、設計師、資深設計師、估算 工程師、專案經理等各種職務人員，彼此分工合作完成案件 ，本屬業界常態，原告亦自承被告前來6次勘查建築基地， 並參照被告已為原告備妥辦理補照掛件前之所需文件，其中 各式審查文件之內容，均已由林詮彬先行檢視無誤後，蓋有 其本人專印，方能向苗栗縣政府掛件，則原告稱被告全然未 盡專業上之注意與告知義務，尤無足取。
㈢再者，被告已為原告備妥辦理補照掛件前所需之文件，其中 各式審查文件，包括已完成之設計圖，倘若按省(市)建築師 公會建築師業務章則第15條第1項規定之建築師酬金標準， 已係屬第3期之時程，應收受酬金之額度為第1至3期，合計 為全部酬金50%(計算式：10%＋20%＋20%＝50%)，顯然被告第1 期款收取全部酬金40%，更略低於前開業務章則所規範之標 準，並無不合理之情事。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（卷第180頁）：
兩造與黃柏琳水土保持技師事務所、黃柏琳地政事務所於11 0年8月30日共同簽立系爭合約，契約第2條約定原告委託標 的為苗栗縣後龍鎮過港段279-1、976、976-4、976-13、979 -49、979-46、979-83、976-8、279-9、976-10等10筆土地 ，依建築法、山坡地建築法規定、土地法及相關法規水土保 持法及水土保持法施行細則、水土保持計畫審要點及加強山 坡地雜項執照審查及施工查驗要點辦理水保計畫、加強坡審 、地籍調整、地籍變更、工廠登記等業務；契約第3條約定 被告應辦理工作內容為建築物合法申請，報酬為189萬6,950 元；契約第9條約定第1期款委託規劃前收89萬9,052元，第2 期款補照掛件前收75萬8,780元，第3期款補照取得收23萬9, 118元。
四、法院之判斷
㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文。而所謂無法律上之原因，係指無權利或其受 領給付之目的欠缺者而言。若因行使權利而受利益，或基於 有效之契約而受領給付者，均難謂無法律上之原因（最高法 院98年度台上字第196號判決意旨參照）。又契約與不當得 利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相容。 前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者 乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契 約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即屬有法律上 之原因，殊無由當事人就同一原因事實，同時以契約及不當 得利作為請求權基礎而為請求之餘地（最高法院106年度台 上字第1369、2170號判決意旨參照）。 ㈡經查，本件被告受領89萬9,052元，依前揭兩造不爭執事項， 係基於系爭合約第3條、第9條之約定，依前開法律規定與最 高法院判決意旨之說明，被告受有利益係以系爭合約作為法 律上之原因，原告既未依法或依約撤銷訂立系爭合約之意思 表示或解除系爭合約，使系爭合約失效，若被告有履約遲延 、不當或已不能履約等情事，原告僅能依給付遲延、不完全 給付或給付不能等債務不履行之相關規定（民法第225條至 第227條之2、第229條至第232條、第254條至第256條、第25 9條至第260條、第266條至第267條等規定參照）向被告請求 損害賠償，尚不能依不當得利之法律關係向被告請求損害賠 償。
五、綜上所述，兩造間系爭合約關係仍然存在，被告受領原告支 付之報酬89萬9,052元即有法律上之原因，與民法第179條不
當得利返還請求權之要件不符，則原告依不當得利之法律關 係請求被告返還89萬9,052元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結 果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 劉家蕙
, 台灣公司情報網