臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度苗簡字第303號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林翔瑜
蘇毓霖律師
許語婕律師
上 一 人
複代理人 黃逸哲律師
被 告 廖文桂
廖賴菊英
廖桂芳
廖文章
廖穗綾
廖淑真
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國112年6月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就被繼承人廖天基所遺如附表一各編號所示不動產所 為遺產分割協議之債權行為，及分割繼承登記之物權行為， 均應予撤銷。
二、被告間就被繼承人廖天基所遺如附表二編號1所示不動產所 為遺產分割協議之債權行為，及事實上處分權讓與行為，均 應予撤銷。
三、被告廖賴菊英、廖桂芳、廖文章應將附表一編號1所示不動 產，於民國一○七年八月十日以分割繼承為登記原因之所有 權移轉登記予以塗銷。
四、被告廖桂芳、廖文章應將附表一編號2、6、8所示不動產， 於民國一○七年八月十日以分割繼承為登記原因之所有權移 轉登記予以塗銷。
五、被告廖文章應將附表一編號3、4、5、7所示不動產，於民國 一○七年八月十日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記 予以塗銷。
六、被告廖賴菊英、廖桂芳、廖文章應將附表二編號1所示不動 產，於苗栗縣政府稅務局所為房屋稅籍(稅籍編號:○○○○○○○○ ○○○)之納稅義務人變更登記予以塗銷。
七、訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、被告廖桂芳、廖穗綾經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告廖文桂向原告申請信用卡使用，嗣後未依約清償消費簽 帳款，迄今尚積欠原告①新臺幣（下同）64,884元，及其中6 2,944元自民國93年4月1日至清償日止，按年息百分之19.71 計算之利息，及按月以600元計算之違約金；②281,054元， 及其中237,160元自98年11月29日起至清償日止，按年息百 分之15計算之利息，及按月加計百分之0.5計算之違約金， 並經原告取得本院93年度促字第4919號支付命令確定（嗣換 發為臺灣新北地方法院106年度司執字第87082號債權憑證） (下稱系爭債權)。
㈡、訴外人即被繼承人廖天基於107年5月14日死亡後，遺有如附 表一、二所示不動產(下稱系爭遺產)，其法定繼承人即被告 廖文桂、廖賴菊英、廖桂芳、廖文章、廖淑真、廖穗綾等6 人均未聲明拋棄繼承，本應由渠等全體共同繼承系爭遺產。 詎被告竟於107年8月7日為遺產分割協議，約定由被告廖賴 菊英、廖桂芳、廖文章等3人共同取得附表一編號1土地所有 權；被告廖桂芳、廖文章等2人共同取得附表一編號2、6、8 土地所有權(或應有部分權利)；被告廖文章單獨取得附表一 編號3、4、5、7土地應有部分權利，並均於107年8月10日以 分割繼承為原因辦理所有權移轉登記完畢。另就附表二所示 未保存登記建物，則約定被告廖賴菊英、廖桂芳、廖文章等 3人共同取得事實上處分權，並辦理房屋稅籍納稅義務人變 更登記完畢，以此方式將被告廖文桂就系爭遺產之應繼分無 償移轉予其他被告，實已侵害原告債權。故原告自得依民法 第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告所為遺產分割協 議、分割繼承所有權移轉登記及納稅義務人變更登記等行為 ，並請求被告塗銷附表一所示不動產於107年8月10日之分割 繼承之所有權移轉登記、附表二所示未保存登記建物於107 年8月7日之房屋稅納稅義務人變更登記。
㈢、為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。三、被告答辯:
㈠、被告廖文桂部分:伊確有積欠原告債務，惟因被繼承人廖天基 生前陸續資助伊約80、90萬元，故被繼承人廖天基曾表示伊 日後不得分配遺產，伊始未取得任何遺產等語，並聲明：原 告之訴駁回。
㈡、被告廖賴菊英部分：系爭遺產之分割方式係由伊決定，因被 告廖文桂曾獲家中資助，故被繼承人廖天基生前曾表示日後 不得分配遺產予被告廖文桂等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈢、被告廖文章部分：伊平常不在家，系爭遺產分割均係授權被 告廖桂芳處理，伊不知被繼承人廖天基生前是否曾表示不得 分配遺產予被告廖文桂等語，並聲明：原告之訴駁回。㈣、被告廖淑真部分：伊因遠嫁至北部，且自身名下亦有不動產 ，故伊曾向被繼承人廖天基、被告廖賴菊英表示將來不繼承 任何遺產，伊不清楚為何被告廖文桂未分得遺產及分配方式 ，當初代書均是依照被告廖賴菊英的意思分配遺產等語，並 聲明：原告之訴駁回。
㈤、被告廖桂芳、廖穗綾均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出 準備書狀做任何聲明或陳述。
四、本院得心證理由:
㈠、按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第民法第245條，自債 權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經 過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過 ，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而 延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯 ，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，本件被 告於107年8月7日協議分割系爭遺產，並於107年8月10日辦 畢如附表一所示不動產分割繼承登記，另辦畢附表二未保存 登記建物房屋稅納稅義務人變更登記一節，有不動產登記謄 本、異動索引、分割繼承登記申請書、遺產分割協議書等件 在卷可稽（見院一卷第141至257、267至301、363至379頁） 。另原告主張係於111年6月8日申請調取系爭遺產之異動索 引資料後，始知悉上開遺產協議分割行為、繼承登記及房屋 稅納稅義務人變更登記等撤銷原因存在一節，則有卷附起訴 狀所附地籍異動索引申請資料列印日期可憑（見院一卷第39 頁），復經本院依職權調取地政電子謄本申請紀錄勾稽無誤 （見院一卷第444、446頁）。依此，原告於111年9月26日具 狀提起本件訴訟，顯未逾上開除斥期間，於法尚無不合，合 先敘明。
㈡、其次，原告主張其對被告廖文桂存有系爭債權，被繼承人廖 天基於107年5月14日死亡後，遺有如附表一、二所示系爭遺 產，其法定繼承人即被告廖文桂、廖賴菊英、廖桂芳、廖文 章、廖淑真、廖穗綾等6人除均未聲明拋棄繼承外，並於107 年8月7日為遺產分割協議，約定由被告廖賴菊英、廖桂芳、 廖文章共同取得附表一編號1土地所有權；被告廖桂芳、廖 文章共同取得附表一編號2、6、8土地所有權；被告廖文章 取得附表一編號3、4、5、7土地應有部分權利，並均於107 年8月10日以分割繼承為原因辦畢所有權移轉登記。另就附 表二所示未保存登記建物，則約定被告廖賴菊英、廖桂芳、
廖文章共同取得事實上處分權，並辦理房屋稅籍納稅義務人 變更登記完畢等情，業據提出臺灣新北地方法院106年度司 執字第87082號債權憑證暨執行記錄表、系爭遺產登記謄本 暨異動索引、家事事件公告查詢結果、除戶戶籍謄本及戶籍 謄本手抄本等件為憑（見院一卷第37至113、141至257、267 至301、387至393頁），並有卷附繼承系統表、分割繼承登 記申請書、遺產分割協議書、繼承人戶籍謄本、國稅局遺產 稅免稅證明書等件在卷可稽（見院一卷第363至380頁），且 均未據被告爭執，是此部分事實，自堪認定。
㈢、次按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人 未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共 有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權 利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公 同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼 承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無 償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第 244條第1項之撤銷訴訟；又該條項所定撤銷權行使之客體， 係包括債權行為及物權行為。違章建築（即未辦保存登記建 物）之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之 讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人 已將該事實上處分權讓與受讓人（最高法院67年2月21日67 年度第2次民事庭庭長會議決定【一】意旨參照）。準此， 事實上處分權讓與行為並非單純事實行為，亦得為撤銷權行 使之客體（最高法院93年度臺上字第2652號判決意旨參照） ，且事實上處分權讓與行為應包含於債權行為之內；另 房屋所有人向政府繳納稅捐雖係盡其公法上義務，且房屋稅 籍之變更非房屋所有權移轉之要件，惟未辦建物所有權第一 次登記之房屋買賣、交換、贈與、分割，無從至地政事務所 辦理所有權移轉登記，往往係透過由當事人申報契稅，憑以 變更房屋之納稅義務人，據以繳納房屋稅等方式，取得房屋 事實上處分權人之外觀，故在通常之觀念上，一般交易實務 就未辦保存登記房屋確實有以房屋稅籍變更為完成過戶之外 觀表徵，如房屋稅籍即納稅義務人之變更係因詐害債權之結 果，則債權人自得依據民法第244條第4項規定請求塗銷稅籍 納稅義務人之變更，使之回復為原稅籍狀態。此與房屋所有 權如有讓與情事，而須向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人 名義，因納稅係盡公法上之義務，不得以之為私權訟爭之客 體等情形（參最高法院79年度台上字第875號判決要旨)，尚 有不同。查：
⒈被繼承人廖天基死亡後，被告廖文桂未聲明拋棄繼承，而與
其他繼承人公同共有系爭遺產，嗣以分割遺產方式將其所繼 承之系爭遺產分歸予其他被告所有等情，既經本院認定如前 ，則被告廖文桂顯有將因繼承取得之公同共有權利，透過無 償讓與方式處分予其他被告，當無疑義；其次。被告廖文桂 於處分上開公同共有權利時，除對原告負有前開債務外，名 下僅有門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村00鄰000號房屋之應有部分 權利1/4，且該應有部分權利現值僅為5,725元，顯不足清償 系爭債權一節，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細可稽 （見個人資料卷）。依此，足認被告廖文桂已無資力清償債 務，其與其他被告就系爭遺產所為分割行為，已害及原告債 權之實現。是原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求 撤銷被告間系爭遺產分割協議、分割繼承登記及事實上處分 權讓與等行為，並請求塗銷該分割繼承登記及房屋稅籍納稅 義務人變更登記，自屬有據。
⒉至被告廖文桂、廖賴菊英雖均辯稱：被繼承人廖天基生前陸 續資助被告廖文桂約80、90萬元，故被繼承人廖天基生前曾 表示伊日後不得分配遺產，故始未取得任何遺產等語，然並 未提出任何相關證據佐參，自難以認定被告前揭所辯屬實， 更遑論被繼承人廖天基有何符合民法第1189條各款方式為遺 產分割方法之事實存在；此外，上開事由亦不符民法第1145 條第1項各款繼承權喪失事由，則被告廖文桂、廖賴菊英上 開所辯，自不足採為有利於其之認定。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷被告間就被繼承人廖天基所遺如附表一、二所示不動產所 為遺產分割協議之債權行為、分割繼承登記之物權行為及事 實上處分權讓與行為，均應予撤銷；被告廖賴菊英、廖桂芳 、廖文章應將附表一編號1所示不動產以分割繼承為登記原 因之所有權移轉登記予以塗銷；被告廖桂芳、廖文章應將附 表一編號2、6、8所示不動產以分割繼承為登記原因之所有 權移轉登記予以塗銷；被告廖文章應將附表一編號3、4、5 、7所示不動產以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予 以塗銷；被告廖賴菊英、廖桂芳、廖文章應將附表二編號1 所示不動產房屋稅納稅義務人變更登記予以塗銷，均為有理 由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟 本件判決主文第1、2項屬形成判決之性質，本不得為假執行 宣告，至判決主文第3至6項命為塗銷所有權移轉登記、房屋 稅納稅義務人變更登記之意思表示，依強制執行法第130條 第1項規定，亦不宜於本案判決確定前為假執行，爰不併為
准予假執行宣告，附此敘明之。
七、本件事證已臻明確，本件其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 苗栗簡易庭法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 周煒婷
附表一：土地部分
編號 坐落地號 權利範圍 協議分割遺產日期 辦理分割繼承登記日期及收件文號 1 苗栗縣○○鄉○○段000地號 全部 107年8月7日 苗栗縣政府苗栗地政事務所107年8月7日苗地資字第46770號 2 苗栗縣○○鄉○○段00000地號 全部 同上 同上 3 苗栗縣○○鄉○○段00000地號 1/24 同上 同上 4 苗栗縣○○鄉○○段00000地號 1/24 同上 同上 5 苗栗縣○○鄉○○段00000地號 1/24 同上 同上 6 苗栗縣○○鄉○○段00000地號 全部 同上 同上 7 苗栗縣○○鄉○○段00000地號 3/108 同上 同上 8 苗栗縣○○鄉○○段000000地號 1/4 同上 同上 附表二：未保存登記建物部分
編號 建物門牌 權利範圍 協議分割遺產日期 房屋稅籍編號 1 苗栗縣○○鄉○○村00鄰00000號 全部 107年8月7日 00000000000