臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第141號
原 告 呂宇文
兼
訴訟代理人 雷于葶
被 告 陳果
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於112年6
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）7,530元，及自112年3 月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告甲○○1萬3,046元，及自112年3月3日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
三、本判決第1項得假執行，但被告如以7,530元為丙○○供擔保， 得免為假執行。
四、本判決第2項得假執行，但被告如以1萬3,046元為甲○○供擔 保，得免為假執行。
五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
六、訴訟費用2,120元，由被告負擔379元，由甲○○負擔992元， 由丙○○負擔749元。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於111年6月18日上午10時10分（下稱案發時 間）於苗栗縣南庄鄉員林村田野7-11停車場(下稱案發地點) 以手欲移動其所有車號000-0000號大型重機，該車不慎倒地 ，碰撞甲○○所有車號000-0000號大型重機（下稱A車）及丙○ ○所有車號000-0000號大型重機（下稱B車，與A車下合稱系 爭車輛），致系爭車輛受損，甲○○為此支出A車維修費用6萬 940元、安全帽鏡片及鏡座6,100元，共計6萬7,040元；而丙 ○○為修復B車支出必要之修理費4萬8,300元。爰依侵權行為 損害賠償之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付丙○ ○4萬8,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈡被告應給付甲○○6萬7,040元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：原告於案發當時所主張系爭車輛受損部位如被告 所提照片即本院卷第167至177頁所示，被告僅願意賠付A車 防倒球3,990元扣除折舊後之損害，其餘部分並非被告造成 ，不同意賠償。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點如下(卷第1 22、150 頁)：
㈠兩造不爭執事項：
⒈A車為甲○○所有，為107年6月出廠；B車為丙○○所有，為104年 4月出廠。
⒉被告於案發時間於案發地點以手欲移動其所有LGJ-3809號大 型重機，該車不慎倒地，碰撞系爭車輛。
⒊依永業車業估價單，B車修理費包含大燈總成2萬6,800元、LE D方向燈組1萬4,000元、左前側蓋4,500元、工資3,000元， 共4萬8,300元（含工資3,000元、零件4萬5,300元）；依偉 倫商行客戶車輛委修暨維修明細表，A車修理費包含車手2,8 50元、油桶總成2萬元、防倒球3,990元、蠍子管2萬9,000元 、Carboa牌框1,500元，共計6萬940元（含工資3,600元，零 件5萬7,340元）。
⒋依任我行商行估價單，丙○○購買AGVPista鏡座、鏡片各花費1 ,900元、4,200元，共計支出6,100元。 ㈡爭點：
⒈系爭車輛因本件事故受損者有哪些？
⒉原告之請求有無理由？
五、法院之判斷
㈠爭點⒈
⒈A車部分
⑴A車修理費中防倒球3,990元部分，被告表示扣除折舊後願意 給付（卷第120至121頁），顯然對於防倒球是因本件事故受 損並無爭執。
⑵證人即案發時亦在現場目睹本件事故發生後系爭車輛車況之 丁○○證稱：我可以確定油箱是因為倒下受損的，我有看到油 箱、鏡片座、鏡片有壞掉（卷第148頁)，而依原告所提照片 A車油箱於事故後確有凹陷（卷第23、25頁），安全帽鏡片 確已脫離底座（卷第31頁），被告所提案發時間拍攝之照片 亦同（卷第171、173頁），故A車修理費中油桶總成2萬元、 購買AGVPista鏡座、鏡片1,900元、4,200元，共計支出6,10 0元，應確係因本件事故受損，堪可認定，而丙○○表示該鏡 座、鏡片是要贈與給甲○○（卷第146頁），故亦可認修復鏡 座、鏡片支出之費用係由甲○○支出，得由甲○○向被告請求。 ⑶證人即案發時到場處理之員警乙○○證稱：雷小姐右邊的車身
排氣管、車殼有被劃到，這是我看照片的（卷第161頁）， 核與丁○○證稱：我有看到排氣管蠍子管的束環有翹起來有刮 傷的痕跡，因為束環是不會翹起來的，這個作用是固定蠍子 管（卷第148至149頁)相符，並有A車排氣管損傷之照片在卷 可稽（卷第23頁），足認A車修理費中蠍子管2萬9,000元亦 係因本件事故所造成之損失。
⑷丁○○另證稱：牌框右下角有受損，不是很明顯（卷第149頁） ，核與原告所提照片相符（卷第37頁），亦與被告於案發時 間拍攝之照片顯示排氣管右側確有破損相符（卷第177頁） ，足認A車修理費中Carboa牌框1,500元亦係因本件事故所造 成之損失。
⑸被告於本院審理時原表示：車手我願意全額給付不用折舊（ 卷第121頁)，另表示：我有說如果是因為倒車車把是有可能 受損（卷第151頁），丁○○亦表示：車手我沒看到，但我認 為那部分壞掉是合理的（卷第148頁），甲○○亦陳稱：A車是 我當天就騎去車行的，車把手是我感覺出來有偏差（卷第15 1頁），本院審酌機車遭撞擊倒下至地面時，通常把手確有 可能撞擊地面而造成損壞，而照片顯示A車受損之油箱、防 倒球、蠍子管、車牌牌框等（卷第23、171、175、177頁） ，損壞情況並非輕微，顯見撞擊力道猛烈，則A車因遭撞擊 翻覆導致車把手撞擊地面而歪斜損壞，尚與常情無違，故A 車修理費中車手2,850元，亦可認係因本件事故所造成之損 失。
⒉B車部分
⑴丁○○證稱：第27頁照片我有看到圈起來的地方（即方向燈） 有受損，改裝方向燈的上方側蓋上面有刮痕，第29頁照片顯 示大燈總成有壞掉（卷第148頁），此與原告所提照片（卷 第27、29頁），及被告案發時間拍攝照片顯示，B車大燈總 成確有刮痕、方向燈燈殼破裂、方向燈上方車殼有刮痕（卷 第167、169頁）均相符，堪認B車修理費中大燈總成2萬6,80 0元、LED方向燈組1萬4,000元、左前側蓋4,500元均係因本 件事故所造成之損失。
⒊綜上分析，原告請求之賠償項目，均係系爭車輛因本件事故 造成之損失，得向被告請求賠償，堪以認定。 ㈡爭點⒉
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1 、3項、第215條分別定有明文。是物被毀損時，被害人除得 依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議㈠意旨參照）。
⒉經查，依本院前揭爭點⒈認定之事實，系爭車輛因本件事故受 損，甲○○受有A車修理費6萬940元（含工資3,600元，零件5 萬7,340元）及AGVPista鏡座、鏡片費用6,100元、丙○○受有 B車修理費4萬8,300元（含工資3,000元、零件4萬5,300元） 之損失，惟該等修復費用中零件費用既係以新品更換舊品， 則應扣除折舊後計算其損害。依行政院頒定「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐 用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依兩造不爭執 事項⒈，A車係於107年6月出廠、B車係於104年4月出廠（未 載日故均以當月15日計算），至事故發生之111年6月18日止 ，系爭車輛實際使用時間均超過3年，則依定率遞減法計算 折舊後，A車就零件部分所得請求之金額為5,734元（計算式 ：57,340×1/10＝5,734），加計不須折舊之工資3,600元，總 計甲○○得請求原告賠償之A車修復費用應為1萬2,410元（計 算式：5,734＋3,600＝9,334）；B車零件部分僅得請求4,530 元（計算式：45,300×1/10＝4,530），加計不須折舊之工資3 ,000元，總計丙○○得請求原告賠償之B車修復費用應為7,530 元（計算式：4,530＋3,000＝7,530）。另安全帽屬其他製造 設備之「熱可塑性設備」，耐用年數為6年，依定率遞減法 每年折舊1000分之319，丙○○陳述安全帽是110年3月購買（ 卷第146頁，未表明確切購買日故以當月15日計算），至事 故發生之111年6月18日止，實際使用時間為1年4月，則依定 率遞減法計算折舊後，所得請求之金額為3,712元（計算式 如附表二），總計甲○○得請求之金額為1萬6,122元（計算式 ：9,334＋3,712＝13,046）。 ⒊給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。原告對於被告之前揭侵權行為損害 賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而起訴狀繕本 係於112年3月2日送達於被告之住所地（卷第103頁送達證書 ），從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年3 月3日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息 ，自屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無 據，應予駁回。本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條 第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請 准宣告假執行，就其勝訴部分，僅係促使本院發動職權，無 庸為准駁之諭知。本院並依職權酌定相當擔保金額宣告被告 亦得供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結 果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。本院並依職權確定訴訟費用額為2,120元（裁判費1,500 元、證人日旅費620元）及兩造依勝敗比例應分擔之數額。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 劉家蕙
附表一
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 57,340×0.369=21,158第1年折舊後價值 57,340-21,158=36,182第2年折舊值 36,182×0.369=13,351第2年折舊後價值 36,182-13,351=22,831
第3年折舊值 22,831×0.369=8,425第3年折舊後價值 22,831-8,425=14,406第4年折舊值 14,406×0.369=5,316第4年折舊後價值 14,406-5,316=9,090第5年折舊值 9,090×0.369×(1/12)=280第5年折舊後價值 9,090-280=8,810
附表二
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,100×0.319=1,946第1年折舊後價值 6,100-1,946=4,154第2年折舊值 4,154×0.319×(4/12)=442第2年折舊後價值 4,154-442=3,712