臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第115號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 廖仁隆
被 告 江柏達
江品鴛
上列當事人間請求清償借款事件，本院於112年6月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）21萬89元，及如附表所 示之利息及違約金。
二、訴訟費用2,320元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告江柏達於98年就讀育達商業科技大學時，邀 同被告江品鴛為連帶保證人，與原告訂立額度為80萬元之就 學貸款專用借據，就讀期間實際動用貸款金額為29萬6,241 元，約定借款人於畢業後、休退學日滿1年後開始依議定之 就學貸款利率攤還本息，倘不依期攤還本息並經原告轉列催 收款項時，債務視為全部到期，利率改按本借款利率1.4%加 年率1%計付遲延利息，除自逾期日起按約定利率計算逾期利 率外，對應付未付本息自應還日起，逾6個月以內者，按上 開利率10%，逾6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。 詎江柏達自應返還日111年6月29日起未依約攤還本息，尚欠 21萬89元及約定利息、違約金未償，迭經催討無結果，而江 品鴛為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。為 此，爰依消費借貸契約與連帶保證之法律關係，提起本訴。 並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款借據、 就學貸款放出查詢單、利率資料表等為證。而被告受合法通 知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀加以爭執，本 院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於 消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確 定訴訟費用額為裁判費2,320元。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 劉家蕙
附表：
結欠金額 應收利息 逾期違約金 210,089元 起迄日 年利率 起迄日 年利率 111年5月29日至111年6月21日 1.15% 自111年6月30日起至清償日止 逾期6個月以內者，按本借款年利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按本借款利率20%計付違約金 111年6月22日至111年9月27日止 1.275% 111年9月28日至111年12月4日止 1.40% 111年12月5日至清償日止 2.40%