臺灣苗栗地方法院民事小額判決
112年度苗小字第349號
原 告 李嘉恩
被 告 胡清平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國111年5月間聲請執行原告之薪資債權 ，經本院111年度司執字第10488號核發執行命令，原告遂提 起確認本票債權不存在之訴，經本院111年度苗簡字第410號 於同年11月23日判決確認被告所持有如附表之本票，對原告 之本票債權不存在，並於同年12月27日確定在案。然因被告 對原告聲請強制執行一事，致原告公司不諒解原告，於同年 6月1日將原告由正職員工降為兼職員工，於同年12月1日始 回復為正職。是被告侵害原告之工作權，致原告受有損害， 為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告 新臺幣（下同）10萬元。並聲明：被告應賠償原告10萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
二、被告則以：被告只是行使被告的本票權利，原告是否因此受 到其公司減薪，是原告與其公司之問題，與被告無關。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條、 第195 條第1 項前段固分別定有明文。惟由上揭規定可知民 法第184 條第1 項前段規定之侵權行為成立要件有：須有加 害行為、行為須不法、須侵害他人之權利、須有責任能力、 須有故意或過失且須行為與所損害間有因果關係。申言之， 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字 第481號判例、105 年度台上字第2250號判決意旨參照）。 所謂相當因果關係，乃由「條件關係」及「相當性」所構成 ，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」， 始得謂有相當因果關係。該「相當性」之審認，必以客觀存 在之事實為觀察之基礎，就此客觀存在事實，依吾人智識經
驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之； 若有責任之原因事實與損害之發生間，僅止於「條件關係」 或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行 為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之 共同原因（最高法院101 年度台上字第443號判決意旨參照 ）。質言之，損害原因事實與損害間之相當因果關係，除事 實上之因果關聯採條件關係審認外，就法律上之因果關聯， 乃以「相當性」為具體歸責法則，就事例之損害結果為歸責 之論斷。亦即，對損害之原因事實、因果歷程與特定損害結 果為事後客觀考察，按諸一般情形，有此情形是否通常適於 發生此損害結果？結果發生是否非出於偶然？是否發生重大 因果偏離？是否與行為具有常態關聯性？並綜合損害發生之 預見、迴避可能性、避免損害之期待可能性、權利保護與法 規目的等各要素，為法律上價值之評價，認定損害之發生是 否得歸咎於有責任原因之事實，乃為損害賠償責任成立與否 之判斷。復按民法第195 條第1 項於88年4 月修正之立法要 旨乃謂：第1 項係為配合民法總則第18條規定而設，現行條 文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範圍， 每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，如過於寬泛， 則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第1 項 列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由4 權 。揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀 念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂 「不法侵害其他人格法益而情節重大」等文字，俾免掛漏並 杜浮濫。又按原告準備言詞辯論之書狀，應記載下列各款事 項：請求所依據之事實及理由，民事訴訟法第266 條第1 項 第1 款之規定定有明文。再按所謂「侵權行為」乃屬抽象之 法律要件，故主張侵權行為者必須另提出該法律要件之評價 根據事實，始符合民事訴訟法第266 條第1 項規定之主張責 任。再按在辯論主義為原則之訴訟制度下，舉證責任係隨主 張責任而發生，必先有主張，而後才有舉證問題。再按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段定有明文，主張他造負有侵權責任者，應 就侵權行為之前開要件負舉證責任。經查，原告主張被告對 其為侵權行為，請求精神損害賠償10萬元云云，惟侵權行為 係屬抽象之法律要件，故其必須另提出符合該法律要件之評 價根據事實，然原告僅空泛描述被告對其提起訴訟，由於原 告之公司隊員告不諒解，於111年6月1日將原告由正式員工 降為兼職，同年12月1日升回正式員工，故被告已侵害原告 工作權云云，有原告起訴狀在卷可考（見本院卷第15頁）。
又縱若原告已盡舉證之責，然依照原告所提出之本院111年 度苗簡字第410號（下稱另案）判決書，並經本院調閱相關 卷證可知：原告於另案中自承其原本有開立如附表所示本票 （下稱系爭本票）予被告，因涉嫌結夥竊取堆高機2台（下 稱系爭竊案），而與被告另簽立和解書和解乙節。堪認原告 確實有收受本票，被告對原告原本亦有系爭本票之債權，僅 係該債權是否因和解而已清償完畢尚未能確定，導致兩造有 所爭執，而需經另案訴訟予以判決確認。則原告聲請系爭本 票之裁定，係經本院許可，此後經本院以另案之確認訴訟確 認兩造權利關係，可知被告聲請系爭本票裁定本即係依法為 之。原告又未能提出前開和解書有何不能聲請本票裁定之約 定，被告依法行使其本票之權利，與原告所受損害間，自難 謂有何相當因果關係。更遑論原告既涉入結夥竊盜案件，亦 有可能因此遭其公司降職，未必與被告聲請本票裁定有關。 是本院對原告主張損害賠償害之原因事實、因果歷程與特定 損害結果為事後客觀考察，按諸一般情形，有此情形並非通 常適於發生此損害結果，自難認被告所為與侵害原告有何相 當因果關係。從而，原告主張被告應對其負損害賠償責任， 因欠缺相當因果關係，因不該當侵權行為，自屬無理由。四、判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加 記理由要領，並依職權確定訴訟費用額，民事訴訟法第436 條之18第一項、第436條之19定有明文。查本件原告之訴無 理由，爰諭知本件訴訟費用由原告負擔1,000元（民事訴訟 法第79條）。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 苗栗簡易庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 劉佩蓁
附表：
發票人 票據號碼 發票日 到期日 金額 李嘉恩 276130 民國106年5月27日 未記載 新臺幣24萬元