臺灣苗栗地方法院民事小額判決
112年度苗小字第263號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 范睿樺
被 告 陳冠銘
訴訟代理人 陳柏錡
被 告 賴泰榮
訴訟代理人 賴秀伶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰陸拾貳元，及被告丙○○自民國一百一十一年十一月十六日起，被告甲○○自民國一百一十一年十二月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰捌拾肆元，由被告連帶負擔壹仟零柒拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：丙○○（以下省略稱謂，並與甲○○合稱被告）於民 國109年10月28日上午11時30分許騎乘電動自行車（下稱甲 車）沿苗栗縣三義鄉八股路由南往北方向行駛，行經同路49 號前，貿然跨越車道至對向車道行駛，適甲○○駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱乙車）在對向車道超速行駛至 該處，見狀閃避不及而與甲車發生碰撞，甲車再滑行擦撞路 旁違規占用車道之原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱丙車），致丙車後保險桿右側受損，因而支出修復費 用新臺幣（下同）1萬9,923元（含工資費用9,700元、零件 費用1萬223元），原告依保險契約給付上開修復費用而取得 代位權，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之 2、第196條及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應連帶給付原告1萬9,923元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯
㈠、丙○○則以：丙○○於上開時、地騎乘甲車在對向車道逆向行駛 ，因而與乙車發生碰撞後，再滑行擦撞丙車，固有過失，但 依甲車倒地位置，丙車受損位置應係在後保險桿左側，而非 原告維修之右側，故原告請求上開修復費用為無理由等語， 資為抗辯。
㈡、甲○○則以：甲○○雖於上開時間、地點駕駛乙車與甲車發生碰 撞，但甲車並未碰撞到丙車，且甲○○雖曾承認其當時時速為 50公里而逾該路段速限，但乙車很老舊不可能開到時速50公 里；再者，丙車車主王婉姮曾表示本件事故發生前後，丙車 曾與另一輛車發生碰撞，但未說明碰撞位置，故不願賠償等 語，資為抗辯。
三、得心證之理由
㈠、原告主張丙○○於上開時、地在對向車道逆向行駛，適甲○○駕 駛乙車以時速50公里行駛至該處，見狀閃避不及而與甲車發 生碰撞，甲車再滑行擦撞路旁違規占用車道之之丙車（下稱 本件事故）等情，業經被告、證人即丙車駕駛邱奕霖於警詢 時陳述明確（見本院卷第39頁至第41頁），並有道路交通事 故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場及車損照片在卷可稽（見本 院卷第43頁至第49頁、第53頁至第68頁），堪以採信。甲○○ 雖辯稱：其所駕駛乙車老舊不可能開到時速50公里，且甲車 未碰撞到丙車云云，然未舉證以實其說，再參以甲○○於本院 審理時供稱：我與丙○○碰撞後，再次看到丙○○時，甲車已經 倒地靜止等語（見本院卷第175頁），顯然其未實際見聞甲 車遭碰撞後之動向及倒地過程，是甲○○所稱甲車未碰撞丙車 云云，僅係主觀臆測之詞，尚難採信。
㈡、又丙車因本件事故致其後保險桿右側受損乙節，業據證人邱 奕霖於警詢時證稱：當時我將丙車停放在自家門前，丙車遭 撞後，我有至現場查看，並發現丙車後保險桿被擦撞，該保 險桿左右側都有刮傷等語明確（見本院卷第39頁)，而本件 經警獲報於同日上午11時40分到場處理時，即與甲○○確認丙 車擦撞情形，並因甲車倒地位置在丙車左後車尾處，故檢視 丙車左側車身及後保險桿後，拍攝該車後保險桿擦痕（即現 場照片編號22、23所示丙車右側保險桿擦痕），丙○○、甲○○ 在現場及製作道路交通事故談話紀錄表時，均未對丙車之車 損情況表示異議等情，亦有現場車損照片及員警職務報告在 卷可佐（見本院卷第63頁至第64頁、第159頁至第161頁）， 是原告主張丙車後保險桿右側擦傷為本件事故所致，應堪採 信。至丙○○事後雖辯稱：其僅碰撞丙車左後保險桿處，並未 造成丙車右後保險桿處受損等語，然其於本院審理時已自承 ：我忘記本件事故發生經過及碰撞位置，因為我在警察局只
看到丙車左側刮傷照片，所以我認為只有碰撞到左側等語（ 見本院卷第170頁），則其所稱僅碰撞丙車左後保險桿處等 情，已難盡信為真，再參以本件甲車倒地位置雖係在丙車左 後車尾處，但其倒地時之車身方向與原行進方向相反，有道 路交通事故現場圖、現場照片在卷可參（見本院卷第43頁、 第63頁），顯然甲車擦撞丙車後，其車身尚有180度旋轉及 滑行之情況，並非碰撞後即行倒地，益徵甲車倒地位置非其 最初碰撞丙車之處，是丙○○所辯前詞，自難採為對其有利之 認定。
㈢、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2定有明文。又慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛；汽車行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第124條第1項第3款、第93條第1項前段定有明文。本件被告駕駛甲、乙車上路，本應遵守上開規定，且該路段速限為時速40公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見本院卷第47頁），然丙○○未依 上開規定，依遵行車道靠右行駛，貿然駛至對向車道，適甲○○以時速50公里超速行駛至該處，致兩車發生碰撞，業經本院認定如前，被告確有違反上開交通法規之過失。又被告前述過失行為均為其所生損害（即丙車後保險桿右側受損）之共同原因，依前揭規定，應成立共同侵權行為，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶賠償全部損害，核屬有據。至本件丙○○之過失程度雖顯高於甲○○，但此為其等內部分擔之問題，與原告之請求無涉，併此敘明。㈣、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議(一)參照）。本件丙車因右後保險桿受損而需支付修復費 用1萬9,923元（含工資費用9,700元、零件費用1萬223元） ，業經證人即丞慶汽車股份有限公司技師乙○○於本院審理時 證述明確（見本院卷第171頁至第173頁），並有丞慶汽車股 份有限公司估價單、電子發票證明聯及維修照片在卷可稽（ 見本院卷第27頁至第31頁），而丙車係於108年10月15日出 廠（行車執照僅記載出廠年月，未記載出廠日，依法推定為 該月15日），亦有該車行車執照在卷可憑（見本院卷第21頁 ），故本件事故發生時，丙車已使用1年1月（按營利事業所 得稅查核基準第95條第6項規定未滿1月以1月計），依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽 車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，丙 車修復所支出零件費用扣除折舊後為6,253元（計算式詳附 表，小數點後四捨五入〈下同〉），加上其餘非屬零件之工資 費用9,700元，原告得請求修復丙車之必要費用合計為1萬5, 953元（計算式：6,253＋9,700＝15,953）。㈤、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又顯有妨害其 他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條 第1項第8款亦有明定。查本件丙車係停放在車道上而占用部 分車道等情，有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第 43頁），則邱奕霖駕駛丙車占用車道之行為，致丙○○騎乘甲 車在該車道滑行時，閃避不及而肇致本件事故，邱奕霖就本 件事故發生亦有過失。從而，本院審酌本件車禍發生時之一 切情狀，認本件過失比例應由邱奕霖負20％，被告負80％為合 理，是被告應負損害賠償金額應以1萬2,762元（計算式：15 ,953×80％＝12,762）為限，逾此範圍之請求，則為無理由。
又本件原告已依保險契約賠付丙車之修復費用，有汽車保險 單、理賠申請書、丞慶汽車股份有限公司電子發票證明聯在 卷可稽（見本院卷第23頁、第29頁、第121頁），則原告依 保險法第53條第1項規定，代位行使王婉姮對被告上開侵權 行為損害賠償請求權，於法相符，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告連帶給付1萬2,762元，及丙○○自111年11月16日（見本院 卷第85頁）起、甲○○自111年12月23日（見本院卷第89頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,684元（第一審裁判費1,000元、證人旅費684元），其中1,078元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 苗栗簡易庭 法 官 何松穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 劉碧雯
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,223×0.369=3,772第1年折舊後價值 10,223-3,772=6,451第1年1月折舊值 6,451×0.369×(1/12)=198第1年1月折舊後價值 6,451-198=6,253
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網