臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第190號
原 告 陳金昊 住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00○
訴訟代理人 陳聰能律師
被 告 吳武雄等七人之姓名地址均如附表一所示
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年5月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地，分割如苗栗縣 通霄地政事務所複丈日期民國112年1月16日、發給日期112 年2月21日土地複丈成果圖即附圖所示：㈠編號1252Q部分， 面積10,099平方公尺土地，分歸原告取得，應有部分1分之1 。㈡編號1252R部分，面積5,907平方公尺土地，分歸被告吳 武雄取得，應有部分1分之1。㈢編號1252S部分，面積5,335 平方公尺土地，分歸被告吳世文、吳瑞陽、吳羅潤、吳美青 以分別共有取得，應有部分各4分之1。㈣編號1252T部分，面 積2,668平方公尺土地，分歸被告吳瑞火、吳瑞合、吳世文 、吳瑞陽、吳羅潤、吳美青以分別共有取得，應有部分各6 分之1。㈤編號1252U部分，面積2.668平方公尺土地，分歸被 告吳瑞火、吳瑞合以分別共有取得，應有部分各2分之1。二、訴訟費用由兩造按附表五訴訟費用負擔比例欄所示之比例負 擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項分別定有明文。所謂訴訟標的法律關係之移 轉，係指訴訟標的所由生之實體法上權利義務之移轉而言（ 最高法院110年度台上字第958號裁定意旨參照）。被告吳秋 火、吳運火、吳清田、吳登貴等4人就系爭土地之應有部分 原各為60分之1 、60分之1 、60分之1、20分之1 ，已於民 國112年3月23日以贈與為原因而將其4人之上開應有部分移 轉登記予被告吳瑞火、吳瑞合、吳世文、吳瑞陽、吳羅潤、 吳美青6人，而由其6人各自取得60分之1 ，其6人就系爭土 地之應有部分原僅登記為各20分之1 ，於經上開移轉登記後 之應有部分已因持分增加而各登記為60分之4，有土地謄本 可憑（卷一第227頁-第249頁、卷二第307-323頁），經原告
、被告吳美青陳報同意由被告吳瑞火、吳瑞合、吳世文、吳 瑞陽、吳羅潤、吳美青等6人承當訴訟（卷二第364頁、第37 8-1頁），本院已於112年5月24日裁定准許上開被告之承當 訴訟（卷二第379-385頁），合先敘明。二、本件被告吳瑞火、吳瑞合、吳瑞陽、吳羅潤、吳世文均經合 法通知，無正當理由皆未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、原告主張
一、坐落苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造 所共有，兩造應有部分比例如附表二原應有部分比例欄所示 。
二、系爭土地並無不能分割之約定，亦無因法令或使用目的不能 分割之情形，但因系爭土地原共有人吳金水之繼承人尚未辨 理繼承登記，顯難就系爭土地之分割方法達成一致之協議。 為此，爰依民法第823條第1項、第824條定請求裁判分割， 並主張依附圖所示分割方法為分割方案等語。
三、並聲明：請求裁判分割系爭土地如附表四吳美青方案。參、被告之答辯
一、被告吳美青：提出附表四方案（卷二第97頁），分割完畢將 出售原告合併使用，且有祖墳，理由詳卷一第413-415頁、 第485-487頁、第537-539頁、卷二第123-137頁。二、被告吳武雄：提出附表三方案（卷二第93頁），基於原物地 形考量，且原告或被告吳武雄均屬無權占用，毋庸考慮系爭 土地之使用情形，理由詳具卷一第493-497頁、第521-526頁 。
肆、到庭之兩造不爭執事項
一、坐落苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地為兩造所共有，詳如附表 二所示（卷一第471-473頁）。
二、系爭土地與原告所有之同段1262地號土地，及與兩造共有之 同段1269地號土地均相毗鄰 。
三、系爭土地呈東西方向，其西側得對外聯絡道路，東南側（即 原告附圖編號A部分之位置、範圍內）有訴外人陳永華即原 告陳金昊之父親所設有之永華蓄牧場，場地面積為0.33公頃 （即3,300平方公尺）。
四、系爭土地無法協議分割，沒有因物之使用目的不能分割，也 沒有契約訂有不分割之期限等情。
五、被告吳秋火、吳運火、吳清田、吳登貴等4人就系爭土地之 應有部分原各為60分之1 、60分之1 、60分之1、20分之1 ，已於112年3月23日以贈與為原因而將其4人之上開應有部
分移轉登記予被告吳瑞火、吳瑞合、吳世文、吳瑞陽、吳羅 潤、吳美青6人所有。
伍、本院之判斷
一、系爭土地為兩造所共有，詳如附表二所示。系爭土地與原告 所有之同段1262地號土地相毗鄰。系爭土地呈東西方向，東 南側（即附圖編號甲至辛部分之範圍內）有訴外人陳永華即 原告陳金昊之父親所設有之永華蓄牧場，場地面積為0.33公 頃（即3,300平方公尺）。系爭土地共有人吳金水於109年6 月11日死亡，其權利範圍由繼承人即被告吳秋火、吳運火、 吳清田、徐吳素貞、吳美雲等5人繼承，其中被告吳秋火、 吳運火、吳清田、吳登貴等人持分於訴訟中移轉登記給被告 吳瑞火、吳瑞合、吳瑞陽、吳羅潤、吳美青、吳世文所有， 各60分之1，並經本院准由被告吳瑞火等人承當訴訟。又系 爭土地無法協議分割，沒有因物之使用目的不能分割，也沒 有契約訂有不分割之期限等情，有土地登記謄本、地籍圖謄 本、戶籍謄本正本、畜牧場登記證書、履勘筆錄、航照圖、 照片、本院裁定等在卷可憑，堪認為真實。
二、本件被告吳武雄主張分割方案如附表三所示，原告與其餘被 告主張之分割方案如附表四所示，本院採用附表四之分割方 案的理由如下：
㈠依本院偕同原告、被告等人訴訟代理人及地政事務所承辦 人員履勘現場知悉，如附圖所示編號1252Q部分（即分歸 原告取得區塊）、編號1252R部分（即分歸被告吳武雄取 得區塊）均有臨對外聯絡之產業道路，及除附圖所示甲至 辛所標示之沿山坡興建之雞舍位置外（卷一第547-549頁 照片、航照圖、卷二第443-499頁照片可憑），其餘土地 兩眼所及之地區均是雜草地區，未經開墾種植等管理，履 勘當日除原有對外聯絡之產業道路，經上坡不久後隨即下 坡可供行走外，並無法行走在產業道路之外之其餘系爭土 地上勘查北側道路、水塘等土地之現況，有履勘筆錄、航 照圖可憑（卷一第393-396頁、第535頁），合先敘明。 ㈡原告與被告吳瑞火、吳瑞合、吳世文、吳瑞陽、吳羅潤、 吳美青均同意被告吳美青所提之分割方案即附表四、本件 主文所示之方案。
㈢有關原告主張：「吳阿龍之繼承人吳阿川於75年1月10日經 分割繼承取得系爭土地之應有部分36分之7，並繼受其被 繼承人吳阿龍占有之土地，吳阿龍之繼承人吳水中係於75 年1月10日經分割繼承取得系爭土地之應有部分36分之2， 並繼受其被繼承人吳阿龍占有之土地部分及同段1269地號 土地之土地，而原告之父陳永華則係於80餘年間向吳阿川
承租其就系爭土地所占有之上開吳阿川於將其使用之上開 土地出租於陳永華後，以陳永華之名義而於85年6月24日 向系爭土地之其餘共有人即吳水中、吳萬來、吳阿發、吳 金水、吳登貴、吳瑞筆等6人取具『土地使用權同意書』， 再由陳永華以出租人吳阿川之名義向苗栗縣政府建設局申 請農舍部分之建造執照及使用執照，並由陳永華於85年7 、8月間將吳阿川所占有使用土地上興建雞舍，暨由陳永 華於00年0月間以『永華畜牧場』之名義向行政院農業委員 會申請核發『畜牧場登記證書』以在吳阿川所使用之土地上 經營『永華畜牧場』等情，有1252號土地謄本、航照圖、土 地使用權同意書、苗栗縣政府建設局核發85栗建管通字第 89號使用執照、行政院農業委員會核發農畜牧登字第1003 0號「畜牧場登記證書」、1252號地籍異動索引等在卷可 憑（卷二第247頁-267頁），堪認原告自其父親陳永華於0 0年0月間起即以「永華畜牧場」名義占有使用如附圖所示 甲至辛所示之土地作為雞舍使用，已投入勞力時間與金錢 ，原告對於雞舍使用區塊有自其父親創業起迄今的情感關 連，應維持其完整性。
㈣被告吳美青所提之分割方案即本件主文所示之方案可保留 原告陳金昊之父親陳永華自00年0月間起即以「永華畜牧 場」名義經營雞舍之完整性（雞舍位置詳如附圖甲至辛所 示），如依被告吳武雄所提之分割方案如附表三所示，原 告陳金昊之雞舍將有部分面積將面臨拆除735㎡｛雞舍面積 ，詳卷二第93頁所示吳武雄分割方案所示甲1（72㎡車棚、 更衣室）、乙1（385㎡，雞舍用地）、丁1（245㎡雞舍用地 ）、庚1（5㎡雞舍用地）、辛1（28㎡空屋），合計735㎡｝， 對於自00年0月間起使用該地之原告並不公平，且其他共 有人也反對被告吳武雄所提之方案。
㈤另被告吳武雄主張其取得如附圖所示編號1252R部分，面 積5,907㎡土地，為L型，係屬不方正之土地，將所有不利 益歸被告吳武雄，屬不公平之分割方案等情，然依被告吳 武雄所提附表三之分割方案，兩造所取得之土地亦均屬不 方正之土地，此為系爭土地之地勢所致，無法以人力分割 至方正，且附表三所示方案須拆除原告自00年0月間起即 使用之雞舍面積計735㎡，而為原告及被告吳瑞火、吳瑞合 、吳世文、吳瑞陽、吳羅潤、吳美青等人所反對，斟酌人 數比例，自以附表四方案符合大多人之利益。另緊鄰1252 系爭分割土地旁之1269地號土地被告吳武雄亦為共有人之 一，其應有部分雖為1260分之279，但占有使用全部土地 （詳卷一第535頁航照圖、履勘筆錄、卷二第435頁之1269
號土地謄本），是其取得本件土地後與1269號土地合併使 用並非困難，是被告吳美青所提方案即附表四所示，對兩 造尚屬公平、合理，且符合土地整體之利用價值，並有兼 及兩造間共有價值平等均衡原則，亦有利於土地長遠管理 使用之便利與經濟效益，故本院斟酌共有人意願、利害關 係、共有物之性質及分得部分所得利用之價值、兩造之權 益衡量及系爭分割之土地使用完整性、緊鄰土地之使用狀 況等一切情狀，自以吳美青所提附表四方案比較公允實屬 妥適，爰判決如主文所示。
三、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審 酌兩造利害關係，應由兩造各按系爭土地之原應有部分即如 附表五訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔訴訟費用。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結 果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 民事第一庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 林岢禛
附表一：被告名冊
編號 被告姓名 出生日期 身份證字號 住址 1 吳武雄 33年3月5日 Z000000000 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號 訴訟代理人羅誌輝律師 臺中市○區○○路000巷0號9樓之1 2 吳瑞火（吳秋火、吳運火、吳清田、吳登貴之承當訴訟人） 37年9月10日 Z000000000 新北市○○區○○里00鄰○○路○段00號2樓新北市○○區○○里00鄰○○街00號 3 吳瑞合（吳秋火、吳運火、吳清田、吳登貴之承當訴訟人） 39年7月24日 Z000000000 新北市○○區○○里00鄰○○街000號5樓新北市○○區○○里00鄰○○街000○0號 4 吳世文（吳秋火、吳運火、吳清田、吳登貴之承當訴訟人） 67年5月16日 Z000000000 臺北市○○區○○里0鄰○○路0段000巷00號4樓之1 5 吳瑞陽（吳秋火、吳運火、吳清田、吳登貴之承當訴訟人） 46年9月10日 Z000000000 新北市○○區○○里00鄰○○○路00號9樓之17 6 吳羅潤（吳秋火、吳運火、吳清田、吳登貴之承當訴訟人） 27年10月19日 Z000000000 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號 訴訟代理人吳碧珠 臺北市○○區○○路000巷0弄0號8樓之1 7 吳美青（吳秋火、吳運火、吳清田、吳登貴之承當訴訟人） 63年2月24日 Z000000000 桃園市○○區○○里0鄰○○○路00巷00弄0號 訴訟代理人林殷世律師 臺中市○區○○路○段000號2樓 附表二：卷○000-000頁土地謄本登記之共有人編號 土地 土地標示 共有人 權利範圍 備註 1 苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地 ㈠面積：26,677㎡ ㈡使用分區：山坡地保育區 ㈢使用地類別：農牧用地 ㈣民國111年1月公告土地現值：560元/㎡ ①吳武雄 1260分之279 ②吳瑞火 60分之4 ③吳瑞合 60分之4 ④吳瑞陽 60分之4 ⑤陳金昊 1260分之477 ⑥吳羅潤 60分之4 ⑦吳美青 60分之4 ⑧吳世文 60分之4 吳瑞安於111年6月23日死亡，由被告吳世文辦理繼承登記。 附表三：被告吳武雄方案 卷二93頁
編號 分割土地苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地 分割後所有權人 分割前權利範圍 分割後權利範圍 備註 1 1252M（5,907㎡） 被告吳武雄 1260分之279 1分之1 2 1252N（10,099㎡） 原告陳金昊 1260分之477 1分之1 3 1252O（2,668㎡） 被告吳登貴 20分之1 2分之1 已贈與吳瑞火、吳瑞合、吳世文、吳瑞陽、吳羅潤、吳美青 被告吳秋火 60分之1 6分之1 被告吳運火 60分之1 6分之1 被告吳清田 60分之1 6分之1 4 1252P（8,003㎡） 被告吳瑞火 60分之4 6分之1 受贈前權利範圍均為20分之1 被告吳瑞合 60分之4 6分之1 被告吳世文 60分之4 6分之1 被告吳瑞陽 60分之4 6分之1 被告吳羅潤 60分之4 6分之1 被告吳美青 60分之4 6分之1 附表四：被告吳美青方案 卷二73、97頁
編號 分割土地土城段1252地號 分得人 分割前權利範圍 分割後權利範圍 備註 1 1252Q（10,099㎡） 原告 1260分之477 1分之1 2 1252R（5,907㎡） 被告吳武雄 1260分之279 1分之1 3 1252S（5,335㎡） 被告吳羅潤（兼承當訴訟） 60分之4 4分之1 受贈前權利範圍20分之1 被告吳美青（兼承當訴訟） 60分之4 4分之1 受贈前權利範圍20分之1 被告吳世文（兼承當訴訟） 60分之4 4分之1 受贈前權利範圍20分之1 被告吳瑞陽（兼承當訴訟） 60分之4 4分之1 受贈前權利範圍20分之1 4 1252T（2,668㎡） 原所有權人即被告吳登貴脫離訴訟 20分之1 已贈與吳瑞火、吳瑞合、吳世文、吳瑞陽、吳羅潤、吳美青，由其等聲請承當訴訟 原所有權人即被告吳秋火脫離訴訟 60分之1 分歸吳瑞火、吳瑞合、吳世文、吳瑞陽、吳羅潤、吳美青分別共有按應有部分各6分之1取得 原所有權人即被告吳運火脫離訴訟 60分之1 原所有權人即被告吳清田脫離訴訟 60分之1 5 1252U（2,668㎡） 被告吳瑞火（兼承當訴訟） 60分之4 2分之1 受贈前權利範圍20分之1 被告吳瑞合（兼承當訴訟） 60分之4 2分之1 受贈前權利範圍20分之1 附表五：訴訟費用負擔
┌──┬──────┬───────┐
│編號│當事人 │訴訟費用負擔之
比例 │
├──┼──────┼───────┤
│1 │原告陳金昊 │1260分之477 │
├──┼──────┼───────┤
│2 │被告吳武雄 │1260分之279 │
├──┼──────┼───────┤
│3 │被告吳瑞陽 │60分之4 │
├──┼──────┼───────┤
│4 │被告吳瑞火 │60分之4 │
├──┼──────┼───────┤
│5 │被告吳瑞合 │60分之4 │
├──┼──────┼───────┤
│6 │被告吳美青 │60分之4 │
├──┼──────┼───────┤
│7 │被告吳羅潤 │60分之4 │
├──┼──────┼───────┤
│8 │被告吳世文 │60分之4 │
├──┼──────┼───────┤