臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第132號
原 告 台灣農林股份有限公司
法定代理人 吳清源
訴訟代理人 陳慧芬律師
蔣瑞芝
吳鳳翔
被 告 劉吳冬英
訴訟代理人 劉定坤
複 代理人 劉定忠
被 告 劉定育
訴訟代理人 劉定忠
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國112年6
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉吳冬英應將苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地上，如附圖苗 栗縣銅鑼地政事務所民國111年9月16日土地複丈成果圖編號A1 、A2之地上物拆除，並該部分占用之土地騰空返還原告。被告劉定育應將苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地上，如附圖苗栗 縣銅鑼地政事務所民國111年9月16日土地複丈成果圖編號B1、 B2之地上物拆除，並該部分占用之土地騰空返還原告。訴訟費用由被告劉吳冬英負擔百分之43，餘由被告劉定育負擔 。
本判決第一項於原告以新臺幣335,937元為被告劉吳冬英供擔保 後，得為假執行；但被告劉吳冬英如以新臺幣1,007,810元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣451,670元為被告劉定育供擔保後 ，得為假執行；但被告劉定育如以新臺幣1,355,010元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告於民國110年12月13日起訴時，被告劉吳冬英為門牌號 碼苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○○○○路00○0號建物之事實上處分權 人，嗣於111年2月間贈與訴外人劉貴枝（卷二第17頁不爭執 事項⒊），經本院以書面將訴訟繫屬事實通知劉貴枝後（卷 一第351、352-1、352-3頁本院函文、送達證書），劉貴枝
並未聲請承當訴訟，依民事訴訟法第254條第1項規定，於本 訴無影響。
二、本件係就原告起訴被告劉吳冬英、劉定育部分辯論終結並判 決，其餘被告另行審理。
貳、實體方面
一、原告主張：苗栗縣○○鄉○○○○○○段00000地號土地（下稱系爭 土地）為原告所有，惟被告劉吳冬英、劉定育未經原告同意 ，擅自於系爭土地搭建苗栗縣銅鑼地政事務所111年9月16日 土地複丈成果圖（即附圖）編號A1、A2及B1、B2地上物，經 原告多次促請拆除均置之不理，爰依民法第767條第1項前、 中段規定，請求被告劉吳冬英、劉定育分別拆除附圖編號A1 、A2及B1、B2地上物，並分別將該部分占用之土地騰空返還 原告等語。並最終聲明：㈠如主文第1、2項所示、㈡願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告劉吳冬英：系爭土地上原有1棟三合院，經劉吳冬英與劉 定忠父親一起合買，故三合院一部分為劉吳冬英所有，自長 輩處聽聞有跟原告以地瓜租承租，但劉吳冬英購買後並未繳 納租金予原告，目前原告與劉吳冬英間並無租約，不同意原 告請求，另主張時效取得地上權，但未向地政機關聲請地上 權登記，原告請求拆除亦為權利濫用，其餘引用劉定育之答 辯等語，資為抗辯。惟未提出答辯聲明（卷一第166至167頁 、卷二第18、436、446頁）。
㈡被告劉定育：八股路38之3號建物之原建物為土塊牆三合院， 係劉定育之外祖父羅水養所興建，興建用地涵蓋三叉段635- 39、648-4（重測後即系爭土地）地號土地，而劉定育母親 係於28年4月29日於該處出生，故該三合院應係於原告登記 前之日據時期所興建，其後羅水養分別將該三合院移轉予其 子羅阿興、羅福興、羅火興，而羅福興有向臺灣鐵路管理局 承租，劉添福及劉吳冬英有向羅福興買渡該建築用地，之後 再向國有財產局承租，其後以羅水養之孫羅振祥名義於66年 12月20日興建八股路38之3號建物，再於80年3月15日由羅振 祥移轉至劉定育名下，則原告辦理系爭土地登記後，劉吳冬 英、劉定育有向原告登記使用取得原告同意，並於78至79年 間加蓋第三層樓，原告並未異議，不能因地籍圖重測後就系 爭土地並無任何租賃契約而主張無權占有，原告請求拆除亦 為權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回、㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行（卷二第16頁、第123至131頁、第436、446頁）。三、兩造協議簡化爭點如下（卷二第17至18頁）：
㈠不爭執事項
⒈原告為系爭土地之單獨所有權人（卷一第57頁）。 ⒉附圖（卷一第347頁）編號A1、A2建物，門牌號碼為八股路38 之2號，於起訴時事實上處分權人為被告劉吳冬英，而於111 年2月贈與劉貴枝（卷一第115、305頁）；附圖編號B1、B2 建物，門牌號碼為八股路38之3號，事實上處分權人為被告 劉定育（本院卷第307至309頁）。
㈡爭執事項
系爭土地上之地上物有無合法占用權源？被告劉吳冬英就系 爭土地有無因時效取得地上權？原告依民法第767條第1項前 、中段規定，請求被告分別拆除系爭土地上之地上物，並分 別將占用部分騰空返還原告，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按主張有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源 之存在原因負舉證責任（最高法院111年度台上字第985號裁 定意旨參照）。則依不爭執事項⒈、⒉，系爭土地為原告單獨 所有，而被告具有事實上處分權之八股路38之2號、八股路3 8之3號建物確有占用系爭土地，而原告亦否認與被告具有租 賃關係等語（卷二第18頁），依上所述，自應由被告分別就 其係有權占有乙情，負舉證之責。經查：
⒈被告劉吳冬英雖抗辯如上，並聲請向臺灣省政府農林廳調取 羅福興與原告間租賃契約，待證事實為被告劉吳冬英之建物 合法建於系爭土地上（卷二第19頁），然經本院函詢後，經 行政院農業委員會林務局函轉新竹林區管理處後，該處函覆 ：系爭土地係原告所有，非該處轄管土地，查無羅福興與該 處相關租賃契約紀錄，並請農糧署協助釐清等語（卷二第10 9、113頁），其後行政院農業委員會農糧署亦函覆：前臺灣 省政府農林廳廳本部於88年7月1日改隸行政院農業委員會中 部辦公室，前臺灣省政府糧食處改隸為行政院農業委員會第 二辦公室，93年1月30日行政院農業委員會原農糧處與中部 辦公室及第二辦公室整併為農糧署，另查無民眾羅福興與臺 灣省政府農林廳、原告就系爭土地是否曾簽署租賃契約之相 關資料等語（卷二第211至212頁），故依上開函覆內容，均 未能證明被告劉吳冬英有因羅福興曾與原告締結租賃契約， 而使八股路38之2號建物得以合法占有系爭土地，故其此部 分所辯，礙難採納。
⒉又被告劉定育所提出之土地租賃契約，係載明羅福興向臺灣 省政府交通處鐵路管理局自67年1月1日至67年12月31日止， 租賃三叉段如該契約附圖之土地面積159平方公尺，惟該契 約附圖僅標示租賃範圍為「建（64-2）」，並未具體標示租
賃之土地地號（卷二第181至189頁），而系爭土地係分割自 八股段507地號土地，該土地重測前為三叉段648-4地號土地 （卷二第281頁土地登記公務用謄本），而三叉段648-4地號 土地土地登記簿最早登記事由為49年7月5日自648-2地號土 地分割轉載，所有權部記載為原告所有，其後並無由臺灣省 政府交通處鐵路管理局取得之登記（卷二第335至353頁）， 則三叉段648-4地號土地自始既非臺灣省政府交通處鐵路管 理局所有或管理，難認上開土地租賃契約之租賃範圍有包括 該土地，從而縱被告劉吳冬英及被告劉定育之父劉添福曾向 羅福興買渡上開土地租賃契約之建物用地「三義鄉三叉段圖 編64-2號」及地上房屋（卷二第171頁房屋賣渡書），亦無 從認定有因此取得使用系爭土地之合法租賃權源。至縱使原 告於八股路38之2號、38之3號建物改建時未有異議，抑或八 股路38之2號、38之3號建物早於原告登記為系爭土地所有權 人即存在，均無法據以推認該等建物即有占用系爭土地之合 法權源，故被告劉定育所辯，亦難採納。
㈡次按占有人因時效取得地上權登記請求權，向該管地政機關 請求為地上權登記，經地政機關受理，受訴法院應就占有人 是否具備時效取得地上權之要件為實體上裁判者，須以占有 人於土地所有權人請求拆屋還地前，以具備時效取得地上權 之要件為由，向地政機關請求登記為地上權人為前提（最高 法院89年度台上字第1370號裁定意旨參照）。則被告劉吳冬 英雖抗辯時效取得地上權，然其既自承並未向地政機關聲請 地上權登記等語（卷二第18頁），依上所述，本院即毋庸為 實體上裁判，難認被告劉吳冬英得以據為占用系爭土地之合 法權源。
㈢且按所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質 上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相 背馳者而言。其判斷應採客觀標準，觀察一切具體情事，尤 應綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社 會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院10 8年度台上字第1752號判決意旨參照）。則被告劉吳冬英、 劉定育雖均抗辯原告請求拆除建物為權利濫用等語，然不僅 未敘明原告行使權利有何權利濫用之具體事由，且原告為系 爭土地所有權人，其行使所有權能請求排除對其所有權之侵 害實屬正當，並無何濫用權利情事，且被告均未能舉證係屬 有權占有，其經排除占用所受損害並無保護必要，礙難認被 告所辯可採。
㈣綜上，依不爭執事項不爭執事項⒈、⒉，原告為系爭土地所有 權人，而被告具有事實上處分權之八股路38之2號、八股路3
8之3號建物確有占用系爭土地，被告復未能舉證該等建物有 占用系爭土地合法權源，故原告依民法第767條第1項前、中 段規定，請求被告劉吳冬英、劉定育分別拆除附圖編號A1、 A2及B1、B2地上物，並分別將該部分占用之土地騰空返還原 告，俱屬有據，均應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、原告、被告劉定育陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假 執行，經核於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之，併 依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定被告劉吳冬英 如預供擔保相當之金額，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 民事第二庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 郭娜羽
, 台灣公司情報網