臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度苗簡字第825號
原 告 林寶釵
訴訟代理人 林明坤律師
被 告 洪智遠
訴訟代理人 邱懷祖律師
張婉娟律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論。
理 由
一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯 論，民事訴訟訴法第210條定有明文。
二、本件被告於最後言詞辯論期日所提出證人郭素珍之新竹馬偕 紀念醫院（下稱馬偕醫院）普通診斷證明書（卷第382頁） 記載其病名為腦出血、高血壓、癲癇，顯示郭素珍腦部確實 受有損傷，可能影響其記憶力，並進而影響其證言之憑信性 。此部分自有函詢郭素珍就診之馬偕醫院之必要。三、又審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完 全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及 法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲 明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事 訴訟法第199條第1、2項定有明文。而法院就兩造爭議之待 證事實真偽，應斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以為認定 。所謂全辯論意旨，舉凡辯論主義範圍內，言詞辯論中影響 法院心證之一切訴訟資料均屬之。且應綜合全部證據之價值 為判斷，以形成心證，而非單獨分離各個證據為評價。又民 事訴訟之傳聞證人所為證詞，本非絕無證據能力，其與直接 證人陳述親自見聞證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非 不得採為證據方法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由 法官憑其知識、能力、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予 以認定之（最高法院111年度台上字第1198、2142號判決意 旨參照）。原審審酌證人許毓容、許永宗於另案之證述，雖 為傳聞證據，惟與當時社會風情、習慣及其他之證據資料相 符，採為認定事實之依據，與法洵無違誤（最高法院110年 度台上字第2285號判決意旨參照）。可知傳聞證據非無證據 能力，仍可採為證據方法使用，若與當時社會風情、習慣及 其他證據資料相符，非不得採為認定事實之依據。本件若郭 素珍之證言確有可疑，依證人張美琴之證言，結合原告曾為 被告媒婆、居住在附近、長期未對被告無權占用土地表示異
議等客觀情事，是否不足以認定其證述之內容為真實？本院 就此自應曉諭原告為適當完全之辯論，原告應舉證彈劾張美 琴證言之可信性（例如提出其他證據資料或聲請傳喚訴外人 郭萬貴、郭聰明等直接見聞相關待證事實者到庭為證以證明 張美琴之證言並非可信）。
四、另被告於言詞辯論終結後提出之民事答辯㈡之補充理由狀， 亦有使原告就此表示意見之必要。
五、本院認本件若能以和解之方式處理，應較為圓滿，故再開辯 論後之言詞辯論期日，請原告本人一併到場，由本院試行和 解。
六、依首揭規定裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 劉家蕙