臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴更一字第1號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 戴宏宇
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第5040號、108年度少連偵字第92號、109年度偵緝字第128號、
第129號），本院前於中華民國111年4月26日以109年度訴字第56
1號、110年度訴字第323號判決免訴後，檢察官不服提起上訴，
由臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第1823號判決撤銷原
判決，發回本院更為審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○（微信暱稱「小四」）自民國108年4月底、5月初某日 起，加入鄭絜鴻（微信暱稱「漜」）、章中力（微信暱稱「 加藤鷹」）、邵秉謙（微信暱稱「鋼鐵人」）及真實姓名年 籍不詳、微信暱稱「藍波」之成年人所組成3人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組 織（乙○○所犯參與犯罪組織罪，業經本院以108年度訴字第5 46號判處罪刑確定，不在本案審理範圍內），擔任提領詐得 款項之「車手」，並依據提款金額抽取2%作為報酬。乙○○與 「藍波」及本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向 之洗錢犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年 成員擔任機房話務手，於如附表「詐欺行為」欄所示時間， 向甲○○行使詐術，致甲○○陷於錯誤後，於附表「匯款時間」 欄所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示金融帳戶後， 乙○○即依「藍波」或其他上手指示，於附表所示時、地，操 作自動櫃員機提領如附表所示金額，再依指示將所領得款項 交與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，而製造金流 斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣甲○○發覺受騙報警處理，而 循線查獲上情。
二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察
署偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第108至1 11頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述之情節相符（ 見108年度偵字第5040號卷二第453至456頁），並有告訴人 提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本、華南銀行帳 號000000000000號帳戶（戶名：楊崎聰）之交易明細、自動 櫃員機提領畫面各1份在卷可稽（見108年度偵字第5040號卷 二第462頁；108年度少連偵字第92號卷三第51、105頁）， 足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予 適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得， 即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例 如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將 人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條 洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處 ，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為， 行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之 處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇 屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟 依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或 2款之洗錢行為（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參 照）。本案被告所屬詐欺集團向告訴人施用詐術後，為隱匿 其等詐欺所得財物之去向，而令告訴人將款項轉入該集團所 持有、使用之人頭帳戶，依卷附事證已足認定該帳戶內之資 金係本案詐欺之特定犯罪所得，是核被告所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨認被告涉犯刑法第3 39條之4第1項第3款部分，顯係誤載，業經檢察官當庭更正 刪除（見本院109年度訴字第561號卷四第49頁），是本院之
審判範圍應以公訴檢察官上開所述為準，附此敘明。 ㈡詐欺集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為 用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為 ，仍應就全部犯罪事實共同負責。被告雖未直接對告訴人施 以詐術，然其既有犯罪事實欄所載自人頭帳戶中提領告訴人 所匯款項並轉交其他成員，且約定從中獲取利得之行為，所 為係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且係以自己 犯罪之意思，並參與構成要件之行為，而屬共同正犯至明。 是被告與「藍波」及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之 成年成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈢被告所觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其各罪 之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣公訴意旨雖漏論被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，惟該部分與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈤想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯 上開各罪，既已從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，依 上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其 刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適 當之評價，附此敘明。
㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、 入監前與父母及妹妹同住、從事木工、日薪1,300元之生活 狀況；國中畢業之智識程度（見本院卷第111頁）；被告犯 行對告訴人之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分 ）造成之損害、危險；被告犯罪後於本院審理時坦承犯行（ 就所犯一般洗錢罪部分，符合洗錢防制法第16條第2項規定 ），惟尚未與告訴人達成和解或賠償其損害之犯罪後態度， 並參以被告就本案犯行與其他詐欺集團成員間之分工情節及 階層地位等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於被告所犯 上揭輕罪之洗錢防制法第14條第1項雖定有應「併科新臺幣
五百萬元以下罰金」之刑罰，然因本件被告參與者為詐欺犯 罪組織較末端之角色，經整體觀察其犯罪情狀，基於充分但 不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，尚無 宣告該輕罪之併科罰金刑之必要，附此敘明。
三、沒收：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告於本院審理 時供承其報酬為提領金額之2%（見本院卷第111頁），則依 本案告訴人匯款後遭被告提領之款項計算被告之犯罪所得， 其實際分配之不法所得為260元（計算式：13,000×0.02＝260 ），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，就被告上開犯罪所得諭知沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的 之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本 條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪 而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追 徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定（最高法院111年度台上字第872號、第879號判決意 旨參照）。又刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒 收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值 低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活 產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不 予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節 省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原 則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不 管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高 法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。被告於附表 所示時、地提領如附表所示帳戶內告訴人之受騙轉入款項， 再交由其他成員上繳，而隱匿詐欺犯罪所得之去向，足認上 開款項屬洗錢行為之標的，原應依洗錢防制法第18條第1項
規定沒收，惟因被告已將款項交付其他共犯，且被告本案收 取、轉交款項之報酬僅260元，倘仍就被告所收取、轉交之 款項，一律予以宣告沒收，實有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（即本院109年度訴字第561號、110年度訴字第323號判決之附表二編號31部分）：
被害人 詐欺行為 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入款項之帳戶 提領人 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 甲○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於108年5月17日15時30分許撥打電話向甲○○佯稱：其係郵局人員，因甲○○網購處理過程有疏忽，為了不讓身分外流，須綁定身分證字號，過程需要匯款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示將款項匯至右列帳戶內。 108年5月18日 17時54分 1萬3,123元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊崎聰） 乙○○ 108年5月18日 18時3分 1萬3,000元（起訴書誤載為1萬3,005元） 嘉義市○○路000號 （彰化銀行嘉義分行）