臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第645號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳柏宇
（現另案於法務部矯正署臺北監獄執行 中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7599
號、第8447號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：112年
度易字第93號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳柏宇犯如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分，應增列「被告於本院準備程序中之自白、 臺灣高等法院被告前案紀錄表」為證據外；其餘犯罪事實、 證據及應適用之法條，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引 用之（如附件）。
二、累犯部分
1、依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1 項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主 張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項 」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨參照）。
2、被告有下列前科紀錄：①因施用毒品案件，經臺灣新北地方 法院（下稱新北地院）以105年度審訴字第1326號判決，分 別判處有期徒刑8月、4月確定；②因施用毒品案件，經本院 以106年度訴字第294號判決，分別判處有期徒刑8月、4月確 定；③因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第579號判決 ，判處有期徒刑9月確定；④因竊盜、施用毒品案件，經本院 以106年度訴字第353號判決，分別判處有期徒刑9月、7月、 5月確定；⑤因毒品案件，經新北地院以107年度簡字第452號 判決，判處有期徒刑6月確定。上開①所示之罪，嗣經新北地 院以106年度聲字第2744號裁定，定應執行有期徒刑10月確 定（下稱甲案）；上開②至⑤所示之罪，嗣經新北地院以107 年度聲字第2761號裁定，定應執行有期徒刑3年確定（下稱 乙案）。甲乙二案接續執行，入監執行後，於109年1月21日
縮短刑期假釋出監，假釋付保護管束，於110年3月1日保護 管束期滿執行完畢，未經撤銷假釋而以執行完畢論等節，業 據檢察官提出本院16年度訴字第353號刑事判決乙份（見本 院112年度易字第93號卷第175至178頁），作為被告構成累 犯事實之證據，是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供 本院據以認定被告構成累犯之依據，且有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項 ，亦已有所主張。
3、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案中之 竊盜案件與本案之犯行，其罪名、法益種類及罪質，均屬相 同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌 上情，認被告本案所為犯行，應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
三、爰審酌被告年富力壯，好手好腳，不思以正當途徑賺取所需 ，竟竊取娃娃機台店內之財物，危害當地上會治安不小，且 其前已有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為 實有不該，迄今尚未與被害人成立民事和解或賠償，另考量 被告所竊取之財物價值尚非鉅大，犯後能坦白承認，犯罪手 段平和，兼衡被告向本院自述其教育程度為國中肄業，曾從 事工地臨時工，未婚亦無小孩，家中尚有父親及祖母等一切 情狀，分別量處如附表編號一、二「罪名、宣告刑及沒收」 欄所示之刑，及均諭知易科罰金折算之標準，並定其如首頁 主文欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按 共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之。先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已 不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議 意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收。至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年 度台上字第3937號、106年度台上字第539號判決意旨參照）
。據此分述如下：
㈠被告第一次竊盜部分
①被告竊得之現金新臺幣（下同）4,000元，與不詳之男子平分 ，一人分2,000元等情，已據被告於偵查中時供述甚明（見1 11年度偵字第7599號偵卷第169頁），則被告分得之2,000， 係其犯罪所得，因未經扣案，且未歸還被害人，自應依上開 規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
②被告竊得之監視器主機1台，被告供稱已經丟棄（見同上偵卷 第169頁），因未經扣案，且未歸還被害人，自應依上開規 定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡被告第二次竊盜部分
被告竊得之現金8,530元，與不詳之男子平分等情，已據被 告於警詢時時供述甚明（見111年度偵字第8447號偵卷第17 頁），則被告分得之贓款為4,265元（即8,530÷2＝4,265）， 係其犯罪所得，因未經扣案，且未歸還被害人，自應依上開 規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官劉偉誠、蘇皜翔提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
苗栗簡易庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王祥鑫 中 華 民 國 112 年 6 月 17 日【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 對照之犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 一 即檢察官起訴書犯罪事實欄一（一） 陳柏宇共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、監視器主機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 即檢察官起訴書犯罪事實欄一（二） 陳柏宇共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪新臺幣肆仟貳佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附件】
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第7599號
111年度偵字第8447號
被 告 陳柏宇 男 40歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號 居臺北市○○區○○路0段000巷00弄 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏宇前因多次犯施用毒品及竊盜案件經法院判刑，並經臺 灣新北地方法院以107年度聲字第2761號裁定定應執行有期 徒刑3年確定，於民國109年1月21日假釋出獄，於110年3月1 日假釋付保護管束，期滿疑似再犯，尚未撤銷假釋。詎仍不 知悔改，與真實姓名年籍均不詳之男子，共同意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：(一)陳柏宇與真實姓名年籍均不詳之男子於111年4月29日3時21 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，至苗栗縣○○鎮○ ○里○○○00○0號之娃娃機店，由陳柏宇以不詳方式損壞該店內 5台娃娃機台鎖頭(毀損部分，未據告訴)，以此竊取該5台娃 娃機台零錢箱內零錢，共新臺幣(下同)4,000元，陳柏宇又 持張力器損壞該店後方儲藏室門鎖後(毀損部分，未據告訴) ，竊取吳致瑋所有監視器主機1臺【價值為1萬元】，真實姓 名年籍均不詳之男子負責在旁把風，陳柏宇與真實姓名年籍 均不詳之男子得手後，隨即駕駛前開自用小客車離去。嗣吳 致瑋發現遭竊並報警處理，而循線查獲上情。 (二)陳柏宇與真實姓名年籍均不詳之男子於111年4月29日4時00 分許，駕駛上開自用小客車，至苗栗縣○○鎮○○街000號之娃 娃機店，由陳柏宇負責先擇定欲行竊之娃娃機台後在旁把風 ，另由真實姓名年籍均不詳之男子持通用鑰匙損壞該機台門 板鑰匙孔後(毀損部分，未據告訴)，下手行竊該機台劉鵬源 所有之零錢箱內零錢，竊得零錢共8,530元得手後，陳柏宇 與真實姓名年籍均不詳之男子隨即駕駛前開自用小客車逃逸 。嗣經劉鵬源發現遭竊並報警處理，而循線查獲上情。二、案經訴請吳致瑋、劉鵬源訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏宇於警詢、偵查中供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳致瑋於警詢中之指證 證明犯罪事實欄一、(一)中告訴人吳致瑋所有5臺娃娃機台零錢箱內零錢及監視器主機遭竊之事實。 3 證人即告訴人劉鵬源於警詢中之指證 證明犯罪事實欄一、(二)中告訴人劉鵬源所有娃娃機台零錢箱內零錢遭竊之事實。 4 車輛詳細資料報表 證明駛車牌號碼00-0000號自用小客車為被告所有之事實。 5 監視器畫面照片及攝錄影像(111年度偵字第7599號) 證明被告確有與真實姓名年籍均不詳之男子於犯罪事實欄一、(一)時間到犯罪事實欄一、(一)地點之事實。 6 監視器畫面照片及攝錄影像(111年度偵字第8447號) 證明被告確有與真實姓名年籍均不詳之男子於犯罪事實欄一、(一)時地，由被告先行物色機臺後在旁把風，並由真實姓名年籍均不詳之男子下手行竊之事實。 二、被告於警詢中對犯罪事實欄一、(二)坦承不諱，嗣於偵查中 復改稱:我當時進去看發現牆上有貼有警報器會響，所以我 就走出來，零錢箱打開時，我人不在場，我在車上等語，惟 觀之監視器攝錄影像，被告於真實姓名年籍均不詳之男子行 竊時均在門口徘徊，且亦有探頭往店內查看，又警報器響起 時，被告始奔跑離開娃娃機店，此與被告所辯顯然不符，被 告所辯顯不足採。
三、核被告陳柏宇於犯罪事實欄一(一)、(二)所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與真實姓名年籍均不詳之男 子就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰 。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及 理由書之意旨，加重其刑。被告2次竊盜犯行之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追 徵其價額。
四、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實欄一、(一)部分，被告 除竊得監視器主機1台外，亦竊得零錢1萬3,000元等物，惟 除被告自承其所竊取4千多元外，並查無證據可證被告所竊 得零錢為1萬3000元等物，然此部分若成立犯罪，與犯罪事 實一、(一)部分係同一犯罪事實，故不另為不起訴處分，另 告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實一、(二)部分涉犯刑法第 321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌，惟刑法第321條第1項第2 款所稱其他安全設備，係指門扇牆垣以外與門扇牆垣同其性 質，依社會通常觀念足以認為防盜之設備而言，本案被告所 竊取娃娃機台，難認屬與門扇牆垣同其性質，而具有防盜之 安全設備，報告意旨容有誤會，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 檢 察 官 劉偉誠 蘇皜翔
本件正本與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書 記 官 黃月珠