臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第286號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林九銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（112年度毒偵字第169號），本院判決如下：
主 文
林九銘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記 載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固不否認其親自排放尿液，驗尿結果呈甲基安非他命陽 性乙節，然辯稱係因其服用Ultracet止痛藥所致。經查，衛 生福利部食品藥物管理署110年5月24日FDA管字第110901897 0號函：「...藥品Ultracet成分為Tramadol HCL及Acetamin ophen ，Tramadol雖屬類鴉片類管制藥品，惟在化學結構上 不同於可待因、嗎啡，服用含Tramadol HCL成分藥品後，採 尿檢驗結果，應不致產生可待因、嗎啡陽性反應，服用Acet aminophen 成分藥品後，採尿檢驗結果，亦不致產生可待因 、嗎啡陽性反應...」有前開函示附卷可考，由此可知，縱 被告於採尿前有服用Ultracet藥品，其尿液經檢驗後，亦不 可能呈現可待因之陽性反應甚明，益徵被告上開所辯，均屬 無據，附此敘明。
三、被告前有如聲請簡易判決處刑書所載之執行完畢情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至司法院釋字第775 號 解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不 符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加 重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又 無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解 釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第1
363號判決意旨參照），本案依被告累犯及犯罪情節，並無 上開情事，尚無依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑之餘 地，附此指明。
四、爰審酌被告前有多次施用毒品案件而受刑事處遇之紀錄，詎 不知悔改，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，戕害自身健康 ，並生對於社會安全與公共秩序之潛在危害，顯無戒除毒癮 惡習之決心，殊非可取；惟考量施用毒品者均具相當程度之 生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處 理為宜，又兼衡其素行、犯後態度、智識程度、家庭經濟生 活狀況（詳警詢筆錄、個人戶籍資料及刑事陳述意見狀）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提出上訴（須附繕本）。
七、本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日附錄論罪科刑之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第169號
被 告 林九銘 男 43歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000 巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林九銘前因毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡
字第420號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年1月25日 易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法 院以110年度毒聲字第23號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，甫於110年11月30日執行完畢釋放。詎其 猶未知戒絕毒癮，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年8月 11日晚上8時15分許為警採尿前回溯96小時內之某時（扣除 公權力拘束期間），在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口 定期至警局報到，為警採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命 陽性反應，始悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告於警詢、偵查中均矢口否認涉有上開犯行，辯稱： 伊沒有吸毒，可能係因伊工作皆在密閉空間，伊的同事施用 時伊不小心吸入二手菸，又或者係伊因腰痛有至醫院打止痛 針，又或者係因伊有服用母親游碧雲領用之止痛藥「安保疏 痛錠」，才會被驗出尿液陽性反應云云。惟查：(一)被告雖辯稱可能係在不知情情況下吸入同事施用安非他命時 所產生之二手菸，然若與吸食第二級毒品安非他命或甲基安 非他命者同處一室，其吸入二手煙或蒸氣之影響程度，與空 間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有 關，又縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其 可檢出之量與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個人 體質與代謝狀況等因素有關，因個案而異，其濃度亦應遠低 於同處一室施用者；又按於吸食煙毒者之旁，同時吸入該吸 食者燃燒藥物所排出之氣體（即俗稱二手煙），能否在尿液 中被檢出煙毒反應，文獻上尚無此類研究報告，惟依法務部 調查局檢驗煙毒經驗判斷，若非共處於密閉狹小之空間，並 「故意」大量吸入該氣體，應不致於尿液中代謝出煙毒反應 （有臺灣高等法院臺中分院92年度上易字第135號刑事判決 可資參照）；查被告本身即有施用第二級毒品甲基安非他命 之前科，依常理判斷，其本身自能分辨燃燒安非他命、甲基 安非他命之氣味，其抗辯係在不知情的情況下不慎吸入他人 施用毒品產生之二手菸，於理未合，尚不足採。(二)次查，被告抗辯可能係因腰痛至醫院治療時施打之止痛針造 成，惟被告自承無法提出具體就診時間或就醫之診所供本署 調查，故尚難就此部分為被告有利之認定。被告雖提出其母 親游碧雲於111年7月11日至童綜合醫院所開立之藥袋（內含 Tramadol成分之安保舒痛錠【Ultracet】止痛藥）為證，惟
「安保舒痛錠（Ultracet Tab）」主成分含Tramadol HCL， Tramadol雖屬於鴉片類管制藥品，惟在化學結構上不同於嗎 啡、可待因，尿液檢驗結果不致產生嗎啡陽性反應，更不可 能產生安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命、甲 基安非他命屬禁用之第二級毒品，經行政院衛生署（現改制 為衛生福利部）核准之製劑，均不含安非他命、甲基安非他 命成分，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生 福利部食品藥物管理署）管檢字第0960004880、0970003372 號函附卷可佐，是被告抗辯其因服用其母之止痛藥以致尿液 呈甲基安非他命陽性等語，亦與理未合而不足採。(三)末查，上開犯罪事實，有苗栗縣警察局苗栗分局偵辦違反毒 品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、勘查採證同意書 、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告 編號：00000000號）等資料在卷可稽，且依毒品檢驗學上之 常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢 驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕 對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步 篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣相層析串 聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽 性反應之機率極低，核足據為對被告為不利之認定，此為邇 來我國實務所肯認，從而，被告犯嫌，應堪認定。又被告前 因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於110年11月30日執行完畢釋放，有刑案資料查註 紀錄表、矯正簡表等資料在卷為證，其於觀察、勒戒執行完 畢釋放後3年內再犯本案施用毒品罪，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行 情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用 ，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再 犯與前罪罪質類似之本案之罪，足見前案徒刑執行毫無成效， 被告對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，請依刑法第47條 第1項規定，加重其刑至二分之一。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 檢 察 官 張聖傳
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 書 記 官 李怡岫
, 台灣公司情報網